Archives par mot-clé : mariage homo

Pourquoi sommes-nous arrivés à être si puissants politiquement ?

Beaucoup me demandent pourquoi ce qu’ils appellent le « lobby gay » a réussi à avoir autant de pouvoir sur notre nation dans cette affaire de « mariage pour tous », alors qu’il est pourtant ultra minoritaire, et que nous étions une majorité (silencieuse) de personnes homosexuelles à être indifférentes voire opposées au mariage il n’y a encore pas plus loin que deux ans. Ils veulent se persuader que la communauté LGBT a une puissance surnaturelle, qu’elle est insidieusement infiltrée dans les sphères du pouvoir et des médias, que c’est une mafia qui corrompt tout le système mondial.

Je sais que cela semble paradoxal, mais contrairement à ce que certains esprits paranoïaques disent, le « lobby gay » n’est pas fort. Il réussit à être influent précisément parce qu’il est faible et divisé. Si les personnes homosexuelles sont portées aux nues et sont devenues avec le temps les dindons de la farce sincère de nos gouvernants gay friendly soucieux de booster leur carrière politique finissante, c’est, je crois, pour deux raisons très simples : d’une part parce qu’elles sont souvent violentes du fait d’avoir été violentées et d’être tenues dans l’ignorance de ces violences (du coup, elles en deviennent socialement impressionnantes, terrorisantes ; elles sont des matraques idéologiques parfaites pour n’importe quel gouvernant sans envergure qui veut masquer sa mauvaise gestion du pays) ; et d’autre part parce qu’elles sont faibles (la grande majorité d’entre elles ne savent pas réfléchir, sont fragiles psychologiquement, réagissent à l’affectif, n’ont pas les moyens intellectuels de se révolter contre le rôle qu’on leur fait jouer, contre leurs chaînes qu’on leur présente comme un cadeau ou une belle parure dont elles peuvent être fières : les instruments de pouvoir idéaux, en somme ! Facilement manipulables). De par le lourd secret de souffrances sociales (viols, divorces, adultères, crises économiques et morales, perte de Réel, etc.) dont notre désir homosexuel est le signe, nous, personnes homosexuelles servons de rideau à fleurs et d’objets de chantage affectif parfaits ! Tant que nous n’ouvrons pas la bouche et que vous ne vous penchez pas sur nos actes et notre existence intime, nous serons le cauchemar de vos nuits, croyez-le ! Et pour des sujets sociaux qui n’ont apparemment rien à voir avec notre homosexualité ! Nos gouvernants nous utiliserons pour imposer au Peuple toutes les lois de bio-éthique qui flattent leur libéralisme et leur libertarisme infantiles !

 

Opposition française au « mariage pour tous » : heure d’un court bilan

Mardi 23 avril 2013 au petit matin : Nous arrivons à la fin de notre combat (qui ouvre la voie à d’autres). Le moment de se remercier du chemin parcouru, de compter le butin et les pertes, de voir de l’avant malgré tout.

Pour ma part, le bilan sera amer et plein d’Espérance. Je constate que depuis le départ de notre mouvement d’opposition (septembre 2012), nos principaux porte-parole n’ont toujours pas compris le combat qu’ils mènent (avec davantage d’inconséquence que de courage, d’ailleurs), … ce qui est assez hallucinant et préoccupant pour eux. Entre ceux qui continuent de faire de la figuration politisée (il ne suffit pas d’être homo, de s’afficher de gauche ou d’extrême droite, pour avoir quelque chose à dire…), ceux qui ont une courte vue (et qui demandent toujours des conneries, avec un emballage sans cesse différent pour enfumer tout le monde et s’enfumer eux-mêmes : manifs à répétition, CESE, référendum, et maintenant réclamation d’une union civile), ceux qui au contraire ont une trop longue vue (c’est-à-dire qui voient trop de l’avant – ça s’appelle une fuite en avant ? – et qui inventent des nouveaux concepts jargonnants qui certes fonctionnent sur le long terme mais qui ne parlent pas aux Hommes de notre temps, qui ne rejoignent pas le combat de l’instant T, et qui sont « bien gentils » : ‘Humanité durable’, ‘Gender’, ‘Écologie humaine’, ‘transhumanisme’, etc.), entre ceux (les moins pires) qui, au final, font contre mauvaise fortune bon cœur, bon camping convivial, bonne veillée de prière profane, nous n’avons pas été aidés à avoir aujourd’hui de belles têtes de vainqueurs. Il faut l’admettre.

Qui a osé, parmi eux, parler vraiment de la loi du « mariage pour tous », c’est-à-dire concrètement d’amour, du couple, du mariage, de la différence des sexes (en dehors du prisme de la filiation), d’homosexualité (en remettant clairement en cause sa pratique) ? Aucun.

Je vous le dis tout de go : nous avons mérité notre défaite et notre réputation d’homophobie (homophobie dans le sens de refus de parler d’homosexualité, de laisser la place aux personnes homosexuelles continentes, et phobie de passer pour homophobes). Nous avons mérité aussi notre réputation de courageux à l’esprit bon enfant. Je ne célèbre pas notre efficacité, ça c’est clair. Mais je nous remercie tous pour notre incroyable mobilisation. Merci aux veilleurs et aux quelques personnes qui ont vraiment compris les deux dangers de la loi : la banalisation de la différence des sexes et la justification sociale de la pratique homosexuelle. Merci aux vraies consciences en éveil !

 

Le taureau par les cornes

Avec les débats sur le « mariage pour tous » en France, j’ai mesuré combien l’immense majorité des opposants à cette loi sous-estimait à tort le sujet de l’homosexualité. Ils pensent que c’est ma petite lubie personnelle, que c’est une mode passagère, un faux débat, ou en tous cas un débat ponctuel et annexe qui ouvrira à d’autres dossiers beaucoup plus inquiétants. C’est faux et archi-faux. Je vous le dis. L’homosexualité est LE sujet le plus central et le plus grave que l’Humanité ait compté. Bien plus grave encore que la pauvreté, que les crises, que les meurtres, que les guerres, que les viols… puisque l’homosexualité, c’est le viol (ou le fantasme de viol) justifié par le sentiment, c’est la guerre habillée en « Amour » ou en « coming out », c’est l’enfer pavé de bonnes intentions. Tant que nous nous refuserons à identifier et à dénoncer collectivement le phénomène, ce mot – et les actes et identités qui lui sont associés, c’est-à-dire « les » homos et « les hétéros » –, continuera à hanter et à parasiter les débats de bio-étique, d’anthropologie, de sociologie, de morale sexuelle, que nous mènerons sur le plan politique, économique, législatif et religieux, dans le futur. Il servira de fer de lance et de prétexte pour faire valider toutes les étapes les plus invraisemblables du transhumanisme (euthanasie, manipulations génétiques, encouragement aux avortements, modification du statut de l’embryon, trafic d’organes, mères porteuses, clonage, l’homme-machine congelé et immortel…). Il sera utilisé, comme c’est déjà le cas, comme matraque idéologique pour faire plier et pour diaboliser n’importe quel intellectuel, tout en se donnant bonne conscience. Voyez. L’homosexualité est une réalité puissante qui a été capable à elle toute seule de renverser l’institution du mariage, alors qu’en théorie, elle n’avait rien à voir avec ce dernier ! Combien plus ce mot, qui renvoie à une semi-identité ou à un amour forcé, annulera tous nos jolis argumentaires scolaires et jargonnants sur les dangers du « Gender », sur la défense de l’« Écologie humaine », sur l’« Humanité durable », etc. ! Tant que nous ne prendrons pas le taureau de l’homosexualité par les cornes, tant que nous ne ferons pas du désir homosexuel (et de l’Amour, incarné exclusivement dans la différence des sexes) une priorité discursive internationale, vous allez voir que sur des terrains totalement périphériques à l’homosexualité, le rouleau compresseur facile de « l’amour asexué universel » (et donc, entre autres et surtout homosexuel) sera, impunément et en toute bonne foi, utilisé. Vous avez peur de juger l’Amour et d’identifier Ses règles ? Vous êtes tétanisés à l’idée de condamner la souffrance, la mort, et le viol, parce que socialement ils sont appelés « identités » ou « amours » ? Votre lâcheté vous reviendra à la figure puissance 1000 ! L’Histoire me donne malheureusement déjà raison.

 

Sommes-nous en train de couler notre propre barque ?

Désolé les amis si cette fois-ci j’utilise beaucoup trop de conditionnels et de « si » à votre goût. Mes observations semblent alors confiner au défaitisme et à la désespérance… et pourtant, je vous assure que je suis plein d’Espérance ! Mais là, je ne peux pas cacher mes intuitions et mes peurs pour l’avenir par rapport au contexte politique français actuel et au projet de loi Taubira.

Si nous avions voulu éviter le pire, c’est-à-dire l’adoption du « mariage pour tous », il aurait fallu démontrer à François Hollande que retirer son projet ne retirait absolument rien aux personnes homosexuelles. Autrement dit, il eût fallu que nous parlâmes calmement avec lui de l’homosexualité, et que les responsables de la Manif Pour Tous ainsi que les manifestants le traitent avec respect, et surtout qu’ils reconnaissent sa sincérité (à défaut de la vérité) de sa démarche. Or pour l’instant, ça n’a toujours pas été le cas, et les occasions s’amenuisent sérieusement de jour en jour, voire sont nulles. Malgré les mutineries-insurrections impressionnantes que l’on voit exploser çà et là cette semaine (M. Montebourg coincé en Gare de Lyon, Mme Taubira cernée à la sortie de l’Opéra à Lyon, prochaine intervention télévisuelle de M. Hollande boycottée demain soir, etc.), le cheminement intérieur – je parle du coeur – de nos ministres et de notre gouvernant n’a pas été fait, n’est pas respecté et n’est que très peu accompagné. Au contraire. Nous brusquons les choses par notre mépris et constatons que les porte-parole de notre mouvement d’opposition, en plus d’être incapables de fédérer, ne comprennent pas qu’ils ne sont pas les plus crédibles et les plus qualifiés pour parler d’homosexualité.

Il y a donc peu de chances pour que notre Président fasse encore machine arrière. Il est même probable qu’il reprenne inconsciemment à son compte le slogan préféré des anti-mariage-pour-tous « On ne lâche rien ! » tellement sa crispation du moment le pousserait à la tétanie mimétique. Sa radicalisation probable n’arriverait pas s’il savait pour quelles raisons valables il doit retirer la loi. Maintenant, l’orgueil risque de prendre le dessus et peut le mener à un durcissement encore plus incohérent et inattendu que prévu.

Et les anti-mariage-pour-tous seraient responsables de cet entêtement. Car ils n’expliquent rien : ils s’opposent maintenant frontalement, et sont même prêts à terroriser (« pacifiquement »). En zappant la phase de négociation et d’explication par des opérations « coup de poing », ils sont en train de griller toutes nos cartouches, et d’encourager notre Président à tout casser avant de se casser (ou d’être délogé). Il va vouloir faire passer au moins la loi avant de capituler et de sortir par les coulisses. C’est le seul acte d’autoritarisme qu’il lui reste. Je suis donc très inquiet.

 

27 mars 2013

 

Plus de Manif Pour Tous

À partir d’aujourd’hui, ne me parlez plus de la Manif Pour Tous. Je ne m’y suis jamais reconnu, et vu le chemin sucré-dynamité qu’elle prend, encore moins. Je continuerai, s’il le faut, à parler du projet de loi et à m’y opposer. Je continuerai à parler d’homosexualité et à faire des conférences sur mon livre. Mais tous ceux qui, sur les réseaux sociaux, me parleront de la MPT verront leurs propos supprimer. Merci.

Comme me l’a fait remarqué un ami, depuis le 24 mars, les manifestants et leurs opposants ne parlent plus d’homosexualité, de mariage ou même des enfants ! (… mais de comptage, de CRS, de gaz lacrymos, de « cé ki les méchants? cé vous ! »). Le cœur de mon témoignage est ailleurs, à présent.

Philippe Ariño (un homme libre), 26 mars 2013

« Tu étais inaudible et peu médiatisable »

Ce qui est génial, c’est que, pendant l’année où j’évangélisais avec Frigide Barjot (avant ma prise de distance avec elle en mai 2012), j’étais – selon son propre aveu aussi à elle – beaucoup plus écouté qu’elle. Donc mon soi-disant « discours intellectualisé » voulu inaccessible pour mes détracteurs, ça me fait plutôt marrer. Comme il est facile pour certains de se trouver toutes les excuses pour cacher leur lâcheté, ou leur mépris du bon sens des autres. Une pensée, même simple et audible comme la mienne, devient fatalement inaudible à partir du moment où on la bâillonne et où on ne l’a dit pas! Mais moi qui l’ai dit ouvertement, je me rends compte qu’elle est comprise par beaucoup de monde, même des gens très simples. Et je ne me fais jamais taxer d’homophobie ou de garçon « compliqué ».

 

Un référendum pour le mariage ?

Demander un référendum pour le « mariage pour tous » est un non-sens. Non seulement nous ne l’obtiendrons pas, mais en plus, les spécialistes en droit nous confirment qu’il n’a pas lieu d’être. Car tel que le projet de loi a été posé dans les termes, il concerne le mariage dans son ensemble, et non spécifiquement le « mariage homosexuel ». Or la réalité de cette institution ne se discute pas. Le mariage existe de toute éternité depuis que l’homme et la femme sont sur Terre et qu’ils ont décidé de s’unir. Il est ontologique. Il est fondé par la différence des sexes, et il fonde la différence des sexes, dans un double mouvement. On peut tout à fait débattre sur le mariage, sur ses modalités de pratique, qui varient selon les époques, les cultures, les religions et les individus. Mais un référendum n’est pas un débat. Ne l’oublions pas. Le référendum décide de l’existence ou non d’une réalité. Or le mariage EST. Il n’y a pas à être « pour » ou « contre », y compris dans une démarche universaliste et populiste de consultation du Peuple dit « souverain ». Des États généraux du mariage (et pas uniquement de la famille), ça, OUI ! Mais la demande de référendum, en plus d’être techniquement compromise, est inadaptée à la réalité du mariage, et inadaptée à la loi du « mariage pour tous » telle qu’elle a été formulée (c’est-à-dire non comme un « mariage gay » mais comme un « mariage tout court »). Alors que nous reste-t-il à faire pour faire barrage au projet de loi Taubira ? S’adresser au pouvoir législatif et à nos députés. Ce sont eux qui ont les clés du débat.

 

Attention… Un François peut en cacher un autre…

Ça me fait sourire même si ce n’est pas très drôle : depuis 2-3 semaines, tous les cathos peu enthousiasmés à l’idée de refaire une grosse manif d’envergure contre le « mariage pour tous » se taisent sur les réseaux sociaux par rapport au 24 mars, et ne parlent que du nouveau Pape. Pour exorciser leur gêne et leur indécision. Merci François ! ( Lequel? ^^).

 

L’opposition à la Loi Taubira n’est pas un message

Je l’ai dit et je le répète. L’opposition (« François, ta loi, on n’en veut pas! » ; « Non à la loi Taubira ! » ; « Le mariage pour tous ne passera pas ! » ; « Non à la pensée unique ! » ; « Tous aux Champs le 24 mars pour que la loi ne passe pas! »; etc.) n’est pas un message de fond et n’a pas à être un objectif en soi (sinon, on a de quoi s’inquiéter sur notre durcissement). Si nous n’expliquons pas pourquoi nous voulons cette issue et nous souhaitons le retrait de la loi, si nous ne nous énonçons pas à nous-mêmes les raisons de notre refus, si nous pensons que le but commun c’est uniquement « le retrait de la loi », l’expression du NON restera puérile et stérile. Un petit nombre d’opposants au projet de loi, qui fait malheureusement la pluie et le beau temps car ils font beaucoup de bruit, sont des bourrins d’une bêtise crasse (même si en théorie et en intentions ils ont raison de s’opposer à cette loi injuste). Des obsédés de l’ « unité », qui pensent que la fin justifie les moyens.