On ne vit plus dans le même Monde qu’il y a seulement 70 ans. Et c’est pas grave. Pas de notre faute. Ni une folie venant de soi. Mais juste une réalité démographique. En me baladant à Paris hier dans les rues bondées de l’île saint Louis à Paris, en voyant les quais de scène surpeuplés, avec une amie (Marie-Claude) de 75 ans qui m’a appris que lorsqu’elle est née il y avait 2,5 milliards d’Humains, et qu’actuellement nous sommes 8 milliards, on se prend la mondialisation dans la gueule, et le peuplement (je n’ai pas dit « le surpeuplement ») dans la gueule. Les espaces – en particulier urbains – sont pris d’assaut et on doit se serrer. Voilà. On ne vit plus dans le même Monde. Ou plutôt, si : on vit dans le même Monde, mais pas avec la même densité.
 

Autre chose : hier soir, dans « The Voice », le mot « singularité » est sorti 4 fois, dont 2 en lien avec une « signature », une « marque ». Donc mon intuition se confirme : la singularité est bien la Marque de la Bête.

Je reviens à l’instant d’une soirée de lecture publique de textes libertins du XVIIIe siècle en France, à l’École Normale Supérieure de Paris. Et j’ai eu la confirmation que la SINGULARITÉ est bel et bien la Marque de la Bête décrite par saint Jean dans l’Apocalypse. Sur les 9 textes d’auteurs classiques lus (par un comédien de la Comédie Française), il y en avait 3 qui ont parlé de manière allusive et inconsciente de « singularité » en lien avec un marque, un anneau, et un monstre. Et ni les conférenciers, ni les auditeurs de l’amphithéâtre quasi plein, n’ont pu s’en apercevoir. Car si personne ne vous explique le lien avant, il est impossible à voir. J’ai demandé, à l’issue de la lecture, aux intervenants de m’envoyer les deux textes de Crébillon fils et le texte de Diderot. Si, même au XVIIIe siècle la Marque de la Bête était déjà inconsciemment annoncée comme la singularité, c’est donc que ce que j’ai flairé est vraiment solide!
 
 

Crébillon fils, Le Sopha (1742)
 

Pour « punir son âme de ses dérèglements » (sic), Amanzéï, le narrateur, est transformé en sopha (ou divan) par Brahma (le dieu créateur dans l’hindouisme) qui, je cite « inflige aux Humains quelque peine singulière » : « Sans doute il crut m’humilier plus en me faisant sopha qu’en me faisant reptile. » déclare Amanzéï. Et il ne retrouvera sa forme humaine que « quand deux personnes se donneraient mutuellement et sur [lui] leurs prémices », c’est-à-dire leurs préliminaires sexuels. En plus de devenir objet, il lui arrive de changer de sexe, et que son âme entre insensiblement dans le corps de la femme puis celui de l’homme, pour en ressentir les pensées et sensations. Cela excite la curiosité de son auditeur, le sultan Schah-Baham, titillé par la perception sexuelle de l’autre sexe : « Je voudrais bien savoir un peu ce que vous faisiez pendant que vous étiez femme ; cela doit faire un détail fort curieux. J’ai toujours cru que les femmes avaient de singulières idées. »
 
 

Diderot, Les Bijoux indiscrets (1748)
 

Une mystérieuse bague dévoile les secrets intimes des femmes de la cour et du royaume du sultan Mangogul, généralement pendant leur sommeil. Mangogul partage les résultats de ses enquêtes avec sa favorite, Mirzoza, qui est elle-même perpétuellement inquiète d’être la victime de la bague.
 

Mangogul – Si les aventures d’une femme doivent être divulguées, il vaut mieux que ce soit par son bijou que par son amant.

Mirzoza – L’idée est singulière…

Mangogul – Et vraie ; car prenez garde que pour l’ordinaire un amant est mécontent, avant que de devenir indiscret, et dès lors tenté de se venger en outrant les choses : au lieu qu’un bijou parle sans passion, et n’ajoute rien à la vérité.
 
 

Crébillon fils, La Nuit et le moment (1755)
 

Cidalise se fait violer par Clitandre, son amant dont elle est pourtant amoureuse. Ce dernier lui reproche d’être « trop singulière » (je cite). Et Cidalise lui renvoie sa bestialité/singularité : « En vérité ! Vous êtes singulièrement ridicule ! » Pour inverser la vapeur, elle prétend vouloir « l’attraper ». Et l’expression employée par la demoiselle choque son prédateur : « Pour m’attraper ! Où avez-vous donc pris cela, s’il vous plaît ? »

Mediapart use toujours de la même technique de calomnie/manipulation, comme ils l’ont fait pour me pourrir, et comme ils le font avec Cyril Hanouna maintenant : publier des enregistrements de la personne qu’ils diffament, les sortir de leur contexte, pour ensuite la briser. Pour moi, avec la fausse réputation qu’ils m’ont taillée, impossible de trouver quoi que ce soit (boulot, logement, amis, amour, vocation…). Je suis devenu le chat noir et le « méchant » pestiféré. Méthodes staliniennes.

C’est marrant comment en ce moment les lâches, les peureux et les flipettes, jouent les divins et les grands sages pour maquiller et habiller leur trouille ou leurs pulsions de « divinité », d’« Mon instinct me dit que… », « Mon intuition me dit que… », « Ma conscience me dit que… », « Je m’écoute » ou « J’écoute mon Moi profond », etc.
 

Euh… non. Tu n’écoutes rien du tout, à part ta peur, ta lâcheté, ton égocentrisme et la Bête.

L’Évangile du jour fonctionne, je trouve, comme un « flash forward », une préfiguration de ce qui nous attend prochainement.
 

Pour ceux qui refuseront la Marque de la Bête (l’identifiant numérique à la place de notre être de chair et de sang), ils vivront exactement les 3 tentations de Jésus au désert (Luc 4, 1-13) :
 

1) On va d’abord les priver de nourriture (« Transformez ces pierres en pain! »).
 

2) Ensuite, on les coupera de tous les services et les pouvoirs du Monde connecté (« Vous n’aurez plus de toit, ni accès aux richesses sans cette Marque. Vous ne serez plus protégés. »).
 

3) Enfin, on les tuera/sacrifiera en leur faisant croire à leur propre suicide (« Jette-toi dans le vide, et ton Dieu va venir te sauver! Ta Foi te sauvera! »).

Le concept d’ « Amour inconditionnel » (autrement dit l’Amour qui accepterait et tolèrerait tout, sous prétexte qu’il s’adresse à tout le monde sans exception) est un mythe du Gouvernement Mondial et des sphères New-Age, mais pas du tout un précepte catholique (contrairement à la déformation actuelle du catholicisme par les médias). Certes, l’Amour (Jésus) est destiné et offert à tous, mais il est conditionné et se soumet : 1) au respect de notre liberté à L’accueillir (il ne s’impose jamais… sinon, il ne serait plus aimant) ; 2) à notre incarnation humaine (Dieu ne s’est pas incarné dans un animal ou un arbre ou un ciel ou une casserole, mais dans un corps limité); 3) au consentement à la Croix (il vit avec les conséquences de notre libre arbitre et supporte la présence temporaire du mal et du démon sur Terre). L’Amour vrai a des contours, des limites, des commandements et des lois qu’il s’impose à lui-même (par amour, justement). Et nous devons reconnaître ses CONDITIONS, car Il en a suffisamment payé le prix ; et nous en bénéficions des précieux bienfaits (même si nous souffrons parfois aussi de notre condition humano-divine)! L’ « Amour inconditionnel » n’existe pas. Et fort heureusement ! Car nous sommes aimés de manière particulière, exigeante et concrète !