Je viens de passer plus d’une heure au téléphone avec un de mes meilleurs amis homos, qui m’a raconté toutes les pépites, les histoires magnifiques, qu’il vit avec ses patients dans le cadre de son boulot d’infirmier en soins intensifs (dans une ville du Sud) : accompagnement des personnes en fin de vie, des familles en deuil. C’est à pleurer de beauté et de joie. C’est plus beau que dans les films ! Et aussi beau que dans la Bible !
Et il me dit que tout le personnel soignant qui l’entoure (collègues infirmiers, aides soignants, directeur) est non seulement composé d’hommes et de femmes exceptionnels (en termes de qualités humaines) mais aussi composé à 95% d’homosexuels. Et ils font un tel bien aux autres que mon ami m’a sorti (sans se rendre compte du double sens humoristique de ses paroles) : « Dans les médias, sur les réseaux sociaux, dans les familles, dans notre pays, on fait passer les homos pour des parasites, des pervers, des signes de décadence mondiale… mais sur le terrain, c’est – pour une large part – nous qui lubrifions la société. Dans les hôpitaux, les écoles, les associations humanitaires, etc. »
Quand je vois actuellement le réveil d’homophobie à échelle mondiale suite à la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques, je tenais à revenir aux faits et aux personnes.
Les évêques de France « profondément blessés »… Euh, vous êtes plutôt profondément ridicules
Ce que je retiens de la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques, c’est que la thématique était luciférienne (ailes d’ange électriques) et antéchristique (singerie du Christ – parodie de la Sainte Cène – et le fil rouge masqué et encapuchonné sur tous les tableaux – une sorte de Belphégor sans visage et sans identité, sur les toits de Paris, à cheval, etc.). Le porteur de lumière : lux-fere. En gros, il s’agissait d’une déification de l’Olympisme, une christisation et angélisation de ce dernier : on aurait dit une messe, on voyait la cavalière masquée célébrée comme le Messie, on nous parlait de « l’esprit des J.O. », on nous montrait même un article de journal « Les J.O. : la Résurrection », etc. Les Jeux Olympiques sortiraient le Monde de l’obscurantisme, seraient la Lumière du Monde.
Néanmoins, j’ai eu beau identifier la dimension luciférienne de cette mise en scène, je trouve disproportionnée et tout aussi luciférienne la vague d’indignation réactionnelle/réactionnaire orchestrée par certains catholiques et protestants ensuite. Un peu d’humour, de distance, de camaraderie et d’auto-dérision, ne leur ferait pas de mal. Moi, j’ai apprécié la séquence Fashion Week « disco », et même le défilé d’Aya Nakamura : c’était drôle, décalé, piquant, second degré, convivial et populaire. La réaction de certains cathos ou protestants, jouant les victimes, les « petites choses fragiles » hurlant au blasphème, m’agace un peu. Il faut se détendre, et savoir comment fonctionne Lucifer, tout en le distinguant de ses suiveurs ignorants, plutôt que de se centrer sur soi ou sur son nombril (qu’on appelle injustement « Jésus » ou « Dieu »).
Je trouve l’attitude agressive ou offensée de certains catholiques disproportionnée, ridicule (peut-être même plus ridicule que les scènes décriées), lâche et facile. Pire encore, il me semble que face à l’indéniable hérésie iconoclaste du blasphème, ils mettent en place 3 autres hérésies : 1) l’hérésie du manichéisme (la confusion entre les démons et les humains : or les deux sont bien distincts. Et beaucoup de suiveurs des démons ne savent pas qui ils servent. Ils font leurs singeries par esthétisme, jeu, hommage, donc il faut leur laisser le bénéfice de l’ignorance et de la sincérité) ; 2) l’hérésie de l’idolâtrie (la confusion entre Dieu et ses images, fussent-elles parodiques) ; 3) l’hérésie – la plus grave – de la victimisation et du manque de charité (nous devons aimer nos persécuteurs, et non faire ce que préconise le frère dominicain Paul-Adrien à propos de la cérémonie, à savoir « zéro miséricorde » !).
Ces trois hérésies, et finalement cette comédie de la « blessure » (j’ai entendu pas plus tard que ce midi en homélie dominicale à la messe le curé dire – de concert avec les évêques de France -, combien cette cérémonie « avait blessé tous les catholiques » : euh… ça va, il n’y a eu ni mort d’hommes ni insultes non plus, ils s’en remettront !), en plus de décrédibiliser l’ensemble des catholiques et de les faire passer pour des coincés manquant d’humour et d’Amour, en plus de manquer de subtilité et de courage (on entend moins les cathos et les évêques dénoncer le trafic humain qu’est le « mariage » gay, par exemple, le « vaccin » anti-COVID, ou bien reconnaître leur réelle homophobie et transphobie) sont dangereuses et inquiétantes, car elles risquent de se retourner en blessures concrètes contre eux le jour où ils se retrouveront vraiment emprisonnés, torturés ou sur le pilori pour leur effective homophobie, transphobie et manquements d’Amour à l’égard des blasphémateurs et de ceux qui parodient les chrétiens. Jésus rappelle qu’il ne veut ni sacrifices ni prières (je vois passer des affiches de « messes » et de « chapelets publics en réparation du blasphème des J.O. envers notre Seigneur ») mais il veut la Miséricorde et l’Amour (Mt 9, 9-13). Les catholiques ont le devoir de dénoncer le mal, de se défendre, mais avant tout de dénoncer le mal sans le confondre avec ceux qui le pratiquent, et surtout d’AIMER ceux qui le pratiquent. Sinon, ils imiteront ces derniers, et même en pire ! Et ils seront blessés factuellement à un point qu’ils n’imaginent pas (puisqu’ils jouent les « blessés » pour des petites provocations potaches et gentillettes). Les voilà prévenus ! Il faut pas jouer au blessé quand on ne l’est pas vraiment : sinon, on risque d’être pris au mot/homos!
N.B. 1 : Suite de l’épisode. Regardez l’intelligence et l’humilité du curé de ce matin à qui j’ai envoyé le lien de mon article : il me répond : « Article très intéressant qui m’interpelle et que j’apprécie. Merci. Il m’éclaire sur la 3eme hérésie…victimisation et manque de charité. Le danger est de réagir à chaud comme je l’ai fait. Merci de nous aider aussi à sortir de notre bulle. »
N.B. 2 : Nous sommes tous pharisiens (à l’exception de Marie et Jésus). Et prier pour la conversion des autres, et non la sienne, est, j’insiste, pharisien et antéchristique. Et c’est diabolique parce qu’on se prend en plus pour le Christ : le nombre de prêtres et de catholiques qui en ce moment citent Jésus « Père, pardonne-leur parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils font. » : c’est scandaleux, en plus d’orgueilleux et victimisant.
N.B. 3 : Beaucoup de cathos de la Réacosphère me sortent cet argument : « Aurait-on osé faire la même chose avec l’islam ou une autre religion? N’oublions pas que la religion catholique est la plus persécutée au Monde! » Là encore, c’est un argument de victimisation classique en ce moment. Mais « comparaison n’est pas raison » (mais plutôt fantasme de persécution !), et comme je l’ai dit dans mon article, la victimisation pour un fait qui n’en vaut pas la peine est un manque de charité en plus d’un danger qui va nous retomber dessus (à nous, les homos, et à nous, les cathos). Je ne jouerais pas à ce jeu-là.
N.B. 4 : Je vous laisse le lien d’un article d’un blog catho (Le bonheur ou la Joie) qui me semble faire exception et être juste, et que je remercie d’avoir cité mon article. Ça fait du bien, pile au moment où les « cathos » médiatiques commencent à péter un câble : Jean-Dominique Michel ou bien Asselineau qui demandent une enquête parlementaire pour la supposée simulation d’égorgement d’enfants (ridicule : quand on mime un égorgement, c’est avec le gros pouce, imbéciles), le curé de saint Nicolas du Chardonnet qui prononce « Woke » comme l’huissier des « Trois Frères » prononce « Super Nintendo » (les cathos intégristes sont complètement hors-sol), ou encore le frère dominicain Paul-Adrien qui se prend pour le général De Gaulle en prétendant monter un parti politique…
Ce qui est extrêmement préoccupant (car cela fait le lit des imminentes persécutions mondiales à l’encontre des catholiques authentiques et aimants), c’est qu’actuellement les évangéliques d’extrême droite et de droite, en particulier aux États-Unis, se font passer pour « catholiques » (alors qu’ils sont soit protestants, soit des chrétiens ultra-identitaires), en cultivant ainsi dans l’opinion publique l’amalgame entre catholiques et protestants. Comme si c’était pareil…
Là, je vois que le candidat à la vice-présidence des États-Unis (si, par malheur, Donald Trump était élu), le sénateur J.D. Vance, se dit « converti au catholicisme »… alors que ça n’a rien à voir (je ne vois pas comment on peut se dire catholique et voter pour la droite ou l’extrême-droite, ou bien soutenir un type comme Trump qui déclare très sérieusement que les immigrés mexicains ne sont pas des Humains mais « des animaux »).
Vous voyez quoi, dans cette publicité? La même chose que moi?… (une parodie sataniste de communion).
Et ce qui me sidère le plus, c’est que le site de « Vérisûre » (donc de la Marque de la Bête, déguisée en Eucharistie), en se confondant en excuses suite à ma réaction sur Twitter (je ne m’y attendais pas), a su très bien analyser l’ambiguïté de la croix inversée comme symbole satanique, sans que je ne lui dise rien. Il l’a fait tout seul! C’est bien la preuve que cette entreprise s’y connaît très bien en satanisme, et qu’elle n’avait pas besoin de moi.
En France, quel ordre religieux est très présent dans les médias (télévision, journaux, chaînes YouTube et Tik-Tok, réseaux sociaux), et incarne le plus le boboïsme carriériste catholico-maçonnique ?
Ce sont les dominicains. Ce qui s’explique, puisqu’il s’agit d’un ordre intellectuel et prêcheur, à la base. Je pense par exemple au frère Paul-Hadrien sur YouTube, à la sœur Véronique Margron (présidente de la Conférence des religieux et religieuses de France, la CORREF), au frère Thierry Hubert (producteur de l’émission Le Jour du Seigneur, sur France 2 : émission née en 1949 sous l’impulsion d’un autre frère dominicain, le frère Raymond Pichard), etc. Les dominicains, en plus de se transformer en journalistes, en communicants et en éditorialistes, plutôt que de rester d’humbles hommes de prière et religieux, ont tendance à prendre dans les médias la place des prêtres diocésains, pourtant davantage ancrés dans la réalité ecclésiale de terrain, en proximité avec les gens de paroisses.
Le boboïsme maçonnique de beaucoup de dominicains, j’ai pu le constater lors du Festival d’Avignon 2024, couvert catholiquement et médiatiquement par quelques frères venus de la Province de France (donc un détachement de reporters importés de loin, et pas du tout du coin) : le frère Rémy Vallejo (de Lille et de Strasbourg), et le jeune frère Thomas Carrique (de Strasbourg aussi). Les exceptionnels remplaçants des habituels frères Charles Desrobert et Thierry Hubert. Avec eux, on est bien loin du père diocésain Robert Chave, ordonné prêtre à Avignon (et le plus jeune prêtre de France !) en 1947, la même année que la fondation du Festival d’Avignon. Il avait créé en 1971 les Rencontres Foi et Culture pour faire le lien entre théâtre et liturgie, faciliter le dialogue entre l’Église et les artistes qu’il invitait chaque été. Aux côtés de son ami le chanoine Georges Durand, amateur de musique, qui lança Les messes du festival en juillet à Avignon, il participa également au rendez-vous annuel du Jour du Seigneur, la messe diffusée en direct des Chorégies d’Orange.
Ces dominicains ont à nouveau sévi, au moment de la représentation au Palais des Papes de « Dämon : el Funeral de Bergman », la pièce maîtresse et d’ouverture du Festival « in » d’Avignon, donc celle à qui les festivaliers ont vraiment déroulé le tapis rouge. Cette performance de la metteur en scène espagnole Angélica Liddell, écrite en hommage au réalisateur suédois Ingmar Bergman, était interdite (et c’était une première au Palais des Papes) au moins de 16 ans, et marquée par un anticléricalisme et une violence visuelle évidente. Moi, j’ai eu l’occasion de la voir en vrai le 1er juillet au soir. J’étais super bien placé, avec une amie, dans les premiers rangs et au milieu de la Cour d’Honneur. Les deux frères siamois dominicains, tout de blanc vêtus, se trouvaient sur la même rangée que nous, mais un peu plus loin.
La pièce d’Angélica Liddell était, il fallait s’y attendre, nulle, en plus de violente et blasphématoire. Mais bizarrement, ce n’est pas celle-ci qui m’a choqué (j’ai vu des œuvres tellement plus trash et iconoclastes que celle-là… ! Genre Golgotha Picnic. Elle m’a même paru « gentillette » en comparaison. J’ai retrouvé dans Dämon tous les poncifs du théâtre « contemporien » : peinture, sang, merde, sexe, sperme, nudité, cris, pornographie, machines, musiques assourdissantes, anticléricalisme et mimétisme sacrilège et iconoclaste. Toujours la même recette ! Pas de quoi en faire tout un plat). En revanche, ce qui m’a choqué, c’est plutôt la réaction de contentement des quelques cathos présents dans l’amphithéâtre, qui se sont forcés à dire qu’ils avaient bien aimé. Comme s’ils étaient terrorisés à l’idée de se montrer choqués, ou de dire que ça leur avait déplu, ou de critiquer. Car pour eux, « critiquer », c’est bizarrement « manquer d’esprit critique », c’est « mal », c’est « manquer de charité » (plus encore que de goût). Ils n’ont pas compris qu’il existe des critiques charitables et constructives, que l’indignation n’est pas forcément coupable, et que dénoncer le mal – quand il est concrètement acté – est même un devoir chrétien. Eh bien non : je les entendais tous chanter les louanges de Dämon (qui, je le précise, veut dire « démon », en allemand), chercher à sauver à tout prix la pièce de Liddell de son propre naufrage, à trouver des excuses ou même une profondeur, une beauté, un prophétisme, à la daube qu’on venait de voir. Leur mauvaise foi – pour ne pas passer pour des coincés ou des réacs – m’a consterné. Je me suis dit : « Il n’y a plus de catholiques prêts à défendre l’Église quand elle est objectivement attaquée. Il n’y a plus de morale, plus de sens critique. Les catholiques courbent l’échine devant les francs-maçons. » Et quand je souligne ça, ce n’est pas gratuitement ni pour diaboliser quoi que ce soit. C’est du concret. La pièce d’Angélica Liddell était truffée de références maçonniques : le Temple, les deux colonnes (de chaises roulantes), le Fils de la Veuve, la référence à La Flûte enchantée, la Chaîne d’Union, l’anticléricalisme, l’euthanasie, les surveillants, le viol de la vierge, le lexique de la lumière et de la pierre, le passage sous le bandeau, l’occultisme et le mariage avec les morts, la langue des oiseaux, le dithéisme manichéen, etc. etc.
Après la représentation, je suis allé voir les deux frères dominicains (le frère Rémy Vallejo et le frère Thomas Carrique : retenez bien leur nom : ils vont rester dans l’Histoire), encore assis sur leur fauteuil alors que la Cour d’Honneur se vidait peu à peu, et qui ne m’ont même pas demandé ce que j’avais pensé de la pièce… parce qu’au fond ils ourdissaient en silence, et avec un auto-contentement frétillant et malicieux, leur imminent plan d’idolâtrie laudative du lendemain. En effet, c’étaient eux qui allaient en personne animer et interviewer Angélica Liddell à la Chapelle des Italiens d’Avignon, lors de la traditionnelle Rencontre Foi et Culture, face à un amphithéâtre archi bondé (plus de 150 personnes) et curieux de connaître le regard que des ecclésiastiques pouvaient porter sur une œuvre qui les ridiculise, les injurie et les traîne dans la boue. Donc ils avaient prévu leur coup. Ils allaient (selon leur plan d’action) surprendre tout le monde, et notamment les bobos anticléricaux, en encensant la pièce au lieu de la sabrer (comme il eût été logique de le faire, en vrais garants de la morale catholique qu’ils sont censés incarner). J’ai même entendu le frère Rémy répondre à un jeune spectateur qui lui a demandé à l’issue de la représentation s’il avait bien aimé la pièce : « Oui : beaucoup ! ». J’ai alors compris que la Rencontre Foi et Culture du lendemain midi promettait d’être un sacré bal des hypocrites !
Et en effet, les intervieweurs dominicains ne m’ont pas déçu ! Ou plutôt, si : ils m’ont encore plus déçu que prévu. Car ils ont fait tomber le masque de leur idolâtrie, de leur hypocrisie sincère et de leur carriérisme, comme jamais je ne leur en aurais cru capables. Lors de la table ronde, les deux religieux ont passé leur temps à lécher les bottes d’Angélica Liddell, à jouer les admirateurs emballés par son œuvre, les groupies très émues de se retrouver face à leur « idole » (le frère Thomas a dit – je le cite – qu’il réalisait, grâce à cette conférence, « un rêve, qu’il avait vu la plupart des pièces d’Angélica, et qu’il lui avait écrit en 2009 une lettre d’admirateur qu’il n’avait jamais osé lui envoyer »). En réalité, ils n’ont parlé que d’eux, en se servant d’Angélica Liddell comme prétexte.
Pendant une heure, ils ont passé leur temps à étaler leur « science » théologico-cinématographico-théâtrale. Ils nous ont abreuvé de références pseudo érudites de connaisseurs théâtreux, cinéphiles et mélomanes, abreuvé de citations tirées de soi-disant « chefs-d’œuvre » incontournables ou magistraux, en s’égarant dans des comparaisons ou analogies anachroniques abusives et douteuses. La pièce d’Angélica Liddell les a fait penser par exemple à Salvador Dalí, à Lars von Trier, au Mémento Mori – « Souviens-toi que tu vas mourir. » – de la Bible, à saint Augustin, aux auto-sacramentales du Siècle d’Or espagnol, blabla blabla (je crois que Calderón de la Barca ou Lope de Vega ont dû se retourner dans leur tombe au moment de voir comparer leurs œuvres à celle d’Angélica Liddell !). Au bout du compte, ils n’ont absolument pas parlé de la pièce d’Angélica en elle-même. Ils se sont narcissiquement épanchés sur leurs propres sensations, impressions, citations culturelles et comparaisons, souvenirs, hommages, de groupies émues. Le frère Rémy a même trouvé le moyen de caser l’épisode d’accompagnement de sa mère mourante à l’hôpital en temps de confinement COVID, pour faire un parallélisme hors-sujet avec la scatologie vue la veille. Euh… Quel est le rapport avec Angélica ? Aucun. Juste une excuse pour parler de soi, prendre les gens par les émotions, et utiliser son idole pour briller et vibrer à sa lumière. « J’étais médusé. » a déclaré le frère Rémy. « Personnellement, j’étais très ému. » ; « C’était saisissant. » dit le Jour du Seigneur. « J’ai adôôôré! » s’est extasié le frère Thomas. Ça me fait penser à la parodie des critiques de cinéma snobinards faite par les Inconnus « C’est tout à fait bouleversif », qui ne tarissent pas d’éloges à l’égard d’œuvres médiocres pour faire leurs intéressants et jouer les anti-conformistes surpris, déconcertés, déroutés, emballés.
Et le pire, c’est que, dans un renversement objectivement schizophrénique et démagogique, ces dominicains sont capables de transformer la laideur en beauté, l’insulte en hommage, le blasphème en Révélation ou en parole divine. « Votre travail a une dimension quasi liturgique, déclare frère Thomas à Angélica. Dans Dämon, il est question d’Espérance et de pardon. C’est une Transfiguration. Une Épiphanie de beauté. Vous nous offrez un moment de communion, de mariage. » Et vas-y que je te chante la ritournelle du « bien par le mal », de la nécessaire traversée de la mort ou du laid ou du violent pour atteindre la « Lumière ». La Via Lucis, le De Profundis, la catharsis, et tout le bordel en « -is »… Non : je regrette, le blasphème n’a rien de « jubilatoire » ni de « libérateur » ni de « cathartique ». L’insulte ou l’accusation ne peut pas être un « je t’aime ». L’ombre n’est pas un révélateur de la lumière. Croire le contraire est un narcissisme de la destruction et du chaos. Le « bien par le mal » est une illusion en même temps qu’une hérésie : Dieu n’emploie jamais les moyens du diable pour se révéler et pour agir.
Il ne faut pas confondre la référence religieuse ou la citation papale ou biblique, avec Jésus ou avec un hommage ou une prophétie : le diable aussi, dans les tentations au désert, il cite la Bible. Donc la citation sainte n’est pas une référence. Ni un gage de Vérité. Tout comme la singerie de la religion n’est pas un hommage ; ni l’instrumentalisation de la Vérité à des fins sacrilèges et blasphématoires, la Vérité. Faut pas déconner. Et Angélica Liddell n’est ni un ange, ni le Messie en personne (bien qu’elle joue à l’être sur scène), ni une déesse ni la Vierge. Je vous rappelle à tout hasard, très chers frères prêtres, que ce n’est pas Marie-Madeleine qui est la déesse de Jésus, mais bien Jésus qui est le Dieu de Marie-Madeleine. Vous avez angélisé et même christisé Angélica (elle est née un dimanche!), pour concrètement laisser Jésus sur le carreau. Vous devriez avoir honte. Voir le comédien incarnant le Pape Jean-Paul II se faire branler par Angélica sur scène, je suis désolé mais ce n’est ni « géniaaal » ni « prophétique » ni « éclatant de Vérité », comme l’a prétendu le frère Thomas, en se basant sur la devise « Veritas » de l’ordre dominicain, pour ensuite conclure qu’« à chaque fois qu’il va voir des pièces d’Angélica Liddell, il sait qu’il va y trouver la Vérité » (euh… t’as fumé combien de joints avant de venir, toi?).
En donnant l’impression de l’accueillir comme une reine, de s’intéresser même à son passé, les deux intervieweurs en habit blanc n’en ont rien eu à faire, en réalité. Si bien qu’à la fin, Angélica Liddell, tellement embarrassée de tant de flatteries et de compliments non-mérités et disproportionnés, a conclu en disant « Je ne sais que dire… Je crois que le silence est notre meilleur maître. » Et la table ronde s’est achevée sur cette conclusion complètement pourrie, sur un simulacre de recueillement collectif, que les quatre dominicains entourant la vedette n’ont pas manqué d’interpréter comme une magnifique communion, une puissante prière, un point final magistral. C’est désolant ! Bande d’hypocrite ! de doucereux snobinards illuminés ! Vous avez posé des questions indigentes et incompréhensibles, qui n’ont mis en valeur que votre petite personne, mais certainement pas Jésus, ni finalement Angélica. Et vous parvenez à vous auto-persuader que ce qui s’est dit était « beau et juste » ?!? Mais vous vivez dans quelle Planète ? Vous faites honte au Christ, qui vous aurait certainement traités d’hypocrites comme les pharisiens et les scribes de la Bible !
Clou de cette mascarade : Trois questions narcissiques et nulles ont été prises au hasard par le frère Rémy dans le public (je dis « narcissiques » car les interrogeants se mettaient en avant plus qu’elles ne poussaient Angélica Liddell dans ses retranchements ou ne l’aidaient à dire des vérités). Moi, j’étais dans les premiers rangs et je levais désespérément la main. Le frère Rémy m’a vu deux ou trois fois mais ne m’a pas filé le micro. Pourtant, j’avais une question essentielle, cruciale même, à poser : « Tu parles beaucoup de Dieu dans ta pièce. Mais pour toi, qui est Dieu ? » Sans doute la question la plus pertinente qui soit (car elle est celle que le père Chave posait plus ou moins à tous les artistes qu’il recevait dans le cadre des « Rencontres Foi et Culture » qu’il a inaugurées). Sans doute la plus importante qui soit, car c’est Jésus lui-même qui l’a posée à ses propres disciples, en Mt 16 : « Pour vous, qui suis-je ? Un gourou de secte ? Un charlatan ? Un simple guérisseur et un faiseur de miracles ? Un prophète ? La réincarnation d’Élie ou de Jérémie ? Le successeur de Jean-Baptiste ? Vous parlez des rumeurs, vous parlez des autres, vous parlez du qu’en-dira-t-on. Mais VOUS, qui dites-vous que je suis ? »
Je n’ai malheureusement (ou heureusement!) pas pu lui poser cette fameuse question. Et pour des raisons soi-disant organisationnelles, de bienséance diplomatique, de respectabilité des horaires et du lieu – et au fond pour des raisons de carrière –, le frère Rémy a écourté brutalement la table ronde. Sur le coup, j’étais vraiment dégoûté. Pas par rapport à ma petite personne et à mon petit égo. Mais parce que je crois que j’allais poser vraiment LA question qui aurait pu sauver la conférence de presse toute entière, qui aurait permis à Angélica et à toute l’assemblée de sortir du paraître, de la mondanité et des salamalecs, pour aller à l’essentiel, à la Vérité de cœur de chacun, pour aller à Jésus.
Très frustré, et en colère face à ce clap de fin raté, j’ai donc attendu que le public descende des gradins de l’amphithéâtre, pour retrouver l’amie qui m’avait permis d’assister à cette rencontre. Je lui ai partagé mon mécontentement, ainsi que fait part de ma question manquée. Et alors que je m’apprêtais à quitter expressément les lieux, cette amie m’a dit, d’un ton insistant et presque injonctif : « Philippe, mais descends voir Angélica ! Elle est encore sur scène. Va lui poser ta question ! » Je n’avais pas envie. Mais par pure amitié, je me suis forcé à lui obéir. C’est grâce au fait que je parle espagnol que j’ai réussi à passer la barrière de vigiles et de fans entourant la « star du festival ». Je me suis donc entretenu brièvement avec Angélica en tête-à-tête. Et ce qu’elle m’a répondu m’a tellement surpris et retourné comme une crêpe que je suis sorti de cette conférence Foi et Culture à la fois furax et paradoxalement hyper heureux. Furax, parce que j’ai été le seul à entendre et à être témoin d’un miracle qui aurait mérité d’être vu par tous (et, dans l’ordre des choses, ce n’était pas à moi, mais aux prêtres, de faire ce travail de gynécologue de Jésus ! Bordel !). Et hyper heureux, parce que, malgré l’injustice, le gâchis et la frustration, de la situation, je ne pense pas que, si j’avais quand même pu poser ma question devant tout le monde, Angélica Liddell, se sachant filmée et écoutée par un grand auditoire, aurait eu la simplicité, l’humilité, et l’authenticité, de me répondre ce qu’elle m’a répondu en privé, en espagnol, et loin de toute pression extérieure. Il fallait, et c’est comme ça que Dieu fonctionne (dans le secret, l’invisible et l’interpersonnel), que personne n’entende et ne voie, sauf elle et moi.
La preuve que ma question « Qui est Dieu pour toi ? » posée en public n’aurait pas donné le même fruit, la même authenticité et le même lâcher-prise de sa part, c’est qu’en première réponse à celle-ci, Angélica m’a sorti une phrase très convenue, et dont elle et moi aurions pu nous satisfaire, en en restant là : « Dieu, c’est l’art. » Mais, comme je lui ai montré ma déception, et que j’ai insisté pour qu’elle aille plus loin, j’ai renchéri gentiment : « Nan mais d’accord, ‘Dieu est l’art’… Mais l’art, c’est pas une personne ! Alors que dans beaucoup de moments de ta pièce, tu t’adresses à Bergman en disant ‘Je t’adore ! Je t’adore ! Je t’adore ! Tu es mon Dieu !’ Donc pour toi, Dieu, c’est qui ??? C’est Bergman ou c’est Jésus ? » Et là, elle m’a répondu du tac au tac, d’un air mutin, joyeux et totalement spontané : « Jesús detrás de Bergman. » Traduction : « Jésus derrière Bergman. » Une phrase qui ne peut être dite que par un catholique authentique et fervent, c’est-à-dire par un croyant qui sait que Jésus est à la fois Dieu et Fils de Dieu, qui sait que Jésus se trouve discrètement présent dans chaque être humain. J’étais sur le cul. Angélica a craché le morceau. Elle a professé sa Foi. Elle a lâché un scoop dont elle ne s’est même pas rendu compte du prophétisme, de l’importance, du caractère miraculeux. Je le redis : il n’y a que les croyants en Dieu qui sont capables de dire que derrière tel ou tel Homme se trouve Jésus. Face à l’expression de ma déception qu’elle n’ait pas pu honorer ma question en grand groupe, elle s’est excusée, en rigolant de ma réaction, et en déplorant le manque de temps (« Ce sera pour une prochaine fois ! »), mais sans réellement avoir pris conscience d’avoir sorti une merveille. Je l’ai donc laissée à ses fans, en la remerciant pour sa réponse et en quittant la salle.
Au fond, le rôle de tout catholique, et a fortiori des prêtres, c’est de faire accoucher chaque personne qu’il rencontre de Jésus, de l’amener à faire d’elle-même et sans forcing sa profession de Foi personnelle en Jésus, de lui faire découvrir Jésus en elle, et que ce don vienne librement de la personne elle-même. Tout être humain est reflet du Christ, de sa beauté et de son amour. Il y a Jésus derrière. Et si tu ne le lui dis pas, ou tu ne le lui fais pas réaliser ni dire de lui-même, tu ne l’aimes pas, et tu faillis à ta mission profonde.
Par conséquent, ce moment surnaturel suspendu ne m’a néanmoins pas aidé à décolérer vis-à-vis des frères dominicains. Je trouve leur attitude scandaleuse. Ils n’ont pas joué leur rôle. Ils sont passés à côté de la Foi d’Angélica Liddell… car j’ai bien eu la confirmation : la nana, elle croit vraiment en Dieu-Jésus ! Et ni elle ni ces religieux en carton (je suis désolé), censés représenter ce dernier, ne l’ont vu ! Malgré les apparences, ils n’ont pas aimé Angélica Liddell. Ils ne lui ont pas posé les questions qui l’auraient vraiment mise en valeur, ou plutôt, qui auraient mis « Jésus derrière Angélica » en valeur. Ils ne lui ont pas permis de professer sa Foi en Jésus. En la flattant et en la centrant sur sa petite personne, ou sa petite création, ils se sont abaissés à la médiocrité de sa pièce, ils se sont mis eux-mêmes en avant, et n’ont pas permis à la metteur en scène de donner le meilleur d’elle-même, à savoir Jésus. Ils ont en revanche transformer – en croyant lui faire plaisir – son spectacle en profession de Foi qu’elle n’était pas, et qui était objectivement une merde, un blasphème et une apostasie… parce qu’Angélica Liddell n’y assume pas de défendre Jésus comme son Dieu. Sans doute pour des raisons d’image, de peur, d’argent, de carrière, de blessures personnelles, d’orgueil aussi, elle se complaît à endosser son personnage de folle à la fois agressive et mystique. Alors qu’au naturel, et dans l’interpersonnel, elle est beaucoup plus simple, humble, enjouée, et pas du tout perchée ni provocatrice ni anticléricale. Ce masque de folle messianique apostate l’arrange bien, lui donne une personnalité et un charisme qui lui permettent de ne pas se justifier et de prendre des faux risques (je parle de « faux risques » car les tabous qu’elle croit transgresser dans ses œuvres dramaturgiques ont été pulvérisés depuis des lustres, et ne choquent même plus les catholiques. La preuve ! On les insulte et ils disent « Merci ! » et « Bravo ! »).
Ce qui me met le plus en rogne dans cette affaire, c’est que le Monde (et Angélica elle-même) passe à côté de la vraie Angélica Liddell et de sa profession de Foi, à côté du vrai visage d’Angélica, à savoir Jésus. Angélica n’est pas le personnage de folle provocatrice ni la prophétesse mystique qu’on croit ou pour lequel elle se fait passer. C’est une femme simple, intelligente, sensible, profonde, qui a vraiment la Foi en Jésus, sans doute même plus que les frères dominicains présents, et sans doute même plus qu’elle ne le croit, mais qui, tout comme les dominicains, renie pour l’instant Jésus. Moi, je l’attends. Il faut qu’elle se réveille, car elle est tout-à-fait capable de ne pas faire de la merde.
C’est fascinant, ce qui est en train de se passer en ce moment. C’est un peu ce que j’appellerais « le Printemps des faux prophètes », des princes noirs, des antéchrists. Ils sont beaux, ils profitent du chaos politique et religieux pour s’annoncer comme des Hommes providentiels, des justiciers, des experts en politique mais aussi des « rebelles du Système », et faire carrière de prédicateurs/politologues : Youssef Hindi, Idriss Aberkane, Tom Benoît… (Concernant ce dernier, il possède exactement la caractéristique du faux prophète dont j’avais parlée dans mon livre Homo-Bobo-Apo, à savoir le double prénom comme nom complet : le nom de famille et le prénom peuvent être intervertis). Ce qui me marque, c’est que dans leur attitude – soit dans la voix (hyper robotique et froide), soit dans le regard -, il y a toujours un truc qui déconne, qui regarde ailleurs, qui manque d’humanité, ou qui hypnotise. Certains de leurs fans les voient bien ministres… Bienvenue dans la Fin des Temps ! On va bien s’amuser.
Mon coloc Abdel est vraiment un saint ! Il est loin d’être parfait… mais c’est quand même un saint (musulman).
Ce matin, dans une conversation qui s’annonçait anodine, il m’offre un verre de thé marocain, comme il sait bien le faire… et là, il me parle très humblement de l’acte de justice qu’il a opéré jeudi de la semaine dernière, il y a 8 jours (le 27 juin), dans son restaurant à Clichy : un de ses clients s’est fait voler tous ses papiers, son porte-feuilles et son ordi portable, par un gang de trois voleurs qui ont ensuite pris la fuite en bagnole. Abdel ne s’est pas démonté. Il est monté sur le scooter d’un Renoi qui passait par là, ils ont rattrapé la voiture, et Abdel a récupéré toutes les affaires dérobées du client, a empoigné l’un des gars, à qui il aurait pu clairement casser la gueule… mais il s’est arrêté quand il l’a entendu parler arabe, comme lui… et en une fraction de seconde, il a pensé à son peuple, à la mère de ce pauvre garçon, aux emmerdes, à la tristesse et à la honte que ce règlement de compte aurait générées, et il s’est arrêté, l’a relâché, et les a laissés partir. Il est revenu au resto, a été célébré comme un héros par la clientèle et tous les commerçants de son quartier qui ont assisté à la course-poursuite. Abdel est tellement généreux que même le petit pourboire de remerciement/récompense (15 euros) que lui a filé l’heureux (mais quand même radin) client ayant récupéré ses biens, il l’a partagé avec une de ses collègues serveuses. C’est dire son détachement par rapport au matériel et même à la gloire humaine ! Et pour ce midi, il a partagé avec moi le poulet frit que l’un des vendeurs bengalis de son quartier, témoin de la scène, lui a offert (c’est d’ailleurs en demandant l’origine de ce cadeau qu’Abdel a commencé à raconter son haut fait de la semaine dernière!).
J’étais stupéfait de ce qu’il me racontait, ému jusqu’aux larmes de son humilité, de son courage, et gentiment en colère qu’il m’ait averti aussi tard (« Ce n’est que maintenant que tu me racontes ça ?!? Mais t’es un ouf, toi !! »). Je suis fier de lui, et surtout « de Jésus en lui » (lui, en m’entendant dire ça, m’a corrigé en se marrant : « Tu es fier de Allah en moi » ! haha. « Nan nan. De Jésus en toi ! » ai-je insisté). Je sais que, même si on retrouve les voleurs de notre cambriolage d’avril dernier, il agira avec force, justice et sainteté.
Concernant la pièce Dämon d’Angélica Liddell vue hier soir au Palais des Papes d’Avignon, c’était super nul, pas du tout choquant ni inventif, c’était très attendu et archi vu et revu… mais néanmoins, j’ai pris 4 pages de notes sur les références explicites à la Franc-Maçonnerie (car la metteur-en-scène non seulement fait et dit de la merde, mais surtout, elle se fait des couilles en or dans cette histoire : entre 25 et 45 euros la place, quand même…) : le Temple, les deux colonnes, le Fils de la Veuve, la référence à « La Flûte enchantée », la Chaîne d’Union, l’anticléricalisme, l’euthanasie, les surveillants, le viol de la vierge, le lexique de la lumière et de la pierre, le passage sous le bandeau, l’occultisme et le mariage avec les morts, la langue des oiseaux, le dithéisme manichéen…
Ce qui, en revanche, m’a véritablement choqué et atterré (bien plus que la pièce en elle-même), c’est la complaisance des catholiques présents (dont deux frères dominicains en habit, qui m’ont dit à l’issue de la représentation qu’ils « avaient beaucoup aimé »… et d’autres cathos bobos qui m’ont dit avoir trouvé telle phrase ou telle scène « belle » et « évangélique », voire « digne d’une profession de Foi », fût-ce cette dernière païenne, iconoclaste et blasphématoire). On va voir la mascarade que risque d’être la rencontre « Foi et Culture » de ce midi (les deux dominicains vont justement rencontrer Angélica Liddell et l’interroger), mais à mon avis, ça va être un bal des hypocrites.
En tout cas, ce que je constate, c’est qu’il n’y a plus de résistance intellectuelle, critique, artistique, véritablement catholique. Il n’y a plus le courage pour la morale, pour dénoncer le mal (car on a assisté à une pièce d’une femme égocentrée, qui maltraite et humilie son public autant que ses figurants, et se fait grâcement payer pour ça, de surcroît). Les catholiques présents courbent l’échine, par peur des représailles s’ils critiquent, dénoncent le mal, ou parlent de morale et de Dieu, en matière de culture et d’art. Par démagogie bobo, par carriérisme, par peur de passer pour des coincés et de défendre Jésus, ils se taisent, ou pire, jouent les convertis épatés et émus par la nullité/la merde objective qu’ils ont vue sur scène. C’est bientôt la fin de l’Église humaine et bientôt la Fin des Temps.
J’ai listé pour vous les 5 catégories de faux pardons que j’ai eu le bonheur d’entendre de la part de certains cathos. Un florilège de leur/notre hypocrisie pharisienne :
LE PARDON SANS REPENTANCE : « Je m’excuse. » ou « Désolé ». Sans réelle conviction ni désir d’aimer la personne qui nous a fait du tort, ou à qui on a fait du tort. C’est le pardon formulé de manière apprise et téléphonée, mais pas sincère. Et surtout, sans Dieu.
LE PARDON CONDESCENDANT : « Va ! Je ne te hais point. » (« Vous n’êtes digne que de mon indifférence ! »), ou le « Pas la peine que je demande à Untel pardon puisqu’il s’en fout, ou qu’il n’est pas catho, et que pour lui, le pardon ne signifie rien. »
LE PARDON-REPROCHE : « Je te demande pardon… mais tu dois faire de même, ou bien tu l’as quand même bien cherché, ou tu as fait pire que moi. » En gros, j’attends implicitement que tu m’imites dans ma demande de pardon, et j’estime au fond que tu as beaucoup à te faire pardonner.
LE PARDON DU RELATIVISME SUBJECTIVISTE : « Je te demande pardon de t’avoir blessé. » « En gros, je te demande pardon que tu aies mal pris ce que je t’ai dit ou ce que je t’ai fait, mais qui finalement ne me semble pas mauvais. » Dans ce cas précis, il y a zéro reconnaissance du mal qui a été concrètement fait. Dans l’esprit du catholique faussement repentant, « avoir blessé » ce n’est pas nécessairement « avoir fait du mal », a fortiori s’il croit avoir affaire à une personne ultra sensible, mythomane et susceptible, puisque le mal est relégué à la subjectivité, à la perception, au ressenti et au sentiment, du « blessé ». Pas à l’objectivité factuelle et relationnelle du péché. Trop facile !
LE PARDON PIÉTISTE ET PLAINTIF :
Par exemple, je répète 36 000 fois le mot « pardon », je me confonds en excuse… pour en réalité ne pas avoir à reconnaître concrètement l’objet du méfait ou du contentieux, la matière du péché.
Ou bien je me reconnais volontiers « pécheur » (ou « pauvre pécheur »), mais en revanche, dès qu’il m’est reproché des synonymes actualisés du mot « pécheur » (par exemple, « raciste », « homophobe », « bobo », « francs-maçon », « alcoolique », « intégriste », « extrémiste », « antisémite », « criminel », « pharisien », etc.), alors là, bizarrement, il n’y a plus personne ! Et je le prends super mal ! Comme une offense personnelle, une insulte ! « Pécheur, je veux bien. Mais ses synonymes, non ! ».
Ou bien (et là, c’est le pire) c’est le pardon qui prie pour toi. En gros, le pardon de pitié, de commisération et de condescendance. « Je te demande pardon de t’avoir blessé et je prie pour ta conversion (car, pour réagir de la sorte, c’est que tu dois être bien blessé, et bien plus pécheur que moi!). » Haha. Celui-là, je l’adore !
Consignes de vote des évêques de France pour les élections législatives : RIEN. Haha. #CourageFuyons #CourageVotons. Ça, c’est le panache à la française qu’on aime!😂 Débrouillez-vous avec leur concept vaseux (et communiste) de « Bien Commun ».
Moi, personnellement, je ne voterai pas. Bardelcron ou Macrella (ou Mélencron), non merci! Je n’ai même pas confiance en Asselineau, Philippot et Poisson, qui étaient contre le Pass Sanitaire mais en faveur du « vaccin » (je rappelle que j’ai été viré d’une manif de Philippot et Di Vizio à cause de ma pancarte « Vaccin = Poison »… #NoComment).
L’Assemblée Nationale française est déjà dissoute depuis longtemps. Les gens ont été assez stupides pour se faire « vacciner », ils le seront aussi pour croire que le RN constitue une menace plus grande que le macronisme, ou bien pour croire que leur vote jouera pour quelque chose dans la gouvernance de notre pays. L’Antéchrist et son Gouvernement Mondial sont désormais aux manettes du pouvoir mondial : les souverainismes ou populismes ou patriotismes ou nationalismes ne sont que du folklore et de l’illusion d’autonomie, de liberté, d’affranchissement de tutelle mondialiste, de « maîtrise de son propre destin » (pour reprendre le slogan creux et maçonnique de François-Xavier Bellamy).
Maintenant, la seule démarche politique vraiment efficace qu’il nous reste, à mon avis, c’est : 1) de vivre en sobriété et de s’entraîner à vivre le moins possible en dépendance à l’électrique, à l’argent et à l’alcool (Marque de la Bête) ; 2) d’étudier la Bible (en particulier l’Apocalypse), la Franc-Maçonnerie, les Fins dernières ; 3) d’aimer un maximum les autres (comme Jésus).
