Blog | Araignée du desert

Je suis profondément blessé

Je suis profondément blessé par ceux qui défendent encore le « mariage pour tous » et qui continuent d’ignorer les personnes homos, ce qu’elles vivent. Idem pour ceux qui s’opposent au « mariage pour tous » mais pas à l’Union Civile.

Articulo « Sin Pelos en la Lengua » por Remedios Falaguera para INFO CATÓLICA

Aquí tiene el artículo « Sin pelos en la lengua » de la periodista catalana Remedios Falaguera en la revista INFO CATÓLICA.

P.S. : D’autres liens renvoyant à des interviews qui sont sorties dans des revues en espagnol, français ou italien (dont une inédite à INFO CATÓLICA, et trois sur l’affaire Dolce & Gabbana) : 1 – Entrevista « Sin pelos en la lengua » de Remedios Falaguera en la revista INFO CATÓLICA ; 2 – Interview « Entrevista con Philippe Ariño ‘Dolce y Gabbana son unos hipócritas: defienden la diferencia de sexos, pero la difuminan en su pareja’ » sur ALFA Y OMÉGA par JM Ballester (en espagnol ; traduction française) Cette interview arrive après l’article de Jean-Pier Delaume-Myard qui se dit « homo mais pas gay » et qui offre du prêt-à-penser aux anti-mariage-pour-tous qui veulent un discours anti-lobby-LGBT, nataliste, hétérosexiste, le plus simpliste possible ; 3 – Entrevista « Philippe Ariño: un omosessuale « atipico » » en ZENIT ITALIA por Franco Olearo (en italiano ; traduction en français) ; 4 – Ma critique « La Décharge des stylistes Dolce & Gabbana contre le mariage gay et l’adoption : la fausse solution. » ; traducción española « Descarga de los estilistas Dolce & Gabbana contra el matrimonio gay : la falsa solución. ») suite à l’annulation puis la substitution de mon interview à RADIO VATICANA par celle, affligeante, de Jean-Pier Delaume-Myard)

En italien, le Réel royal et la blessure-Vérité

Ce que j’aime dans la langue italienne, ce sont deux jeux de mots extrêmement signifiants qu’on ne trouve pas en français : 1) le mot « real », qui veut dire à la fois « réel » et « royal » (comme en espagnol) ; 2) les mots « ferita » (blessure) et « verità » (vérité) qui sont phonétiquement si proches, même si l’accent tonique est déplacé. Car en effet, le Réel est et doit être royal. Et même si nos blessures ne sont pas signes de vérité, elles sont le lieu privilégié d’où la Vérité peut jaillir.

Pourquoi la différence des sexes a-t-elle une place plus importante que les autres différences humaines ?

Pourquoi la différence des sexes est-elle une différence plus importante que d’autres différences ? Parce qu’elle touche à notre existence et à notre amour. Elle est plus existentielle que les autres différences (goûts, physique, croyances, subjectivité, etc.). Sans elle, on ne serait pas là et on n’aimerait moins. Le fait de vivre au Pérou ou en France, d’avoir 3 bras, ne t’empêche pas de vivre. Idem en amour. Tu peux aimer une femme ou un homme aux yeux bleus ou habitant à l’autre bout du Monde. Et le fait qu’elle/il soit droitière/droitier ou bouddhiste ne t’empêchera pas de l’aimer. Alors que si la différence des sexes n’est pas là, tu vivras au mieux une belle amitié avec elle/lui, mais tu ne l’aimeras pas.

Mon regard baladeur homosexuel est-il si traître, si impur et si humainement marginal ?

Lundi 23 mars 2015. Dans le train qui me conduisait de Rome à Turin toute à l’heure, je me suis retrouvé à une table à trois, à côté d’une gentille jeune femme d’une vingtaine d’années (Roberta : c’était marqué sur sa carte d’embarquement) et en face d’un bel Italien quarantenaire (super bobo, mais beau quand même lol : mal rasé, son bonnet qui ne sert à rien, son ordi portable, prenant des photos du paysage avec son gros appareil…). Le voyage devait initialement durer 4 heures, mais il s’est prolongé d’une heure de retard. Sans chercher pourtant à draguer, je l’ai remarqué : la passivité des voyageurs fait réagir autrement, stimule des comportements baladeurs. L’imaginaire et les cerveaux travaillent forcément, les regards se croisent furtivement, les corps bougent et parfois se frôlent. À un moment, dans mon semi-sommeil, j’ai même touché la chaussure de mon voisin sans le faire exprès ; on s’est regardés et nos pieds se sont légèrement distancés.

Et suite à ce voyage, m’a traversé cette réflexion. Est-ce que c’est moi qui ai des idées mal placées, des tentations marginales et des obsessions de psychopathe ? Ou est-ce que c’est humain et atemporel, cette curiosité et interrogation d’homosexualité, et qu’elles effleurent un peu tout le monde, à des degrés différents selon les fantasmes sexuels de chacun et le degré d’auto-censure exercé par le Sur-moi, l’éducation, la connaissance, la culture, les expériences ? Les hommes d’aujourd’hui sont-ils plus déformés sexuellement, pervertis qu’avant, ou bien le désir homosexuel est-il un questionnement humain qui a dû titiller déjà les Hommes du passé, bien plus souvent qu’on ne l’imagine, même si leurs émois et interrogations intérieures n’ont pas été relatés et inscrits dans des films et des livres (et du coup, on pense que c’est un phénomène uniquement moderne, générationnel, individuel) ? Je n’arrive pas à croire que le questionnement homosexuel, même s’il est indéniablement encouragé par notre époque et nos mass medias qui éveillent en nous des idées nouvelles, des constructions mentales propres, des pensées libertines bisexuelles, des comportements inédits, n’ait pas existé par le passé et n’ait pas été général. Il a été géré autrement, indéniablement. Il s’est dilué, refoulé, exprimé autrement. C’est une évidence.

L’espace d’un instant, je me suis mis dans la peau et la tête d’un de nos ancêtres, assis dans une diligence au XVIIe siècle en face d’une personne plaisante physiquement pour les deux sexes, et qui aurait été attendri ou grisé par un contact corporel doux ou accidentel avec elle, interrogé par une phrase équivoque, ou troublé par un échange de regards inhabituel et un peu trop appuyé. Je suis sûr que ça a dû arriver. Même dans l’esprit d’un homme au clair sur son attraction pour les personnes de l’autre sexe. Les voyages pouvaient être longs à l’époque, en plus, et propices à l’activité de l’imaginaire. La douceur est asexuée. Elle peut être ressentie les yeux fermés et charmer n’importe qui. Loin de vouloir universaliser à l’excès l’homosexualité, de prendre mon cas pour une généralité afin de me rassurer, de transposer mon élan homo-érotique sur des hommes qui n’ont rien demandé à personne et n’ont rien ressenti, je crois au contraire que ce voyage mental dans le temps m’a aidé à ne pas donner trop d’importance au chemin-girouette (tantôt involontaire, tantôt complaisant) de mon regard, au circuit de mes cogitations intérieures, et à me sentir moins seul, moins libertin, plus solidaire de tous les mâles, moins homosexuel que ce que je crois.

L’incroyable particularisme de l’Amour divin

La Vierge connaît toutes les langues car quand elle apparaît même à ceux qui ne la connaissent pas, ils l’entendent dans leur propre langue. Par exemple, elle s’est adressée à la petite Bernadette de Lourdes dans sa langue vernaculaire du sud de la France. C’est dingue, cette universalité planétaire et en même temps cet enracinement divin au cœur de chaque Homme. Le Grand qui s’est fait petit, délicat, précis, incarné et adapté à chacun.

Jésus a décidé d’aller jusqu’au bout de l’inhumain, par amour pour nous

J’ai appris dernièrement, grâce à une femme qui connaît bien le Saint Suaire de Turin (= le linceul qui a enveloppé Jésus à sa mort), qu’humainement, le Christ aurait déjà dû mourir dès sa flagellation et être exsangue. Un être humain normalement constitué n’aurait jamais tenu jusqu’à la Croix. Ce qui signifie que Jésus a décidé d’utiliser sa divinité au service de son humiliation d’amour pour nous.

Entrevista explosiva « Dolce & Gabbana » en ALFA Y OMÉGA por el periodista José María Ballester Esquivias (traduction en français)

Entrevista « Dolce & Gabbana » en ALFA Y OMÉGA en este link.

TRADUCTION FRANÇAISE

Quelle a été votre première réaction lorsque vous avez appris l’affaire déclenchée par les déclarations favorables á la famille de Dolce & Gabbana?

J’ai eu deux réactions. D’abord la lamentation : « Pauvre Pape François ! Il n’est vraiment pas aidé. Si même les catholiques ne portent pas le message de l’Église sur l’homosexualité, et se rabattent sur les conséquences du ‘mariage pour tous’ pour ne pas traiter de la loi en elle-même, il va être bien seul ! » Puis la peur : « Zut ! La Manif Pour Tous italienne surfe sur la vague d’homophobie populaire la plus facile : l’anti-lobbyisme LGBT (Lesbien-Gay-Bi-Trans). Elle est en train de tomber dans le même piège que LMPT française : le combat contre le ‘mariage pour tous’ s’enferme dans l’argumentaire uniquement focalisé sur la filiation et non sur l’homosexualité, et dans la tentative de diabolisation/de division de la communauté gay, tentative qui ne fait absolument pas avancer les débats et qui vise à abriter tous les couples homos ‘chastes, discrets et non-revendicatifs’. Le mariage gay risque fort de passer en Italie à cause de cette erreur stratégique grossière : le natalisme. ».

Y a-t-il d’autres homosexuels qui pensent comme Dolce et Gabbana?

J’ose le dire : au fond, TOUTES les personnes homosexuelles pratiquant leur homosexualité et croyant en l’« amour » homosexuel pensent finalement comme Dolce & Gabbana ! Y compris Elton John… même si dernièrement il se contredit lui-même, par démagogie, et surtout parce qu’il n’a plus rien à perdre : le mal est fait, il n’a pas d’autre solution que de l’assumer publiquement à fond ! En réalité, dans le privé, quasiment tous les individus homos sont contre les droits irréalistes qu’on leur fait porter et qu’ils font semblant de vouloir, par peur de passer pour homophobes et « traîtres à leur propre camp ». Ils se disent tous « hors milieu », en faveur du « droit au mariage » mais contre ses conséquences (adoption, PMA, GPA), contre le militantisme LGBT, et aussi, au bout du compte, contre le mariage. Ils ne veulent que du « droit au mariage », pour mieux se venger du mariage réel (l’union d’amour entre l’homme et la femme), et obtenir ensuite le « droit de le refuser ».

Que pensez-vous de l’appel au boycott lancé par Elton John? Agressivité habituelle du lobby gay ou bien une preuve de nervosité de ce même lobby qui voit que tout n’est pas aussi bien réglé qu’il le pensait?

Je comprends cet appel, mais je ne le justifie pas. Je le comprends car il y a une réelle contradiction aussi (même si concrètement elle est moins grave et moins spectaculaire que celle d’Elton John) et une hypocrisie dans l’attitude de Dolce & Gabbana. Ils défendent la primauté de la différence des sexes dans la famille, mais évacuent concrètement la différence des sexes en amour et dans leur(s) couple(s), dissociant ainsi le couple de la famille ou de la filiation. Cette dissociation entre amour et famille est choquante et pas du tout catholique, bien qu’elle s’en donne l’apparence. Elle ne fait même pas entièrement honneur à la différence des sexes.

Enfin, selon moi, le problème principal du conflit entre Dolce & Gabbana et Elton John ne se situe pas dans la découverte et la dénonciation de la division dans le « milieu homosexuel ». Cette tension interne existe, en effet. Mais à quoi sert de la relever si on ne l’explique pas et on n’en montre pas l’origine ? Si encore cette violence communautaire était identifiée comme la pratique homosexuelle elle-même, ou l’identité homo ou l’amour homo, ça serait super et constructif ! Mais ce n’est pas du tout le cas dans la bouche de ceux qui prennent actuellement parti pour Dolce & Gabbana et qui ne cherchent qu’une chose : diviser pour mieux régner, ne surtout pas parler d’homosexualité ni remettre en cause l’« amour » homosexuel, centrer les débats d’opposition au ‘mariage pour tous’ sur la filiation, et alimenter une haine qui existe déjà depuis le début de l’existence de la « communauté homosexuelle » entre les personnes homosexuelles. Cette démarche de dévoilement des divisions internes entre frères homosexuels ne sert à rien d’autre qu’à faire diversion. Une fois que les partisans pro-famille-naturelle catholiques arguant #JeSuisDolce&Gabbana auront prouvé, à l’instar du comité Homovox en France, que « toutes les personnes homosexuelles ne sont pas d’accord avec les lois qui passent en leur nom », qu’auront-ils gagné, à part une réponse laconique des pro-mariage-pour-tous « Ce n’est pas parce que tous les homos ne sont pas d’accord avec cette loi, et qu’une extrême minorité d’entre eux refusent un droit qui ne retirera rien à personne, qu’il faut le refuser à ceux qui le veulent vraiment ! » ??

Peut-on parler d’un début de scission ou de dissension internes au sein du lobby gay?

Non. C’est une simulation de guerre, simulation très fréquente dans le « milieu homosexuel ». Cette orchestration tente de couvrir une défense commune et généralisée de l’« amour » homosexuel, de l’« identité » homosexuelle, et des actes homosexuels, parmi les individus « intra » et « hors milieu gay ». Inconsciemment, les personnes homosexuelles pro-mariage-pour-tous et anti-mariage-pour-tous font semblant de s’écharper sur la question de la filiation et des conséquences du « mariage pour tous » pour que, par le concert assourdissant de leurs parlementations, personne ne remette en cause leur pratique amoureuse privée. En réalité, les deux camps homosexuels qui se chamaillent travaillent main dans la main en faveur de la même cause idéologique. Ils jouent les jumeaux terribles pour tromper leur monde et faire diversion.

Pensez-vous qu’il y aura un avant et un après Affaire Dolce et Gabbana?

Non. Tant que le mythe de l’« amour homosexuel », de l’« identité homosexuelle », et surtout de l’hétérosexualité, ne sera pas démasqué ni expliqué, l’affaire Dolce & Gabbana ne restera qu’un feu de paille inutile qui aura exacerbé les passions, renforcé chez les pro comme chez les anti-mariage-pour-tous le sentiment d’être victimes de l’autre camp, et conforter les râleurs des deux côtés. La loi du « mariage pour tous » est argumentativement et intentionnellement fondée sur l’« amour homo », non sur la famille ou la procréation : je le rappelle à tout hasard… La polémique Dolce & Gabbana tire à côté de la cible.

Que reste-t-il à faire maintenant?

Prier pour qu’en Italie, une personne homosexuelle continente se lève, mette publiquement les sujets de l’homosexualité et surtout de l’hétérosexualité sur le tapis, et les démystifie. Car si l’argumentaire d’opposition à la loi du « mariage pour tous » continue de se centrer sur l’enfant (un être qui, cela va de soi, est quasiment muet et n’a pas les épaules assez solides pour porter à lui tout seul le mariage de ses parents biologiques), et de se priver d’une réflexion vraie sur l’homosexualité et l’hétérosexualité, je prédis une défaite retentissante de La Manif Pour Tous italienne, comme ce fut le cas en France. L’enfant n’est pas un objet (rhétorique, politique) et n’a pas à le devenir, y compris du côté des opposants au mariage-pour-tous. Que les catholiques m’entendent !

Émission « La Nouvelle Scène de Musique chrétienne », Radio Notre-Dame, le 20 mars 2015

Voici ici le podcast (invités : Arnaud de Rejoyce, Rona Hartner, Marie Lussignol, Grégory Turpin, Philippe Ariño). Cette émission est passée sur Radio Notre-Dame le vendredi 20 mars 2015.

Articolo su ZENIT Italia (traduzione in francese / traduction en français)

Articolo su ZENIT Italia (20 de marzo 2015) : qui.

Interview à Philippe Ariño par Franco Olearo

Philippe, dimanche prochain, 22 Mars, nous aurons le plaisir de te avoir à Rome, où tu présenteras ton livre Omosessualità controcorrente qui a déjà été vendu en France à plus de 10.000 exemplaires. Dans ce livre, tu analyses avec lucidité et clarté ce que signifie être une personne qui ressent des désirs homosexuels et tu conclues que l’interprétation la plus correcte de ce phénomène est celle de l’Église Catholique. La semaine dernière, on a beaucoup parlé dans les journaux de l’interview accordée à Stefano Gabbana et Domenico Dolce. Je suis sûr que pendant ta présentation à Rome, on traitera de ce sujet.

Les deux designers n’ont pas parlé de l’homosexualité, mais ont fait la défense de la famille composée d’un père, une mère et des enfants nés de leur union. « Procréer doit être un acte d’amour » disaient-ils. Êtes-vous d’accord avec leur déclaration clairement contre toute forme de génération « artificielle » comme la GPA ou la PMA?

On peut penser que c’est très courageux de la part de Dolce & Gabbana de dire une vérité, de surcroît impopulaire médiatiquement. Mais à mon avis, le plus important n’est pas d’énoncer certaines choses justes, mais aussi de les vivre, de les mettre en pratique et d’aller jusqu’au bout de sa démarche. Sinon, on finit par se contredire. Or Dolce & Gabbana ont déjà envisagé la procréation médicalement assistée il n’y a pas si longtemps (en 2006, dans le magazine Vanity Fair, Stefano Gabbana confiait qu’il avait demandé à l’une de ses proches de porter son enfant). De plus, en ne parlant absolument pas de l’homosexualité, alors que c’est au nom de celle-ci que le “mariage gay” est demandé, ils défendent ce dernier par omission, même s’ils dénoncent courageusement certaines de ses consequences. Et enfin, leur critique du “mariage gay” ne tient pas la route car ils n’abordent qu’une seule dimension de cette loi (= la filiation), c’est-à-dire la dimension la plus lointaine, secondaire, optionnelle et improbable dans l’esprit des militants LGBT qui n’envisagent le mariage que comme une affaire de couple et d’amour à deux, déconnectée de l’enfant, de la famille. Comment croire deux ex-amants qui prétendent inclure la différence des sexes dans une famille qu’ils ne composeront jamais ensemble, alors qu’ils la rejettent dans leur(s) couple(s) ? Je comprends les sarcasmes et le scepticisme de leurs confrères homos!

Les deux designers n’ont pas parlé de l’homosexualité, mais ont fait la défense de la famille composée d’un père, une mère et des enfants nés de leur union. « Procréer doit être un acte d’amour » disaient-ils. Êtes-vous d’accord avec leur déclaration clairement contre toute forme de génération « artificielle » comme la GPA ou la PMA? Si la seule famille juste est composée d’un homme, une femme et des enfants qu’ils ont générés (ou adoptés), alors nous devons conclure qu’un couple homosexuel ne peut pas élever d’enfants parce que leurs droits seraient bafoués? ou est-ce qu’il y a une autre raison plus profonde qui rend l’amour homosexuel différent de l’amour entre un homme et une femme?

D’abord, je ne crois pas que l’union homosexuelle puisse être qualifiée d’“amour”. Je vous expliquerai longuement lors de ma conférence de dimanche à Rome pourquoi je dis cela et pourquoi mon jugement n’a rien de sévère. L’amour véritable accueille la difference, et surtout la difference des sexes. Sinon, il n’est pas digne d’être appelé “amour”, et encore moins “sexualité”. Ensuite, je ne crois pas que ce soit l’absence de droits qui disqualifie les couples homosexuels et les empêche d’être parents. Un droit ou une loi n’a pas le pouvoir de modifier le Réel ni la Nature. L’Amour – et l’engendrement humain qui peut parfois en découler – est avant tout une question de corps sexués, de difference des sexes couronnée par l’Amour et la liberté, d’accueil de la Différence qui nous a tous formés.

Dolce et Gabbana ont dit que la vision d’une famille révèle sa surnaturalité: c’était une façon de souligner que la famille n’a pas été inventée par la société, mais qu’elle a une mission spécifique qui a été attribuée au moment de la création. Si tu es d’accord avec ce point de vue, qu’est-ce que tu suggères à une personne qui a des tendances homosexuelles mais est un catholique? Comment doit-il organiser sa vie ?

Même si je suis catholique pratiquant, je n’aime pas cette justification de la différence des sexes et de la famille par la foi ou par la Bible. Surtout avec un thème comme l’homosexualité, dont la croyance et la pratique témoignent d’un éloignement brutal de la religion. On a déjà suffisamment d’éléments concrets, rationnels, profanes, pour démontrer la gravité des actes homosexuels et de la loi du “mariage entre personnes de même sexe”, sans avoir besoin de recourir à des arguments subjectifs, à l’irrationel et à la transcendance. Mon travail et mes écrits ont choisi comme postulat de base l’observation réaliste des faits. C’est ainsi qu’on parle bien mieux de Dieu qu’en Le citant explicitement. Ce qui se justifie bien divinement se justifie déjà très bien humainement. Au nom de l’Incarnation de Jésus en tout Homme! Vous me demandiez aussi ce que je suggère à une personne homosexuelle catholique pour vivre heureuse ? C’est très simple! L’amour de la Réalité, c’est-à-dire la sainteté! Pas moins que ça !

Merci beaucoup, Philippe. Nous nous verrons dimanche le 22 mars à 17 heures en Place Campitelli 9, près de la salle Baldini.