Archives de catégorie : Je l’ai dit

Ce que fait concrètement le PaCS (Union civile)

1) Il fait de l’orientation sexuelle un critère d’Humanité et de Loi, il réduit les personnes à leur génitalité et à leurs fantasmes (« Tu as tous les droits à partir du moment où tu ‘aimes’. »). Le PaCS constitue une violation des Droits de l’Homme (travestis en droits « des hétéros » et « des homos ») car c’est la pulsion (animalité) et le sentiment (l’angélisme) qui l’emportent sur l’Humain (le corps sexué et l’accueil de la différence des sexes). Il ne reconnaît plus la différence des sexes comme meilleure condition d’amour (arrêt de mort du couple).

2) Il justifie socialement l’acte de répudiation : tout PaCS peut être détruit sans même que le partenaire soit mis au courant.

3) Il transforme tout lien humain (sauf le lien frère/sœur) en marchandise, en contrat.
 

Qu’aurait-il fallu faire pour contourner le PaCS ? Prévoir un contrat d’association de biens, ou revoir les taxes considérables qui, en France, pèsent sur les droits de succession qui représentent une véritable spoliation d’État lorsqu’une personne veut léguer ses biens en dehors de sa famille. Que peut-on faire aujourd’hui contre le PaCS ? Parler d’homosexualité et de la peur de soi/des autres qu’elle est ; parler de la discrimination (rejet de la différence des sexes) sur laquelle elle repose au nom de la glorification de toutes les autres différences (moins fondatrices que la différence des sexes). Montrer l’absurdité de l’hétérosexualité, qui est une parodie de la différence des sexes dénuée d’amour.

Ce que fait concrètement le mariage gay

1) Il fait de l’orientation sexuelle un critère d’Humanité et de Loi, on réduit les personnes à leur génitalité : Violation des Droits de l’Homme (en droits « des hétéros » et « des homos ») : c’est la pulsion (animalité) et le sentiment (l’angélisme) qui l’emportent sur l’Humain.

2) Il supprime socialement la condition d’amour entre les deux parents biologiques. Pas la présence ni l’existence des deux parents, mais bien l’union d’amour entre le père et la mère de tout enfant. Alors qu’on sait très bien que tout être humain a besoin de l’amour ENTRE ses deux parents de sang, sinon, c’est un drame identitaire et affectif terrible pour lui.

3) Il donne trois parents (minimum) à un enfant, et ce, dans tous les cas où les unions homosexuelles sont considérées comme structures d’« amour » et de parenté.

Mes ennemis m’aiment, me défendent et m’assument! Plus que mes amis ! 🙂

(… observation rapide suite à la publication de mon clip « Veilleur je suis là »…)

Tous les mots sont parfaits. Vraiment. Je me le dis dès que j’entends « Frigide Barjot », « Koz Toujours », « Sens Commun », « LMPT », « Écologie Humaine », le choix d’un pseudonyme, un lapsus, les sigles, etc. Les mots sont tous unanimement signifiants (même s’il y en a qui sont plus vrais que d’autres, plus parfaits que d’autres). Ils sont tous bien choisis, tous d’une précision millimétrique, tous à leur place. Y compris ceux qui mettent en avant leurs intentions plutôt qu’eux-mêmes. Y compris ceux qui propagent le mensonge, le sarcasme, la caricature, le désenchantement, la méchanceté, la légèreté, la bêtise, le cynisme. Car même le mal, par sa faiblesse, son échec et son silence sur lui-même, laisse passer malgré lui une part de vrai, se grille lui-même tout seul. Oui. Avec le langage humain, on ne peut tricher. Les mots sont parfaits. Et le plus parfait d’entre eux, c’est bien sûr Jésus. Les gens qui Le rejettent L’annoncent à leur insu. Et les gens qui rejettent ses paroles en font inconsciemment la publicité. Grand est le Verbe divin ! Grand est le verbe humain grâce au Verbe divin !

Je viens de voir le reportage « Homos, la haine » de Philippe Besson et Éric Guéret, qui sera diffusé le 9 décembre sur France 2. Désinformation totale. Que du témoignage émotionnel et du ressenti (basé sur des faits à la fois réels et déformés). Zéro analyse des agresseurs ni des mécanismes de violence. Que du « constat » victimisant et diabolisant. Quand est-ce que des journalistes sérieux traiteront vraiment du sujet de l’homophobie et sortiront de l’amalgame ?? Quand est-ce qu’ils se mettront à réfléchir pour sortir de l’idéologie ?
 
 

N.B. : LOL du soir : les « anti mariage pour tous » (qui se font insulter à longueur de temps par les pro) deviennent les « méchants« … #onrêve

En colère après avoir vu ce soir la pièce Viol de Louis Lefèbvre, jouée au théâtre Darius Milhaud. Comment peut-on se permettre de faire/jouer une pièce sur ce sujet en étant aussi caricatural, mensonger et anachronique ? Ce n’est pas possible ! Et vas-y que je tape sur tous les hommes, et que toute la soi-disant gente masculine y passe. Pas les hommes réels, bien sûr : uniquement les gros beaufs, les adolescents et les machos. Toute la brochette de collabos caricaturaux : les curés, le scoutisme, les psys, les juges, les magistrats, les ouvriers, les policiers, les maris, les étrangers, etc. En toile de fond, c’est le procès de la paternité et du mariage qui est fait. Comme si ces deux instances avaient besoin de cela et que c’étaient elles les responsables du viol. N’importe quoi !
 

Cette pièce de 7 tableaux traite de manière totalement irréaliste le viol… et bizarrement, ce qui est encore plus violent que la thématique elle-même, c’est ce traitement infidèle, traitement qui a pourtant la prétention d’être réaliste et engagé en plus, mais qui occulte les vrais viols. Car dans le réel, les viols ne se passent pas comme ça. Les méchants ne sont pas méchants comme ça. C’est honteux, une telle infidélité. C’est grossier. On n’a pas le droit de faire ça aux victimes ! Être irréaliste et mensonger en parlant du viol, c’est faire encore plus injure à toutes les victimes qu’on prétend défendre, cela revient à couvrir tous les agresseurs réels. Ce n’est pas éclairer la violence. C’est en rajouter, même. C’est simplifier ses mécanismes et les encourager. Cette pièce ne joue pas son rôle et tape sur les mauvaises personnes en concluant : Les violeurs sont tous des méchants et des cons ! Super…. On est bien avancé ! Je cite la réplique finale : « Il reste une Bastille de la connerie à prendre. Venez tous ! » Non merci. Ça ira. Vous l’avez déjà prise pendant une heure et quart. Vous continuerez sans moi.
 

(Dommage car deux comédiennes jouent particulièrement bien : Laurence Naudin et Delphine Lefèbvre)

1) le sens étymologique (les deux sens sont valides) :
– phobie/haine du même
– phobie/haine d’une personne homo (donc attaque à l’encontre d’une personne homosexuelle) ; peur du sujet de l’homosexualité et des personnes homosexuelles.

2) Ce que les mass médias et les gens gays friendly en comprennent (à tort car leur interprétation gomme le sens étymologique) :
– tout lien entre homosexualité et violence/souffrance
– toute opposition à un désir, un droit, une loi, portés par une personne homo ou faits portés par une personne homo.

3) Ce que l’homophobie est vraiment :
– l’identité et la pratique homo (réduire une personne à ses pulsions ou à ses sentiments, c’est finalement lui ôter son humanité, et la prendre pour un animal ET un ange)
– un désir homo refoulé ou excessivement assumé sous forme d’identité ou de pratique homosexuelle

Je reçois à l’instant un mail d’un homme d’Écologie Humaine qui me demande de ne pas faire de vagues par rapport à son mouvement. Il le fait d’ailleurs de manière très courtoise, en respectant bien les règles de la « communication non-violente » (genre « je finis par une question, pour donner l’impression à mon interlocuteur que je lui laisse sa liberté »). Voici un extrait :

<« Je lis tes posts et articles que j’apprécie beaucoup. Je crois (accueille-le si tu le veux bien) que nous devons rester unis malgré nos différences de perception parfois de la réalité ou malgré nos différentes sensibilités. Tu as raison de dire ce que tu penses sur tel ou tel mouvement (LMPT, Veilleurs, CEH,…) mais STP n’oublie pas que la division ne fait le jeu que d’un seul, Satan. Plus nous sommes divisés entre nous, plus cela va être difficile de sensibiliser, de motiver, de convaincre des personnes qui sont à des milliers de km de nos idées. Qu’en penses-tu ? »

De même que de plus en plus la chasteté est réduite à la sincérité, je crois que certains cathos actuels n’ont pas compris ce qu’est la véritable Charité ni qui est vraiment Jésus. Dès qu’ils identifient quelque chose comme de la « division » ou de la brutalité, ils l’attribuent au « mal », au « diable », au « diviseur ». Tout ça parce qu’ils n’ont pas compris que la Charité devient force grâce à la Vérité. Ou bien ils n’ont pas réalisé que l’« unité » qu’ils prônent n’est belle que si elle sert la Vérité et le Christ (sinon, cette unité n’est qu’un cache-misère pour masquer une division que précisément ils alimentent à leur insu par leur tiédeur relativiste et leur peur d’annoncer Jésus). Certes, la Charité est souvent douceur, miséricorde, accueil… mais Elle est parfois aussi séparation, rupture, jugement, exigence, rejet, Croix, force. Elle est un grand « OUI »… et des petits « non » dans les cas où vraiment la Vérité est bafouée. Même Jésus se présente parfois comme l’auteur d’une division :

« Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. » dit Jésus (Matthieu 10, 34-36)

C’est se tromper sur la véritable identité de la Charité que de croire qu’Elle n’est pas non plus conflit, critique d’actes ou de pensées erronés, qu’Elle effraierait moins en se cachant. C’est se tromper sur la Charité que d’imaginer qu’Elle se réduit à la « bienveillance », au « respect », au « être gentil », au fait de « ne pas blesser ». La Charité peut blesser et diviser, non pas de son fait, mais parce que sa lumière révèle l’existence d’une blessure, d’une rupture et d’un mensonge qui se sont séparés d’Elle, dont Elle n’est pas responsable mais dont Elle fait forcément le constat. Alors ça suffit de la Charité-bondieuserie laïcarde qui n’ose pas dire son nom/non, qui n’est qu’une apostasie, qu’une honte que l’étiquette catho fasse fuir, ou qu’un bon sentiment dilué !