Archives de catégorie : Je l’ai dit

1) le sens étymologique (les deux sens sont valides) :
– phobie/haine du même
– phobie/haine d’une personne homo (donc attaque à l’encontre d’une personne homosexuelle) ; peur du sujet de l’homosexualité et des personnes homosexuelles.

2) Ce que les mass médias et les gens gays friendly en comprennent (à tort car leur interprétation gomme le sens étymologique) :
– tout lien entre homosexualité et violence/souffrance
– toute opposition à un désir, un droit, une loi, portés par une personne homo ou faits portés par une personne homo.

3) Ce que l’homophobie est vraiment :
– l’identité et la pratique homo (réduire une personne à ses pulsions ou à ses sentiments, c’est finalement lui ôter son humanité, et la prendre pour un animal ET un ange)
– un désir homo refoulé ou excessivement assumé sous forme d’identité ou de pratique homosexuelle

Je reçois à l’instant un mail d’un homme d’Écologie Humaine qui me demande de ne pas faire de vagues par rapport à son mouvement. Il le fait d’ailleurs de manière très courtoise, en respectant bien les règles de la « communication non-violente » (genre « je finis par une question, pour donner l’impression à mon interlocuteur que je lui laisse sa liberté »). Voici un extrait :

<« Je lis tes posts et articles que j’apprécie beaucoup. Je crois (accueille-le si tu le veux bien) que nous devons rester unis malgré nos différences de perception parfois de la réalité ou malgré nos différentes sensibilités. Tu as raison de dire ce que tu penses sur tel ou tel mouvement (LMPT, Veilleurs, CEH,…) mais STP n’oublie pas que la division ne fait le jeu que d’un seul, Satan. Plus nous sommes divisés entre nous, plus cela va être difficile de sensibiliser, de motiver, de convaincre des personnes qui sont à des milliers de km de nos idées. Qu’en penses-tu ? »

De même que de plus en plus la chasteté est réduite à la sincérité, je crois que certains cathos actuels n’ont pas compris ce qu’est la véritable Charité ni qui est vraiment Jésus. Dès qu’ils identifient quelque chose comme de la « division » ou de la brutalité, ils l’attribuent au « mal », au « diable », au « diviseur ». Tout ça parce qu’ils n’ont pas compris que la Charité devient force grâce à la Vérité. Ou bien ils n’ont pas réalisé que l’« unité » qu’ils prônent n’est belle que si elle sert la Vérité et le Christ (sinon, cette unité n’est qu’un cache-misère pour masquer une division que précisément ils alimentent à leur insu par leur tiédeur relativiste et leur peur d’annoncer Jésus). Certes, la Charité est souvent douceur, miséricorde, accueil… mais Elle est parfois aussi séparation, rupture, jugement, exigence, rejet, Croix, force. Elle est un grand « OUI »… et des petits « non » dans les cas où vraiment la Vérité est bafouée. Même Jésus se présente parfois comme l’auteur d’une division :

« Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. » dit Jésus (Matthieu 10, 34-36)

C’est se tromper sur la véritable identité de la Charité que de croire qu’Elle n’est pas non plus conflit, critique d’actes ou de pensées erronés, qu’Elle effraierait moins en se cachant. C’est se tromper sur la Charité que d’imaginer qu’Elle se réduit à la « bienveillance », au « respect », au « être gentil », au fait de « ne pas blesser ». La Charité peut blesser et diviser, non pas de son fait, mais parce que sa lumière révèle l’existence d’une blessure, d’une rupture et d’un mensonge qui se sont séparés d’Elle, dont Elle n’est pas responsable mais dont Elle fait forcément le constat. Alors ça suffit de la Charité-bondieuserie laïcarde qui n’ose pas dire son nom/non, qui n’est qu’une apostasie, qu’une honte que l’étiquette catho fasse fuir, ou qu’un bon sentiment dilué !

Parlons. Et nous le verrons de nos propres yeux : tout s’arrêtera vraiment, dans la consolation, le soulagement, l’humour et la libération durable.
 

Si la pratique de la masturbation (et de tout ce qui va avec : libertinage, « plans cul », luxure, visionnage de porno, drague malsaine, etc.), empêche de parler (ça se vérifie universellement : elle nous coupe À TOUS SANS EXCEPTION la langue tellement elle est honteuse, avilissante et pourtant banalisée), ne nous décourageons pas et disons-nous bien qu’à l’inverse, c’est aussi par la parole qu’on arrive à la dépasser. Personnellement, j’ai découvert que c’est à partir du moment où j’ai nommé ce que je faisais (et je ne parle pas ici que du sacrement de confession : je parle en société ou par mes écrits), que j’ai pu m’en détacher et que j’ai réussi à m’en sortir. J’irais même plus loin : je crois que c’est une fois qu’on parle de cette pratique qu’on en est déjà sorti. Le Verbe s’est fait chair et Il a habité pour toujours parmi nous. C’est une Réalité. Vive la Parole libératrice !

Merci à Arnaud Dumouch d’avoir essayé de mettre les mains dans le cambouis en abordant la question de la pastorale spécifique à l’égard des personnes homosexuelles.
 

C’est un ami qui m’a demandé ce que je pensais de cette vidéo, donc je l’ai regardée en entier, et voudrais déjà saluer qu’elle a le mérite de faire un peu de ménage et d’ordre, de dire certaines choses franches et fondamentales, telles que le lien entre homosexualité et souffrance. C’est déjà un grand pas.

Pour ce qui est du détail, j’y vois cependant des petites imprécisions qui perturbent la clarté du message ecclésial sur l’homosexualité et de l’ensemble :
 

1) On part toujours, dès qu’on parle d’homosexualité (et moi le premier) avec le handicap de l’absurdité du mot (et de l’usage du mot) « homosexuel », qui est un néologisme qui condense « même » (homo) et « autre » (sexualité) : c’est un mot en soi contradictoire, oxymorique. On est donc toujours coincé pour l’aborder, car la base est mauvaise. On devrait parler uniquement de « désir homosexuel » ou d’« attraction sexuelle pour les personnes de même sexe ». Bref. Le plus important, c’est d’en avoir conscience. Mais je doute que le speaker en ait pleinement conscience.

2) L’abord du sujet est, dans ce topo, pluraliste : il contient donc le danger de s’éparpiller, par excès de délicatesse et sous couvert de réalisme et de respect de la diversité, dans le particularisme, au détriment du fond. Par exemple, Arnaud Dumouch insiste un peu trop sur la soi-disant distinction entre « homosexualité féminine » et « homosexualité masculine » (en soutenant qu’elles n’ont presque rien à voir, et que la seconde serait nettement plus compulsive… ce qui est faux), ou bien sur les « formes d’homosexualités » (en rentrant dans le jeu – très marqué dans le « milieu homo » qui se dit « hors-milieu » – de ceux qui séparent radicalement « l’homosexuel qui viole et qui vit dans la luxure » et « l’homosexuel sincère qui désire vivre en chasteté », ou dans le jeu de ceux qui prennent trop de pincettes pour justifier leur statut d’« experts »). Ce discours qui met tout au pluriel, qui crée deux communautés homos (où l’une blanchit/noircit l’autre), qui tente de promouvoir une « diversité homosexuelle » afin de ne pas blesser et d’éviter les généralisations blessantes, qui insiste beaucoup trop sur les sous-parties (« éphébophilie », « traitement hormonal », etc.), n’est pas réaliste et ne donne pas assez de vision d’ensemble. Car il y a très peu de différence entre l’homosexualité féminine et l’homosexualité masculine, très peu de différences entre le « milieu homo » et le « hors milieu », très peu de différences entre éphébophilie et homosexualité, très peu de différences entre désir homosexuel et désir transidentitaire/transsexuel. Ce discours qui se veut non-caricatural et respectueux de la pluralité et du particulier, ne parle pas franchement de la violence des actes homosexuels, et donc n’aide pas à penser la pastorale ecclésiale à l’égard des personnes homosexuelles de manière unifiée, universelle et concrète. À la fin du topo, on voit de la part du conférencier la fragmentation de la pastorale spécifique en « pastorales » au pluriel, comme si l’Église ne pouvait pas proposer la même chose pour les personnes homos libertines et pour les personnes homos sincères (qui sont souvent une seule et même personne !) : « [il y a tant de] diverses formes d’homosexualités que pastoralement elles ne peuvent pas être traitées de la même façon. » Oui et non. Et surtout, non.

3) L’amitié amoureuse est trop mise en avant dans son discours, bien qu’il en montre aussi les limites. La « fidélité d’amitié chaste » est présentée comme « la voie sans doute la plus équilibrante » pour les personnes durablement homosexuelles. En gros, la cohabitation sans rapport sensuels/sexuels. Entre les lignes, il croit en la beauté d’une « amitié amoureuse chaste » entre deux personnes homos, et en son éternité, puisqu’il parle de « vivre une amitié chaste et totalement fidèle, à vie ». Arnaud Dumouch reste très allusif sur la nature de cette amitié homosensible, sur son ambiguïté, tout simplement parce qu’il emploie le terme universaliste et spirituel de « chasteté » sans faire une seule fois mention de la continence, LA forme particulière de chasteté qui est demandée par l’Église aux personnes homosexuelles. Mettre en avant la seule chasteté, pour le cas de l’homosexualité, et dire qu’elle est la seule solution, c’est un peu court, c’est laisser la porte ouverte au « couple » homo, et c’est surtout sujet à plein d’erreurs d’interprétation.

4) Il y aurait également à redire sur sa défense du mythe de la « sensibilité » exceptionnelle homosexuelle : le fait qu’il souligne de manière positive la soi-disant aptitude artistique homosensible particulière n’est pas, dans son discours, relié à la souffrance. Elle est un peu, pour le coup, essentialiser en eugénisme positif. Cette déférence est inutile si elle ne donne pas de légende réaliste à cette sensibilité.

5) On constate dans la vidéo une légère diabolisation ou désincarnation de la sexualité, puisqu’inconsciemment, la sexualité est réduite à la génitalité. Pour le coup, Arnaud Dumouch sort ce genre de contre-Vérité : « La sexualité ne concerne pas la volonté de Dieu. » Or, bien sûr que si !

6) Dumouch essentialise beaucoup trop souvent la tendance sexuelle sous forme d’espèce : « les » hétéros ; « les » homos » ; « les lesbiennes » (même si, à certains moments, il commence à se plier à l’exercice de dire « les personnes homosexuelles » et pas « les homos ».). Il confond la différence des sexes avec l’hétérosexualité, et donne à l’hétérosexualité une incarnation, une humanité, une réalité qu’elle n’a pas (seule la différence des sexes est réelle) : « 97% de la population est hétérosexuelle. » Cette erreur se perçoit dans sa manière de ne traiter le thème de l’homosexualité que sous le prisme de la différence des sexes rigidifiée en hétérosexualité : en effet, il fait une claire distinction entre homosexualité masculine et homosexualité féminine… alors qu’en réalité, la peur de la différence des sexes est humaine, à la base ! Et le désir homosexuel possède ses caractéristiques générales, indépendamment de la différence des sexes : il est un désir d’asexuation.

7) Ce qui est dit sur l’éphébophilie est intéressant, mais à mon avis, c’est une sous-partie qui dilue la réflexion sur la relation dite « amoureuse » entre deux personnes adultes « consentantes » (alors qu’avec cette relation, on a déjà de quoi faire !). On s’écarte du vrai sujet par des comparaisons certes utiles mais glissantes.

8) Le discours de ce conférencier, souvent précis et juste malgré tout, est teinté d’angélisme et de propositions pastorales finalement peu concrètes et incarnées. Son message se résume à une mise en garde contre les actes homos (très bien), à une définition de l’homosexualité comme une fêlure (plus que très bien), mais aussi à une bonne intention dont la conclusion serait : « L’homosexualité, il faut y réfléchir. Dans la bienveillance et le respect de chacun… mais sans rien proposer de concret derrière. » Rajouter au crayon un « s » à « pastorale spécifique à l’égard des personnes homosexuelles », ou bien rajouter une bonne intention (« Il faut s’y mettre. »), ce n’est pas du contenu et c’est particulièrement flou. Quelle forme doit prendre cette pastorale ? Comment et qu’est-ce qu’on propose, sans idéaliser un compagnonnage ambigu ni une amitié amoureuse pseudo « chaste » ? La vidéo ne répond pas, ou bien répond à côté. Ça sent le discours bien-pensant Écologie Humaine (d’ailleurs, Arnaud Dumouch cite deux fois « Écologie humaine »… On le sent contaminé par le propos lénifiant humaniste bobo). Moi, attention, ça me donne envie de rechanter « C’est bien gentil »…

Ne nous décourageons pas face à l’apparente insignifiance des actes justes que nous posons, à l’indifférence que suscitent les mots vrais que nous disons, à la défaite couronnant beaucoup de nos combats sociaux, à l’incompréhension massive qui nous entoure, aux échecs dans la communication de nos idées, à l’isolement. La lueur de Vérité semble noyée dans une grande masse sombre, mais en réalité, on ne voit qu’elle… comme la petite bougie au coeur de la nuit.
 

 

Toutes les ombres se ressemblent et se neutralisent entre elles. On les croit invincibles, numériquement plus puissantes. Or elles n’ont aucun pouvoir sur la lumière. Elles n’ont ni la force de l’engloutir ni de l’éteindre ni de lui voler la vedette. Nous aurons toujours raison de miser sur la Vérité-Jésus, même si nous ne sommes pas suivis par le Monde. Elle ne passera jamais inaperçue. Elle ressort forcément. Ceci est vrai pour tout livre que nous écrivons, toute parole que nous prononçons, toute carrière artistique ou politique dans laquelle nous nous engageons, toute action et toute relation humaine que nous vivons. La Vérité est reconnue tôt ou tard ; et ses serviteurs aussi.

Comment se griller en deux secondes politiquement et médiatiquement ? C’est très simple : mettez-vous à justifier l’hétérosexualité devant des caméras et déroulez-lui le tapis rouge. En promettant un mariage déconnecté de la filiation (le contraire du véritable mariage, en somme), et en justifiant légalement un « mariage hétéro » et un « mariage homo » (alors que le mariage n’a jamais été hétérosexuel), Nicolas Sarkozy n’a pas fait seulement un acte maladroit ou imprécis ou à moitié justifiable. Pas du tout. Il a commis (et je crois que les membres de Sens Commun ne l’ont pas encore réalisé) un acte fatal, gravissime, quasiment irrattrapable. Le pire scénario pour son engagement politique. C’est quasi terminé pour lui.
 

Faire rentrer l’hétérosexualité, c’est, pour employer des images, comme croquer la pomme du Jardin d’Éden, comme visiter l’aile ouest interdite, oublier les œufs de caille (cf. « Les Visiteurs »), s’immoler sur la Place Tien An Men, faire rentrer un éléphant dans un jeu de quilles (et il ne reste plus qu’à vendre boutique après). Je n’hésiterai pas à dire que c’est un sacrilège. À moins à l’avenir de s’opposer franchement à l’hétérosexualité (ce qu’il ne fera pas, selon toute vraisemblance), c’est terminé pour Sarkozy, qui médiatiquement ne pourra plus se dépêtrer de cette création verbale du « mariage hétéro ».
 

Je vais trop loin en disant que c’est gravissime et sacrilège ? Pas du tout. L’hétérosexualité, c’est la cheville ouvrière de l’homosexualité. Ni plus ni moins. C’est l’hétérosexualité qui justifie l’homosexualité et qui justifie toutes les lois défendues par les militants homosexuels et leurs suiveurs auto-proclamés « hétéros » ou tout simplement « amoureux solidaires ». Une fois que l’hétérosexualité rentre dans les discours, dans la justification et dans la loi, nous quittons l’Humain, promotionnons une différence des sexes desséchante, forcée et procréative (qui écarte presque toutes les catégories de la population française : les couples femme-homme stériles, les célibataires, les adolescents, les vieillards, les personnes homos, les couples séparés ou divorcés, etc.), défendons sans le savoir un monde inhumain régi par les pulsions d’un côté et les sentiments désincarnés de l’autre. Et là, c’est le début de la fin.
 

La grande chance que nous avions eue jusqu’à présent dans notre pays par rapport au combat pour le mariage femme-homme aimant et contre les lois gouvernementales pro-gays, et que nous perdons avec la sortie catastrophique de Sarkozy, c’est que nos porte-parole avaient compris (plus par obéissance scolaire à ce que je leur disais – malheureusement pour moi, je suis le seul, en France, à avoir dénoncé ouvertement l’hétérosexualité et à avoir potassé le sujet – que grâce à une réelle compréhension du danger du mot), c’est précisément de ne pas avoir cherché à défendre l’hétérosexualité. C’est ce qui nous a permis d’une part de ne pas justifier l’homosexualité, d’autre part de revenir à l’Humain et de comprendre que l’opposition au « mariage pour tous » dépassait ce faux clivage anthropologique dix-neuvièmiste « hétéros/homos ».
 

Pour avoir voyagé pas mal dans les autres pays européens (Luxembourg, Italie, Angleterre, Espagne, Belgique, Suisse, Martinique… et même plus loin : au Liban, en Côte d’Ivoire), je peux vous assurer que les autres mouvements pro-life pataugent et n’arrivent pas à décoller comme en France. Pour une raison bien simple : parce qu’ils parlent beaucoup trop d’hétérosexualité en tant qu’« essence d’identité ou d’amour », que « droit naturel », et en tant qu’antithèse de l’homosexualité, alors qu’en réalité, hétérosexualité et homosexualité sont jumelles : historiquement, symboliquement, fantasmatiquement, factuellement et en violence. Du coup, comme dans ces pays l’hétérosexualité n’est pas questionnée, les débats s’enlisent, deviennent des dialogues de sourds. Au fond, l’hétérosexualité est la seule croyance qui fait tacitement consensus entre les pro et les anti-mariage pour tous.

D’où vient l’Exception française en matière de lutte contre le « mariage pour tous » ? À mon avis, justement du dépassement du clivage « homos/hétéros » et du fait que nous ne soyons pas rentrés dans une justification de l’hétérosexualité. Cela a permis inconsciemment à beaucoup de manifestants de comprendre que l’opposition au « mariage pour tous » n’avait rien d’une opposition aux personnes homosexuelles, bien au contraire. L’hétérosexualité, c’est la colle qui transforme les personnes homosexuelles en loi et qui leur enlève leur humanité, qui enlève l’humanité même des couples femme-homme et des familles.

Cela fait plus de 10 ans que je rabâche le même discours. Dix ans que j’essaie de me faire entendre et que je ne suis pas entendu ni assumé ! Je suis donc bien en droit de me fâcher. Et même si ça ne fait pas plaisir à tout le monde ! Je me fiche des intentions (orgueil, égocentrisme, narcissisme, mégalomanie, etc.) que certains me prêtent pour ne pas écouter la justesse de ce que je dis. Ce n’est pas de ma faute si personne n’a parlé d’hétérosexualité comme moi. Un autre en parle mieux ? Je lui cède volontiers la place. Mais pour l’instant, ce n’est pas le cas ! Je me fous des honneurs : je veux juste être au service de la Vérité et sais que vous avez besoin de mon travail. Au lieu de vous priver de ma réflexion sur l’homosexualité et l’hétérosexualité (qui n’est pas du bla-bla pour faire joli), au lieu de laisser Liberté Politique tacler honteusement mon livre L’homophobie en Vérité (alors qu’il y a de cruels besoins de comprendre ce sujet-là aussi), au lieu de railler le site CUCH (Cathos Unis Contre l’Hétérosexualité) et de penser que c’est une préciosité ou une facétie inutile, au lieu de me reprocher de me mettre en avant (alors que je le fais vraiment pour mon message ; pas pour ma gueule : si je n’avais rien à défendre, je me serais déjà éclipsé depuis longtemps), au lieu de me reprocher d’être soi-disant « juste sur le fond mais pas sur la forme » (comme si les deux se dissociaient…), au lieu de vous vexer parce que je cite nommément des gens (alors que, s’ils se sont rendus publics pour parler à ma place, ils doivent d’une part en assumer la responsabilité, les retours et d’autre part jouer le jeu de la critique, d’autant plus s’ils disent des choses graves, fausses et portant à conséquence), au lieu de me mettre à l’écart, si vous écoutiez et si vous lisiez ??? Ça éviterait les bourdes monumentales et irrécupérables.
 

La défense de l’hétérosexualité est quelque chose de gravissime et d’inexcusable. Oui ! J’avais déjà écrit dans L’homophobie en Vérité que le seul slogan gagnant pour tout notre combat en faveur du Réel, c’est la lutte explicite contre l’hétérosexualité. Pourquoi ne m’écoutez-vous pas ?? Le retour à l’Humanité et à la différence des sexes aimante est essentiel. Il ne faut pas lâcher. Il ne faut pas penser l’humain uniquement à travers la pulsion et le sentiment (hétéro/homo), ne pas penser le couple en terme d’hétérosexualité ni d’homosexualité non plus (ni même de mariage ou de filiation), mais au contraire s’attacher sur la durée à l’amour entre l’homme et la femme. C’est un peu comme ça que j’interprète l’appel (gentillet, très « Écologie humaine » ou « Cahiers libres » dans sa formulation… mais bon, on fait ce qu’on peut avec ce qu’on a…) de Guillaume de Prémare à « persévérer dans la défense de l’union femme-homme ». Mais je crois que c’est la dénonciation de l’hétérosexualité qui, seule, parlera à tous et impactera vraiment, une fois que la notion sera expliquée. Et je sais que ce n’est pas une mince affaire. Mais le Monde entier souffre inconsciemment d’avoir délaissé la différence des sexes au profit d’une conception pulsionnelle, sentimentale, nataliste, sur-érotisée et désincarnée, de l’Humain, conception inconsciemment cristallisée autour de l’« hétérosexualité ».
 
 

N.B. : Dessin qui confirme quelques jours plus tard cet article (même si ce n’est pas tellement la loi Taubira, que l’hétérosexualité, qui fout Sarko dedans).
 

Je suis vraiment heureux de rencontrer de plus en plus d’hommes et de femmes ressentant des attirances homosexuelles, qui ont la tête sur les épaules, qui aiment l’Église catholique et qui soutiennent son appel à la continence. Ça me donne une grande Espérance pour l’avenir car une nouvelle génération inattendue d’évangélisateurs arrive! 🙂