Archives de catégorie : Je l’ai dit

L’homophobie, c’est l’homosexualité.

I think that the person who chose the continence should be a person who can be able to be in couple. Not a person who prefers to live alone and to keep his comfort/knacks of old bachelor. The continence doesn’t have to be an option by default.

(Je crois que la personne qui choisit la continence devrait être une personne capable de vivre en couple ^^. Pas une personne qui préfère vivre seule et garder son confort/privilèges de vieux gars. La continence n’a pas à être une option par défaut.)

Si Dieu ne s’était pas incarné en Jésus, ça fait longtemps que je me serais suicidé ou que j’aurais perdu toute joie, toute raison de me battre sur Terre, toute Espérance. Les êtres humains sont si désespérants parfois ! et si géniaux quand ils écoutent la présence de Jésus-Christ en eux !

Saint Humour, priez pour nous ! 😉

L’incise typique du reproche mielleux formulé par un certain nombre de grenouilles de bénitier Paray-le-Monial (qui se croient délicates et fines psychologues, en plus), c’est : « Je te le dis en toute amitié ». En général, quand une phrase commence ainsi, vous pouvez être sûrs qu’elle sera conclue par une non moins hypocrite formule pieuse « Je prie pour toi. » Vos interlocutrices (car en général, ce sont des femmes… un peu hystéros ou sensibleristes, d’ailleurs) s’émeuvent elles-mêmes de se rendre responsables de vos fautes ou de la guérison de vos blessures. Et nous, on a juste la politesse de formuler un timide et réprimé « merci », parce que sur le moment, face à tant de bonnes intentions spiritualisées (la fameuse correction fraternelle), on n’a pas la force de leur rétorquer : « Moi aussi, je prierai pour toi (connasse). »

Toute notre culture actuelle, pourtant très branchée « écolo », essaie de nous faire détester ou craindre la Nature en L’intentionnalisant à outrance et, pour le coup, en déresponsabilisant et culpabilisant excessivement les êtres humains.

Je voyageais dans le métro parisien aujourd’hui, et j’ai vu une publicité pour un yaourt qui disait ceci : « Attention: de méchantes faims sont susceptibles d’agir dans cette station. » Mais tout ce qui relève en nous du besoin naturel ou du fait animal (le sommeil, la faim, la vieillesse, la défécation, l’arrivée au monde, la sexualité, l’enfantement, la fatigue, etc.) est-il « injuste » ou « méchant » ? Non. C’EST. Tout simplement ! On ne désire pas avoir faim : on a faim. On ne désire pas être un garçon ou une fille : on naît l’un ou l’autre. On ne choisit pas d’exister : on existe. On ne choisit pas d’avoir sommeil : on a sommeil.

Tout ce qui nous rappelle les limites de notre condition doit-il passer au crible de nos intentions humaines, de notre idée du permis ou du défendu, de nos sentiments, de nos perceptions, de nos humeurs ? Va-t-on traîner la Nature en procès d’intentions ? A-t-on jamais vu un animal tuer pour le mal ? Un tsunami est-il « cruel » ? Un homme qui dort parce qu’il en a besoin est-il « paresseux » ? Le mariage ou la paternité sont-ils « interdits » aux unions de même sexe, sont-ils des « droits » et non plus des faits? La faim est-elle « méchante » ? Sommes-nous les victimes de nos parents qui nous ont « imposé » la vie ? Sommes-nous les marionnettes de nos pulsions corporelles ? Assurément NON. Arrêtons de personnifier la Nature et de Lui prêter nos traits humains pour reporter sur Elle une Humanité que nous n’assumons plus et pour nous justifier de rejoindre discrètement la bestialité et le matérialisme déshumanisant de la société de consommation. Accueillons réellement la Nature au lieu de La moraliser. C’est ainsi que nous nous humaniserons vraiment.

Le disque du bobo qui tourne en boucle en ce moment contient principalement trois mots : « optimisme », « sincérité » et « espoir ». Aujourd’hui, c’est hallucinant comme on n’arrête pas de les entendre dans les chansons, les films et dans les discours de monsieur Tout le Monde lobotomisé par le prêt-à-penser. Notre société déchristianisée, qui a viré l’Espérance christique pour La combler (mal) avec des bonnes intentions désincarnées, qui a viré la Vérité et la Charité pour Les remplacer par des valeurs humanistes anthropocentrées, dépriment « positivement » en s’imaginant aimer, aider les autres, relever la Planète, s’engager politiquement, vivre de ses « passions ». Prends du soja optimiste, et des légumes plein d’espoir, et sans « juger » des prix (parce que juger c’est pas bien lol) ^^. Allô, y’a quelqu’un au bout du fil?

Ceux qui ne croient pas en la Vérité universelle ont, malgré les apparences, une conception possessive et égoïste de la Vérité. Ils pensent à tort que, parce que nous parlons de notre foi en la Vérité, nous dirions « C’est la nôtre. » Mais pas du tout : c’est la vôtre aussi ! Je ne peux pas La vivre sans vous ! Quand nous énonçons que nous croyons en la Vérité unique et universelle, nous ne pensons pas du tout que nous La possédons, mais au contraire que nous ne La possédons pas ! Nous Y croyons et nous Y tendons sans La posséder. Ceux qui ne croient pas en la Vérité font preuve d’une parodie hypocrite d’humilité, de détachement. En affirmant « Il n’y a pas de Vérité. Chacun a la sienne ! Tout ça c’est une question de point de vue, de ressenti. », ils expriment une conception relativiste, individualiste, pessimiste, désenchantée de la Vérité qui montre que finalement ils croient que la Vérité est possédée par la perception individuelle de chaque être humain. Défendre le fait que la Vérité universelle existe mais qu’Elle ne se possède pas, c’est une démarche beaucoup moins individualiste et beaucoup plus humble, plus positive, qu’ils ne l’imaginent. La Vérité est une réalité d’Amour qui n’existe qu’en partage, un partage qui nous dépasse mais qui nous rejoint TOUS quand même. On ne peut pas L’individualiser et La vider d’Amour. C’est le fait de nous attribuer cette possession de la Vérité qui prouve que ce sont eux seuls qui considèrent la Vérité comme une possession. Tant qu’ils ne feront pas le lien entre Vérité et Amour, jamais ils ne comprendront l’universalité de la Vérité. Ils L’individualiseront avant de ne plus Y croire du tout.

Paradoxe peu connu de nos contemporains: ceux qui ne croient pas en la Vérité croient sans le savoir qu’ils La possèdent. ^^

Stricto sensu, oui. Ou de duo, ou de paire, ou d’union. Mais en même temps, il faut prendre en compte les intentions (sincérités) et les actualisations concrètes – et parodiques – de ces intentions. Sinon, on n’est plus dans l’incarnation. Donc je dis quand même « couples » pour d’une part être compréhensible de nos contemporains, d’autre part pour reconnaître la réalité de certains engagements, et enfin pour ne pas nier les personnes (les deux mecs qui vivent ensemble, ils ne sont pas juste « colocs » ou « amis » ; et ils posent des actes et des mots qui ne sont pas de l’ordre simplement amical). Lorsque je dis « couples » (même si ce n’est pas exactement ça : pour qu’il y ait couple, normalement, il faut qu’il y ait la différence des sexes), en revanche, j’en souligne immédiatement les limites et je n’établis pas d’équivalence avec les couples femme-homme aimants ni avec les célibataires consacrés. Si bien que je parle de plus en plus d’« unions ». Et dans les cas où je dis quand même « couple », je prends soin tout de suite après d’ajouter plein de nuances sur la qualité de leur « amour ». Parler de « duo » ou de « paire » ne peut pas venir de but en blanc, et risque même de braquer notre auditoire. Il faut veiller donc à être le plus compréhensible et charitable possible, sans céder à la compromission et sans brader le mot « couple » ni la Vérité de notre discours. Ne soyons pas plus papistes que le pape, mais soyons papistes quand même !