Le 17 mai dernier, pour la Journée mondiale contre l’homophobie, la chaîne France 2 a diffusé le téléfilm « Baisers cachés » (2017) de Didier Bivel, avec Patrick Timsit. J’ai eu le temps de le voir et de reporter 27 nouveaux codes dans mon Dictionnaire des Codes homos ; néanmoins, je n’aurai pas le temps d’écrire un article pour dénoncer la malhonnêteté et les nombreux mensonges qui assoient le chantage aux sentiments de ce genre de productions télévisuelles gays friendly. Sur ce coup-là, je fais confiance à votre esprit critique (bien rare parmi les spectateurs d’aujourd’hui, malheureusement).
Revenons sur le scandale du canular homophobe Hanouna sur Touche Pas à Mon Poste le 18 mai dernier.
Parce que d’un côté une homophobie révèle de manière graveleuse la violence de la pratique homosexualité la plus communément partagée dans le « milieu homo », de l’autre côté l’homophobie de la doxa du déni gay friendly de souffrance dans l’homosexualité s’indigne et se déchaîne. Mais qui est la pire entre les deux homophobies (qui sont le reflet d’une même complaisance pour l’homosexualité) ? Aucune. Hanouna se sent « blessé » parce qu’il n’est pas compris dans ses bonnes intentions. Taubira joue la blessée parce qu’elle veut briller par ses bonnes intentions accusatrices. De l’accusé ou de l’accusateur, pas un pour rattraper l’autre. Car au fond, aucun des deux camps ne veut écouter les personnes homosexuelles, ni remettre en question la violence de la soi-disant « identité » homo ni de la pratique homo.
C’est très facile de taper sur Macron en ce moment. Car son discours est vide et dangereux. Mais Le Pen n’est pas mieux. Et comme les catholiques ont la mémoire courte (au passage, Philippe de Villiers vient de se rallier tacitement à Marine Le Pen, le 19 février dernier), je vais vous rappeler dans les grandes lignes pourquoi le vote catholique est incompatible avec le vote FN. Car en ce moment, Marine – surtout par l’intermédiaire de sa nièce Marion Maréchal Le Pen – drague les cathos : « Notre éthique sociale est un héritage de la doctrine sociale de l’Église » a-t-elle sorti lors de son meeting de Lille du 26 mars. Or il ne suffit pas de foutre le mot « Espérance » partout ou de rendre un hommage ému aux « racines chrétiennes » pour aimer le Christ. Je vais poser devant vous, de manière claire et visible, les raisons objectives pour lesquelles nous, en tant que catholiques, ne devons pas voter FN aux prochaines élections :
1) En coulisses, le FN méprise l’Église, méprise le Pape et attire les sédévacantistes et les schismatiques (d’ailleurs, Marine Le Pen a fait baptiser ses 3 enfants à saint Nicolas du Chardonnet). « Qu’ils s’occupent de remplir leurs églises, ce qui n’est pas gagné, et qu’ils laissent après les partis politiques gérer les affaires publiques. » a déclaré à Noël dernier Louis Alliot (le compagnon actuel de Marine, et vice-président du Front National), à destination des évêques de France. Même si les cadres du FN continuent de se réclamer des « racines chrétiennes de la France », la guerre avec le clergé est ouverte. En 2011, Marine le Pen avait déjà enjoint l’Église à « s’occuper de ses ouailles » plutôt que de politique. Je rappelle également, sans enfermer la candidate du FN dans ses actes et son péché, qu’elle a divorcé deux fois et vit en concubinage et famille recomposée avec un troisième homme. Elle n’a que faire des sacrements de l’Église, et s’entoure même, dans son équipe politique, de farouches anti-cléricaux, de véritables païens libertaires et relativistes en matière morale. Concernant la foi dans sa dimension collective, le FN promeut un laïcisme strict, c’est-à-dire une sorte de « neutralité religieuse pour tous ». D’un point de vue social, il est en faveur d’une privatisation de l’Église (selon lui, le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel sont déconnectés, et les curés n’ont rien à dire à la politique) et en faveur d’un nivellement du catholicisme sur les autres religions : l’interdiction des signes religieux ostensibles dans l’espace public est une des mesures du programme présidentiel du FN, il faut le savoir. En gros, le FN n’a rien contre la pratique religieuse privée mais il est contre la préférence religieuse et la monstration de celle-ci… même s’il reconnaît le catholicisme comme le principal patrimoine culturel et spirituel de la France. Au fond, les mentors du FN sont opposés à l’apostolat et à la dimension universelle de la Foi : pour eux, la croyance est une affaire individualiste. L’Église est une « gentille » chapelle et doit le rester.
2) Le FN méprise les étrangers : il n’est pas raciste comme c’est souvent dit, mais xénophobe. Même s’il rallie beaucoup de pauvres et d’étrangers, son fond de commerce est le purisme réaliste et médiatique, la peur, la soif de vengeance, la colère, le ras-le-bol, la misère intellectuelle et matérielle, l’intransigeance, l’expulsion de l’autre, le protectionnisme libéral. Le contraire de la Charité que propose Jésus. Le FN continue de critiquer la « naïveté » et l’irresponsabilité du Pape François dans la crise migratoire que vit l’Europe. Et la confusion frontiste entre l’Europe (d’inspiration catholique et pacifique) et l’Union Européenne est pathologique : le FN veut, comme les libertins bourgeois de Sodome et Gomorrhe, jeter bébé européen avec l’eau du bain, en prétextant (à tort) qu’il fait déborder le niveau du bassin, ou que la bassine est trouée de partout. Or, avec de l’amour et du partage, il y a de la place pour tout le monde.
3) Concernant l’euthanasie et le suicide assisté, Marine Le Pen ne se positionne pas. Elle a déclaré le 8 mars 2017 qu’elle ne serait ni pour ni contre : « Je suis pour ne pas aller au-delà de la loi Leonetti. » Même si une grande partie de son électorat y est favorable. Sur une question aussi grave, le lavement de mains frontiste est lui-même très grave.
4) Le FN réclame le rétablissement de la peine de mort. Marine Le Pen l’a annoncé le 2 février dernier, même si cette résolution ne figurera pas dans son programme présidentiel et qu’elle compte laisser aux Français le choix de l’instaurer via un référendum d’initiative populaire. Déjà, en 2015, elle disait qu’« à titre personnel », elle pensait « qu’un système pénal ne peut pas tenir sans la peine capitale ». Alors amis catholiques, cette proposition de la perpétuité réelle est contraire au commandement « Tu ne tueras point » de la Bible.
5) Les membres du FN sont – sans s’en rendre compte – favorables à la GPA puisqu’ils sont pro-Union Civile et pro-pratique-homosexuelle, et que la GPAest l’Union Civile et est la croyance en « l’identité homo » et en « l’amour homo ». Promesse de réécriture/d’abrogation de la Loi Taubira ou pas. Déclaration de rejet de la GPA ou pas. En octobre 2016, Marine Le Pen s’est engagée à « réécrire, supprimer, remplacer (le mariage homo) par une forme d’Union Civile » et a dit qu’elle « soutenait un PaCS amélioré ». C’est du pur mensonge puisqu’elle ne compte absolument pas remettre en cause l’hétérosexualité et l’homosexualité, et que l’Union CivileEST la GPA. Marine Le Pen change d’avis comme de chemises. Si, en mai 2013, la présidente du FN parlait d’abolir le « mariage gay », elle assure aujourd’hui qu’il n’est pas question de « démarier » les couples homosexuels mariés. Et Florian Filippot, le numéro 2 du FN, et lui-même homosexuel actif, va plus loin en déclarant en avril 2016 que l’abrogation du « mariage pour tous » est aussi importante que « la culture du bonsaï ». La majorité des catholiques, n’ayant pas compris la Loi Taubira, croient encore aujourd’hui Marine Le Pen quand elle promet l’abrogation du « mariage gay » et la fermeture de la PMA aux couples de même sexe. Mais ils font erreur. Je les invite à se former sérieusement sur l’hétérosexualité.
6) Les militants FN sont pro-avortement (même si, en ce moment, il joue hypocritement les adorateurs du professeur Lejeune, et qu’en 2011, Marine Le Pen s’était prononcée contre les « IVG de confort »). Le 4 décembre 2016, je rappelle que Marine a recadré sa nièce Marion Maréchal-Le Pen qui prônait (en plus de la suppression du délit d’entrave à l’IVG) le déremboursement intégral de l’IVG, rappelant qu’une telle mesure « ne faisait pas partie de son programme électoral ». Et le lendemain, c’est Florian Philippot qui a enfoncé le clou, indiquant que Marion était « seule » et « isolée » au FN dans sa volonté de revenir sur le remboursement intégral et illimité de l’avortement.
C’est pourquoi je redis avec force que l’opposition au FN au nom du catholicisme n’est pas un « truc de catho gauchiste », ni une option, ni même une bonne stratégie anti-Macron. C’est une obligation morale et spirituelle !
Je le dis avec toute l’Espérance et l’amour christique de l’Église-Institution qui m’habitent : en découvrant les discours sur l’homosexualité que tiennent beaucoup d’évêques espagnols depuis quelques années, et surtout la dernière interview du Cardinal Cañizares du 29 mars 2017, j’ai envie de pleurer. À cause des erreurs que ces évêques disent, de toutes leurs imprécisions bien-intentionnées ou carrément provocatrices, de leurs non-dits, mais aussi des attaques qu’ils ont reçues et qui vont s’abattre sur eux et sur l’Église prochainement au nom de l’homosexualité. Car leurs bourdes ou leur peur de nommer le mal sont soigneusement enregistrées et ont déjà des conséquences dramatiques. L’ardoise se charge dangereusement, jusqu’à un point d’incompréhension et de rupture irréversible.
En Espagne, ce n’est pas 1 Cardinal Barbarin (Gargamel pour les intimes) que vous avez… mais une dizaine ! Le but de mon article n’est pas d’accabler davantage les évêques espagnols (il y en a des supers) mais de leur dire qu’il est urgent pour eux de se former sérieusement sur le sujet de l’homosexualité, et d’arrêter de penser que ce dossier est annexe, mondain, trop dangereux, ou au contraire qu’ils le maîtrisent parfaitement. Le vrai danger, c’est de reporter précisément son traitement, ou bien de mal en parler en croyant le régler vite. L’à peu près ou le péremptoire, au sujet de l’homosexualité, médiatiquement et mondialement, ne pardonne plus. La bienveillance, ou la posture misérabiliste et compassionnelle du non-jugement des personnes, ne suffisent pas. Le trop-plein d’assurance non plus. Je tire la sonnette d’alarme !
Florilège des bourdes épiscopales
Les sorties des évêques en Espagne par rapport à l’homosexualité sont rares, mais déjà plus nombreuses qu’en France. Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’elles ne brillent pas par leur finesse, leur clairvoyance et leur humilité.
En général, ces évêques/cardinaux tombent dans les clichés homophobes les plus tartes à la crème : l’homosexualité-maladie (alors qu’en réalité une peur ou une blessure – et l’homosexualité est une peur – n’est pas une maladie), l’homosexualité-idéologie (alors que le mot « idéologie » ne signifie et ne nomme absolument rien), l’homosexualité-irréalité (alors que l’attraction homo-érotique n’est pas un mythe, mais une réalité et une condition concrète ; et l’homosexualité est un vrai sujet à étudier), l’homosexualité-transition (alors que la tendance homo n’est pas toujours/souvent passagère), l’homosexualité contre-naturelle (alors que l’homosexualité traduit souvent un fanatisme pour la nature, justement !), l’homosexualité-rejet-d’altérité (alors que l’homosexualité active peut quand même être une expérience d’altérités), l’homosexualité-infécondité (alors que certains « couples » homos font du bien autour d’eux et ne sont pas stériles), la sexualité-procréation (alors que la procréation n’est pas l’absolu de tout amour humain, y compris dans le mariage femme-homme), l’homosexualité-fin-de-civilisation (l’homosexualité est symptôme de décadence civilisationnelle, mais il faut expliquer en quoi et s’attaquer à l’hétérosexualité !), l’homosexualité-espèce (alors que « les homos » et « les hétéros » ça n’existe pas), l’homosexualité-méchanceté (alors que les personnes qui défendent l’homosexualité voire qui la pratiquent ne pensent pas à mal et sont persuadés de faire le bien), l’homosexualité-violence (alors que la pratique homosexuelle a aussi ses délices, sa tendresse, ses bienfaits), l’homosexualité-lobby (alors que derrière le « lobby gay », il n’y a quasiment personne, et se trouve surtout le lobby hétérosexuel), l’homosexualité-mafia (alors que les personnes homosexuelles se fuient entre elles et ne s’entendent pas assez bien pour former une mafia !), l’homosexualité-zoophilie (alors que les personnes homosexuelles sont des êtres humains), l’homosexualité-danger-pour-la-jeunesse (alors que les enfants peuvent tout à fait être élevés correctement par des « couples » homos et ne pas grandir traumatisés), l’homosexualité-tristesse (alors que les personnes homosexuelles continentes sont, par leur drôle d’apostolat, les boucliers humains de l’Église et des sacrements !), l’homosexualité-enfer (alors que la communauté homosexuelle est composée d’humains et parfois d’amis)…
Nombreux sont les évêques qui, par excès de zèle ou de prudence, se sont rétamés en se positionnant sur l’homosexualité. Par exemple, en 2007, Mgr Bernardo Álvarez (évêque de Tenerife) a affirmé que « le phénomène de l’homosexualité portait préjudice aux personnes et à la société » (ah bon ? Et l’homosexualité vécue dans la continence, alors ?), en soulignant que « ce n’est pas politiquement correct de dire que c’est une maladie de la nature même de l’être humain, mais qu’il y a encore dix ans, elle était encore répertoriée par les manuels de psychiatrie comme maladie » et qu’« à cause de l’homosexualité, nous en paierons sur le long terme le prix fort comme d’autres civilisations l’ont payé ». Qu’a-t-il fait de la Bonne Nouvelle annoncée aussi aux personnes homosexuelles ?
En 2012, Mgr Juan Antonio Reig Plà (évêque de Alcalá de Henares) a parlé des personnes homosexuelles comme des gens « entraînés par beaucoup d’idéologies » (« idéologie »… le mot-valise lui-même idéologique !) et a souligné que beaucoup de cas d’homosexualité peuvent être résolus « avec une thérapie adéquate ». Et en 2015, en plein office du Vendredi Saint, il a décrit le monde homosexuel comme l’expérience de « l’enfer » : « Je vous assure que les personnes homosexuelles se retrouvent parfois en enfer. » Cet évêque a lancé un parcours thérapeutique pour « guérir de l’homosexualité » (« Es posible cambiar ») et « parler de la sexualité telle qu’elle a été voulue par Dieu » Comment lancer ces formules choc sans explication, sans amour, sans donner aux personnes l’impression qu’elles seraient diaboliques, qu’elles ne seront pas pardonnées, qu’on veut les changer et ne pas prendre au sérieux leur tendance ?
En 2013, Mgr Casimiro López Llorente (évêque Castellón) a écrit sur une feuille paroissiale que les couples de même sexe provoquaient « une augmentation sensible d’enfants avec de graves troubles de la personnalité » et instauraient « un climat qui conduit souvent à la violence ». Comment est-ce possible de caricaturer et de noircir ainsi le tableau ? Même si, moralement, on ne peut pas justifier « l’homoparentalité » ni considérer ces structures comme des « familles », il est excessif de faire des enfants élevés par des « couples » homos des névrosés et des déséquilibrés entourés de violence.
En 2014, Mgr Fernando Sebastián Aguilar (cardinal de Málaga) a affirmé dans une interview au journal Sur que « la sexualité a une structure et une finalité qui est la procréation » et que « montrer à un homosexuel une déficience n’est pas lui faire offense : c’est une aide parce que beaucoup de cas d’homosexualité peuvent être soignés et normalisés avec un traitement approprié ». Comment écarter les célibataires et les couples femme-homme « stériles », en mettant la procréation comme unique horizon de la sexualité ? Benoît XVI lui-même nous a avertis des dérives du natalisme : « Même si la maternité est un élément fondamental de l’identité féminine, cela n’autorise absolument pas à ne considérer la femme que sous l’angle de la procréation biologique. Il peut y avoir en ce sens de graves exagérations, qui exaltent une fécondité biologique en des termes vitalistes et qui s’accompagnent souvent d’un redoutable mépris de la femme. […]Ce n’est pas en se contentant de donner la vie physique que l’on enfante véritablement l’autre. La maternité peut trouver des formes d’accomplissement plénier même là où il n’y a pas d’engendrement physique. » (Joseph Ratzinger, Lettre aux évêques de l’Église catholique sur la collaboration de l’homme et de la femme dans l’Église et dans le monde, 2004)
En 2014, Mgr Jesús Catalá (évêque de Málaga) a fait, à l’instar du Cardinal Barbarin en France, la comparaison entre le mariage gay et la zoophilie, la pédophilie et même l’inceste, devant des scolaires en plus : « La législation espagnole sur le mariage est la pire du monde, parce qu’elle parle du ‘conjoint 1’ et du ‘conjoint 2’, qui pourraient très bien unir deux hommes, un homme et un chien ou un bébé ou un vieux de 70 ans. » N’y a-t-il pas moyen de s’en tenir à la violence de la loi du « mariage gay » en elle-même ? Qu’a-t-on besoin d’associations inutiles qui peuvent être interprétées comme des amalgames ?
En 2015, Mgr José María de la Torre Martín (évêque de Aguascalientes) a défini l’homosexualité comme une maladie, en la comparant notamment à la syphilis : « Tous ces thèmes – avortement, mariage entre personnes de même sexe – sont des maladies de la famille contemporaine ; certains sont plus graves que d’autres, mais il est nécessaire de les guérir parce que sinon, la famille périra et la civilisation avec elle. La famille est le roc. » Comment mettre sur le même plan avortement et « mariage gay » ? Tuer un enfant n’est quand même pas pareil que deux hommes qui passent à la mairie. Et comment comparer l’homosexualité à une maladie, alors qu’elle est une peur de la différence des sexes ?
L’archevêque de Valence, le Cardina Antonio Cañizares, en 2016, s’en est pris à « l’Empire gay » en disant que ce dernier menait une « importante entreprise de destruction de la famille ». Il a accusé le Partido Popular (l’équivalent des Républicains) de complicité avec la communauté gay, d’être « infecté idéologiquement par le lobby LGBT et l’idéologie du Gender ». Là encore, la rhétorique de la contagion et de l’idéologie inquiète plus qu’elle ne nomme et explique. Où sont passées chez cet évêque la pédagogie et l’humanisation des personnes ?
En 2016, Mgr López de Andújar (évêque de Getafe), Mgr Rico Pavés (évêque auxiliaire) et Mgr Juan Antonio Reig Plà ont signé une lettre pastorale contre la Loi de Transsexualité élaborée par la Communauté de Madrid (loi qui a été finalement approuvée le 17 mars 2017, avec l’abstention du Partido Popular), en dénonçant « la soumission des personnes à un pouvoir totalitaire ». « Totalitaire » : le mot qui condamne sans rien expliquer.
La simulation de mea culpa… pour ensuite justifier un durcissement musclé : le cas de Cañizares
Sa Majesté Cañizares…
Les pires, ce n’est pas tant les évêques directs ou silencieusement prudents. Ce sont ceux qui feignent de battre leur coulpe ou la compassion… pour ensuite charger encore plus fort contre les personnes homosexuelles. Au départ, ils se confondent en excuses. Pour les erreurs du passé. Pour la saint Barthélemy. Pour les femmes. Pour la pédophilie. Et maintenant, pour l’homosexualité. À quoi ça rime ? Demander pardon, ok, c’est très beau si c’est en lien avec la Vérité-Charité. Mais à quoi ça sert si le pardon n’est pas demandé pour les bonnes choses, mais qu’il est formulé uniquement pour la forme, pour la convenance, ou par lâcheté pour acheter le silence et le calme de ses agresseurs en leur servant le discours qu’ils attendent sans répondre en vérité à leurs questions ? À quoi ça sert si la contrition est une excuse pour ne pas parler d’homosexualité ni expliquer la proposition de bonheur que l’Église offre aux personnes homos ? si c’est une excuse pour justifier une réponse intransigeante ?
Le meilleur exemple de ce retournement hypocrite, c’est le Cardinal Cañizares, vice-président de la Conférence Épiscopale Espagnole, donc à la tête des évêques d’Espagne. Il entonne d’abord le refrain du pénitent… suivi de près par le refrain non moins théâtral de la franchise, de la Vérité sèche, de l’entêtement orgueilleux. Ah ça, feindre de baisser la garde pour ensuite mieux frapper et mieux se donner le droit de se durcir en retour, il sait faire ! Se justifier d’un langage sans concession et « positivement intransigeant », « nécessairement dur » (car selon lui, la Vérité doit blesser, riposter), il sait faire aussi ! Et au final, au nom de la lutte contre l’« idéologie », toujours pour devenir aussi idéologique que ses opposants et employer des concepts tant flous que manichéens : « idéologie », « dictature », « maladie », « phénomène », « lobby », « perversion », « laïcisme », les faits/idées avant les personnes (le système « lobby gay » mis avant les personnes homos), « transhumanisme », « GPA », « Gender » « liberté d’expression », « tolérance », « discrimination », « déshumanisation », « anticléricalisme », et même « famille », « dignité », « valeurs », « Vérité », « Espérance », « Jésus-Christ », « fragilité » et « liberté religieuse » Que du jargon politiquement/ecclésialement correct ! Que de la sagesse humaine !
Ce cardinal dit par exemple que « l’Église doit demander pardon aux gays et à beaucoup d’autres personnes ». On voit vite dans son discours que l’humilité et la concession étaient en réalité un écran de fumée. Elles servent d’excuses pour justifier ensuite une vengeance, un franc-parler méprisant, une radicalité. Ça s’appelle reculer d’un pas pour mieux sauter de trois et transgresser la ligne de la Charité. « Je suis au service de l’Évangile et pour autant, ma liberté, personne ne pourra la faire taire. » (dans le journal El Mundo du 29 mars 2017)
Le cardinal Cañizares est capable de dire dans la même phrase qu’il faut nous accueillir entièrement, nous personnes homos, mais en même temps, au nom d’un humanisme intégral christique, que la tendance sexuelle que nous ressentons, qui n’est pas nous mais qui conditionne parfois fortement notre identité, n’existe pas ou ne compte pas : « Il faut accueillir les homos à bras ouverts et tendresse. Dans l’Église, ils ne doivent pas être exclus, Jésus-Christ n’aurait pas demandé à une personne si elle est homosexuelle. » (dans le journal El Mundo)
Le « pardon » de Cañizares n’est pas là. Il est réduit à une formule de politesse. La demande d’excuse est prononcée du bout des lèvres, et avec une tournure conditionnelle. Avec lui, il semble qu’il y a toujours un « mais ». Il dilue l’homosexualité dans un universalisme qui l’ignore, puis dans une comparaison avec les attaques anticatholiques qui la dépasseraient largement en gravité : « Certes, le pape François a dit que l’Église doit demander pardon aux gays, et je l’accepte complètement. Il faut demander pardon aux gays, mais pas seulement à eux : à beaucoup de monde. Et je rajoute que c’est toujours l’Église qui est la seule à demander pardon. On persécute des milliers de chrétiens dans le monde en raison de leur foi et personne ne se lève dans les médias pour dénoncer cela. Il existe une pression pour que certaines choses ne se disent pas. » (dans le journal El Mundo)
Non seulement Cañizares ne se reconnaît pas vraiment comme pécheur et ne se dirige pas à nous, personnes homosexuelles, comme des pécheurs aimés et pardonnés (le veau gras attendra…), mais en plus, il nous transforme en système oppresseur invisible, en infrastructure démoniaque et perverse infiltrée partout dans les médias et en politique. « Le collectif LGBTQI est un Empire gay. Il faudrait être aveugle pour ne pas le reconnaître. Et là encore, je n’ai rien contre les homosexuels, j’ai des amis homosexuels et lesbiens. » (dans le journal El Mundo) « Par Empire, j’entends lobbys. Et les lobbys sont des empires. Ils règnent sur les lois. » (dans le journal El Mundo) Et bien sûr, l’évocation des quelques « amis homos » parachève la paranoïa homophobe !
Mgr Cañizares sort des formules grandiloquentes et menaçantes, sans même expliquer les dangers qu’elles brandissent, ni définir les termes, sans identifier que le Gender est l’hétérosexualité. Juste pour le plaisir de « frapper fort » : « L’idéologie du Gender est la plus terrible de l’humanité. » (dans le journal El Mundo) Le pire, c’est que ces effets d’annonce magnifient ce qu’ils dénoncent en même temps qu’ils ne le règlent pas.
Le cardinal « remonté » n’a absolument pas identifié le Gender comme ce qu’il est, à savoir l’hétérosexualité. Il préfère le caricaturer en « idéologie », en « laïcisme anticlérical » et en « dictature diabolique », ou bien en déni de la réalité biologique, en mauvaise foi… alors que dans les faits, les promoteurs du Gender (qui ne savent même pas ce que c’est que le Gender : pour eux, c’est juste « l’Amour », c’est « être soi-même ») nient autant qu’ils sacralisent la science et la nature, et pensent vraiment honorer le Christ et les Hommes. Cañizares est totalement à côté de la plaque : « Nous naissons homme ou femme, c’est évident. Il semblerait que pour l’idéologie du Gender, peu importe la biologie. Vous savez combien de genres ils prétendent qu’il existe ? 35. C’est grotesque. Le Gender ne revient pas à se dire homosexuel, lesbienne, transsexuel… Il faut accepter et accueillir les transsexuels. Qu’ils se sentent dans l’Église comme chez eux, sans être rejetés. Mais l’idéologie du Gender postule qu’il n’y a pas de nature, pas de corps, pas de biologie… que Dieu n’existe pas ! Et ça c’est terrible pour l’humanité. L’idéologie du Gender n’est pas féministe, et même au contraire, la première victime de cette idéologie est la femme. » C’est se tromper sur le Gender et ses intentions que de penser qu’il est anti-Nature, anti-Réalité, anti-humain, anti-Église. Au contraire, il veut imposer en proposant et en rajoutant. Il veut détruire en construisant. Il veut tuer l’Humain en Le glorifiant, neutraliser la Nature et le Réel en Les érigeant en nouvelle religion. Le Gender est une émanation spiritualiste et surnaturelle de l’essentialisme des natalistes religieux, dont Mgr Cañizares fait partie à son insu. Le cardinal valencien transforme le Gender en abstraction, en absurdité totale (alors qu’il a une vraie logique), en déshumanisme (alors qu’il est un humanisme par excellence !), en dépotoir des mauvaises pensées qu’il ne faudrait pas analyser et auquel il ne faudrait prêter aucune attention ni bonne intention.
Sa Majesté Cañizares, II le Retour… (N.B. : Cette photo est prise au XXIe siècle)
Il y a de la malice et de l’orgueil derrière la « posture Vérité » de l’« humble serviteur du Christ » que Cañizares prétend être : « J’aime être politiquement incorrect. » (dans le journal El Mundo) avoue-t-il. Quand la Vérité devient une posture orgueilleuse fondée sur l’anti-conformisme, sur l’illusion d’une transparence justicière et « christique », sur un semblant d’une humilité miséricordieuse, sur une parodie sincère de mea culpa, et sur l’énonciation d’une Vérité stricte, c’est un terrible contre-témoignage. Je retrouve vraiment cela chez le cardinal Sarah et le cardinal Barbarin. Cet auto-contentement ou cette assurance pharisienne d’être redresseur de torts. « Non. Je ne peux pas mentir. Le mensonge ne fait pas partie de ma vie. Grâce à Dieu. » (dans le journal La Razón, le 29 mars 2017) Comment peut-on dire une chose pareille quand on est cardinal ??
En plus, Mgr Cañizares est un faux rebelle, car en réalité, il adopte exactement le discours du monde. Il reprend mot pour mot les formules démagogiques du libéralisme capitaliste, de l’« humanisme intégral » et du Gouvernement Mondial antéchristique. « Nous devons avancer vers l’Europe qui défend les personnes, celle des libertés et celle des droits de l’Homme. » (dans le journal El Mundo) Il défend la « liberté » pour elle-même (« la liberté d’expression » d’abord, pour lui préférer la « liberté religieuse, de conscience ») comme un vulgaire libertaire. Il reprend à son compte l’énonciation de soi par soi-même : « On peut être soi-même. » Il recrache le discours de la Doctrine Sociale de l’Église (« le bien commun », « l’Espérance », « la transmission », etc.) qui, pris par bribes, noie le Christ tantôt dans l’humanisme intégral, tantôt dans le spiritualisme/ritualisme intégral. Terrible alignement à la pensée commune contemporaine.
Il rentre dans la peau du politicien, en faisant l’éloge de la volonté humaine, de l’entêtement, de la combattivité, du jusque-boutisme, de la toute-puissance de la foi (confondue avec la volonté individuelle). Finalement, Cañizares, c’est un peu Alaska (ou Alain Delon) version épiscopale. « ¿ A quién le importa lo que yo haga ? ¿ a quién le importa lo que yo diga ? Yo soy así y así seguiré, nunca cambiaré. ». Quand les journalistes lui demandent s’il est touché par les critiques, il répond, magnanime, et avec une autosatisfaction émue, tout et son contraire : « Non. Elles me font mal. Forcément. Mais elles ne m’affectent pas. Je ne baisserai jamais la garde. Je cesserais d’être Antonio Cañizares tel que Dieu l’a voulu. » (dans le journal La Razón)
Quand ils s’enquièrent de savoir si « les catholiques doivent descendre dans la rue » (dans le journal El Mundo), Mgr Cañizares tient le discours typique du chef des factions « catholiques identitaires » dissidentes qui privilégient le paraître, la visibilité, l’action, la résistance, la contestation, l’opposition, la vengeance, le scandale, le buzz, l’indignation, l’accusation, à la réflexion, à la prière, à la douceur, à la Vérité-Charité, à la réalité, à la raison, à l’adaptation au monde, à la longanimité. Comme par hasard, le journal ultra-catholique Actuall adore ce genre d’excitations guerrières et messianistes, ces évêques frondeurs et agitateurs qui exaltent un christianisme de croisades à la Guy Pagès : « Nous devons être chrétiens visibles, qui se voient. C’est nécessaire. Et nous, évêques, encore plus. » (dans le journal El Mundo) Je ne suis pas sûr que Jésus aurait dit une phrase pareille.
Notre Croix en France, c’est Civitas puis les mouvements pro-Vie (Alliance Vita, La Manif Pour Tous, etc.) ou d’extrême droite (qui méprisent l’extrême droite) qui ont englué les débats et la force de l’analyse de l’homosexualité dans le familialisme, le natalisme hystérique, le vitalisme sans fond, la victimisation des catholiques et la diabolisation des médias et des politiques. Et vous, en Espagne, malheureusement, le pire qu’il pouvait vous arriver, c’est Hazte Oír et Actuall. Ce sont vos Croix internes. Ils font beaucoup de bruit, se croient dans le vrai, se fanatisent, se lancent dans la lutte médiatique et polémique, sans amour et donc finalement sans Vérité. Ils prétendent détester les médias et la politique, mais ne jurent que par l’effet médiatique et se bousculent pour obtenir un poste politique ou télévisuel ou ecclésial. Ils prétendent agir pour l’Église mais La méprisent en privé et ne prient pas. Ils se jettent à corps perdu dans la lutte médiatique et la polémique, pour « avoir raison » et non aimer. Leurs messages-choc sont provocateurs, et même parfois irrationnels. Ils attaquent, jugent et divisent, sans amour, sans miséricorde, sans réflexion de fond sur l’homosexualité. Comme le dénonçait Dom Jean-Baptiste Chautard dans L’Âme de tout apostolat (1905), « malheureusement dans l’Église, il y a beaucoup de canaux et peu de réservoirs. […]Ceux qui prient font plus pour le monde que ceux qui combattent, et si le monde va de mal en pis, c’est qu’il y a plus de batailles que de prières. » Le discours et les méthodes des zélotes nouvelle génération est une vraie plaie, une grippe intellectuelle et spirituelle, que les évêques devraient dénoncer avec force. Ils ne le font pas. Pire. Certains les imitent et les justifient, à travers des syllogismes machiavéliques (stricto sensu) du style « La fin justifie les moyens » énoncés avec la tiédeur d’un Ponce Pilate qui se lave les mains : « Les leaders de la campagne de Hazte Oír ont dit une chose qui est évidente et aujourd’hui, énoncer ce qui est évident n’est pas compris. Même si peut-être que leur démarche a manqué de prudence. Moi je ne soutiens ni ne dénonce rien. Je dis simplement que l’idéologie du Gender est la plus insidieuse de tous les temps. » (dans le journal La Razón) En filigrane, et par omission, Mgr Cañizares se met même à défendre Donald Trump. En effet, quand on lui demande ce qu’il pense du président nord-américain, il se contente de lui rendre un hommage voilé, en invoquant le complot médiatico-politique antichrétien : « C’est étonnant que beaucoup de médias et d’hommes politiques censurent beaucoup de choses qu’il dit, telles que la défense des chrétiens persécutés. » (dans le journal La Razón) « J’dis ça, j’dis rien… » Là encore, je ne suis pas sûr que Jésus parlerait comme ça. Et à mon avis, il doit pleurer sur le bus Hazte Oír et sur Trump et ses défenseurs en manteau rouge.
Quelques conseils filiaux
Je terminerai donc mon article sur une mise en garde destinée à tous les catholiques pro-Vie, et en particulier aux évêques espagnols qui me liront. Rassurez-vous : elle sera courte, bienveillante, et pourrait tout aussi bien s’appliquer aux évêques français (qui en ce moment, par orgueil, frôlent la mort clinique concernant la compréhension de la place primordiale de l’homosexualité sur l’échiquier mondial, ecclésial et eschatologique)
1) S’il vous plaît, arrêtez de dire « les homos » ou « les gays », ou au contraire d’user de périphrases (« personne attirée par les personnes du même sexe ») qui édulcorent la réalité, qui ne nomment pas les choses ou qui sont inaudibles : « les personnes homosexuelles » (j’ai testé pour vous) est l’expression qui passe le plus inaperçu et qui assure le meilleure compromis entre la Vérité et la réceptivité du monde.
2) Le collectif LGBT n’est pas le lobby gay (il n’y a presque personne derrière le « lobby gay ») mais le lobby hétérosexuel (dont la plupart des catholiques – qui ont confondu l’hétérosexualité avec la différence des sexes – font partie).
3) Je vous en conjure, ne diabolisez pas le Gender, ne le transformez pas en pieuvre insensée, en piège discursif, en système obscur ou diabolique (comme le font pathétiquement le Cardinal Sarah ou le Cardinal Cañizares). Au contraire, rationnalisez-le, apprivoisez-le. Tout article qui diabolise le Gender, même de manière « scientifique » ou par l’intermédiaire d’une personne homo ou « ex-gay », laissez-le. Le Gender est une chance pour dénoncer l’hétérosexualité, cette dernière étant le mal principal, le diable déguisé en différence des sexes, une parodie de la sexualité sur laquelle se basent toutes les revendications pro-gays. Sinon, la mention du « Gender » ne fera que servir la peur, l’homophobie, et les fondamentalistes natalistes pseudo « catholiques ».
4) Ne soyez ni trop durs ni trop mous. Soyez humbles et ne jouez pas les frondeurs : la franchise ou la transparence ou la sincérité ne sont pas la Vérité. Sans la Charité, ce sont juste des postures. On peut vouloir le bien sans le faire, ou vouloir dire la Vérité en lui retirant son humilité et son amour. La seule Vérité qui compte, c’est la Charité.
5) Courage. Le Christ a vaincu en s’abandonnant (dans l’obéissance à son Père), et non en résistant. « Non pas ma volonté, mais ta volonté. » (Mt 26, 43)
Il a la tête dure et un grand orgueil, ce cardinal Sarah. Je n’en reviens pas. Toujours aucune analyse du Gender de sa part. C’est affligeant. Diaboliser ou irrationnaliser le Gender c’est le défendre.
Ils ne nous ont pas encore fait : « Le corps (ou la sexualité), Témoin d’une Espérance »… mais ça ne saurait tarder.
Avec le Forum Wahou, on retrouve typiquement l’exemple de ce que je dénonce chez les catholiques actuels : le discours langue-de-bois et pseudo dynamique de la POSITIVITÉ DE LA SEXUALITÉ. Les méta-vérités apprises à la Inès de Franclieu, comme je le décris dans mon livre Homosexualité, la Priorité niée (cf. chapitre sur l’affiche VIH de Robert Ménard). Un attachement crispé, maladif et faussement souriant à « la beauté », à « la joie (du don total) », à « la Bonne Nouvelle », à la « complémentarité des sexes », au mot « sexualité » en lui-même… pour ne pas nommer le mal (« homosexualité », « hétérosexualité », « homophobie », « bisexualité », les mots des jeunes de notre temps en somme). Les formateurs catholiques à l’affectivité s’enlisent dans la positive attitude infantilisante, refusent de se mêler à la novlangue, en s’agrippant sous les jupons du Pape Jean-Paul II et sa Théologie du Corps (certains amis prêtres me disent à raison que le rapport de la majorité des catholiques français à la Théologie du Corps est « pornographique » !), en se targuant d’être dans la Vérité vraie, dans le dynamisme de la positivité, de la modernité et de la sacralité corporelle, dans l’énergie du militantisme catho « sans concession » et « Nouvelle Génération », dans la joie de ceux qui ont des gueules de Ressuscités quand ils parlent d’Amour et de Sexualité… alors qu’en réalité, ils ne rejoignent pas le cœur et l’esprit de nos contemporains, bloqués par l’hétérosexualité et l’homosexualité. Ils ont apparemment la bonne réponse, mais ils ne rejoignent pas les gens dans leur système de pensée, affectif et émotionnel, de croyance. Ils ne leur présentent pas les bons témoins, pensant que parler d’homosexualité remplacera les personnes homosexuelles, que parler de sexualité et de différence des sexes remplacera l’étude de l’hétérosexualité et de l’homosexualité. Ils n’ont toujours pas compris que l’hétérosexualité était le vrai nom du Gender. C’est l’hémiplégie de l’humanisme intégral (ou, ce qui revient au même, du spiritualisme intégral). La paralysie intellectuelle et « miséricordieuse ». Par sécurité, par obéissance scolaire à la « Vérité stricte », par peur de verbaliser le mal et les mots qui gênent, par pudibonderie. Combien de temps ce cirque va encore durer ?
À présent, « l’amour homosexuel » est promu comme un « amour sans étiquette », qui ne s’appelle plus homo, un amour qui ne doit plus être nommé, mais qui tacitement doit être à tout prix montré à tous, y compris aux plus fragiles. Le nommer et l’expliquer sera bientôt puni légalement, et est déjà qualifié de discriminant. Il est aligné sur les autres « amours » (couples mixtes et interraciaux, amour parental ou filial, couples interreligieux, amour des personnes handicapées, amour des personnages fictifs, amitiés, etc.). Derrière cette injonction à la diversité, à la liberté et à l’anti-norme, il y a en réalité une censure faite à l’étude et à l’énonciation de l’homosexualité, une fausse improvisation (car ces vidéos sont des montages avec des figurants triés sur le volet et pas du tout pris par surprise), une manipulation de masse, une intrusion dans la vie des gens (sauf que cette surveillance intrusive qui enferme les gens dans des cœurs prend la forme de l’amour universel, de la selfie narcissique flatteuse, du clip bobo émouvant), une dilution des lois et des limites de l’Amour vrai (à commencer par la plus importante : la différence des sexes ; et en finissant par Jésus et Marie). Ces vidéos prônent un amour désincarné, prônent l’homicide et le déicide. Au nom de « l’amour » (angéliste et squelettique). Alors par pitié, n’applaudissez pas.
Ce qui aurait dû logiquement se produire en France (l’effet-bombe de mon analyse et témoignage de l’homosexualité), et qui a été étouffé/remplacé par le feu de paille de La Manif Pour Tous à cause du carriérisme et de l’orgueil des catholiques français (qui n’ont pas voulu s’opposer à l’Union Civile ni à l’hétérosexualité, ni parler d’homosexualité), est arrivé dimanche dernier à Barcelone : un véritable tollé.
Pendant 5 jours, tous les médias espagnols se sont excités sur mon compte et sur la conférence du Café Youcat du dimanche 12 février organisée par l’archevêché de Barcelone dans le cloître de l’église Santa Anna. 23 médias – dont 10 télés – ont couvert l’événement ; 60 journalistes étaient présents à la conférence ; j’ai été contacté personnellement par les 4 télés plus importantes du pays ; une cohorte de juristes et d’avocats était sur le pied de guerre ; le Parlement catalan (la Generalitat) et la maire de la ville de Barcelone ont tout fait pour annuler la conférence (notamment en signant massivement une pétition) ; l’archevêque Monseigneur Omella a dû écrire au Parlement pour faire valoir son droit d’organiser au sein de sa maison les événements qu’il voulait ; 3 mouvements de contre-manifestation (avec une centaine de manifestants) ont tenté d’empêcher l’événement ; 16 000 € ont été jetés par les fenêtres pour assurer la sécurité ; 4 activistes LGBT ont essayé d’interrompre ma conférence dès les 10 premières minutes et ont été expulsés calmement ; la plupart des journalistes sont partis après avoir eu leur moment de « confrontation » ; le passage-télé sur TV3 que je devais assurer le lendemain (lundi 13) a été annulé. Voilà le tableau dans les grandes lignes.
À présent, je vais revenir plus en détail sur cet événement – unique pour moi car je n’avais jamais vécu une telle pression – pour vous dévoiler quelques « scoops » et surtout pour rétablir des vérités essentielles (j’ai été injustement attaqué et je continue de l’être dans les médias : j’ai donc mon droit de réponse) et remercier la formidable équipe de jeunes catholiques du Youcat. Car OUI, nous avons souffert ensemble pour Jésus, pour sa Justice, et cela nous a fait expérimenter à la fois une montée d’adrénaline dont nous nous serions bien passés, à la fois une amitié en accéléré tout à fait incroyable. Cet article vient compléter celui sur les 14 préjugés. La traduction espagnole se trouve ici.
Les 26 « scoops »
Scoop 1 : Je n’ai jamais vécu une pression pareille, même en France. Personne ne s’attendait à un tel déchaînement médiatique. Pas même moi ! Cette mise en scène d’une guerre qui n’a pas eu lieu – puisque le Café Youcat a été une réussite, tant au niveau du contenu que des relations d’amitié qui en sont nées – a été orchestrée uniquement par les médias. Ni moi, ni le père Bruno Bérchez (délégué à la jeunesse au diocèse de Barcelone), ni le Café Youcat ni l’archevêque Omella, n’avons cherché à se faire remarquer, à faire du buzz, à provoquer, à devenir célèbre, et personne n’a convoqué les médias. Ils sont venus tout seuls, et avaient tout planifié pour que leurs fantasmes paranoïaques deviennent réalité. Manque de pot : les ennemis qu’ils rêvaient de coincer, ce n’étaient pas les autres mais eux-mêmes. Au lieu de nous faire venir sur leurs propres plateaux-télé, ils nous ont imposé d’improviser un studio télé dans les locaux d’Église dans lesquels ils sont venus s’enfermer… pour finalement se rendre compte que les intolérants de l’histoire, c’étaient eux et leurs figurants LGBT. Je dis « leurs » figurants, car les 4 assaillants LGBT qui ont tenté d’interrompre ma conférence ont été totalement instrumentalisés et ont obéi à un scénario écrit d’avance : en effet, les journalistes avaient prévu de rester seulement 10 minutes, de prendre des images de moi pour mettre un visage sur l’« odieux gay homophobe qui joue le prophète » (histoire de donner à manger aux voyeurs télévisuels et de justifier qu’ils ne s’étaient pas inquiétés en masse pour rien : dès mon arrivée, ils m’ont mitraillé de flashs en scandant mon prénom « Philippe, Philippe ! »), de me laisser un peu parler (pour traquer LE dérapage langagier), de faire intervenir leur mouvement de contestation à leur place (les 4 assaillants avec leur banderole au message jugé « timide » par le journaliste Carles Cols : « Plaisir anal, contre votre morale ! » : on n’a pas la même définition de la « timidité »…), et de partir enfin comme des voleurs. Ce scénario était tellement absurde qu’ils se sont ridiculisés. Les journalistes et les militants LGBT ont montré au grand jour que leur soi-disant « lutte contre les discriminations et contre l’homophobie » n’était en réalité qu’une homophobie et qu’un libertinage masqués. Même l’homosexualité n’était pas affichée ni défendue par eux. Le happening était à ce point téléphoné qu’il est arrivé juste au moment où précisément je remerciais les manifestants (que je pensais à l’extérieur) de me rappeler de ne pas dire n’importe quoi sur les sujets très importants et délicats de la sexualité, de l’amour et de la foi. J’ai même dit que j’aurais très bien pu faire partie de ceux qui étaient dehors. Les 4 trouble-fête, embrigadés dans une surprise d’anniversaire qui tombe à plat, sont donc sortis de leur gâteau pile au mauvais moment : celui des remerciements. Ça confinait au grotesque. Ils ont loupé leur coup. Vraiment. Par ailleurs, la tension dans le cloître de Santa Anna était telle qu’il y a eu un malaise (crise d’épilepsie) d’un des spectateurs, qui a dû être évacué.
Scoop 2 : Le Happening des 4 assaillants LGBT n’avait rien d’un accident : c’était un consentement d’amour. Les catholiques du Café Youcat ont aimé leurs ennemis et ne se sont pas laissés surprendre ni piéger par eux, contrairement à ce qui a été dit. En effet, les médias malveillants essaient de faire passer les croyants pour d’affreux censeurs fondamentalistes, qui n’accueilleraient que ceux qui pensent comme eux. En réalité, j’ai été moi-même surpris de la diversité du public : les croyants et les non-croyants se sont retrouvés dans un même lieu, ont bu à la même table, se sont mélangés ; et même entre catholiques, toutes les sensibilités étaient représentées. C’était magique à voir. Par ailleurs, certains journalistes ont prétendu que les 4 manifestants qui ont interrompu le début de mon témoignage s’étaient infiltrés secrètement et avaient héroïquement déjoué/bravé le barrage de contrôle des organisateurs. C’est absolument faux. Le staff de surveillance les avait clairement identifiés, et les avait malgré tout laissé rentrer en connaissance de cause. L’attaque des quatre trouble-fête n’a pas été accidentelle ni imprévue : certes, elle n’était ni désirée ni justifiée, mais elle a été consentie. Et ça, c’est fort ! Elle a été un consentement d’amour. Je tenais à le préciser, pour rétablir la Vérité et honorer la grandeur du groupe Youcat. Le fait que le happening ait pu avoir lieu est la preuve de l’immense amour des catholiques pour leurs ennemis… même s’il ressemble à une défaite et à une naïveté de leur côté.
J’ai montré ma « Photo de la Honte »
Scoop 3 : Je comptais montrer Jésus. Même si on ne l’a finalement pas vu, je portais un tee-shirt de Jesus loves Paris. J’en ai discuté au préalable avec le père Bruno qui, pour éviter l’effet « beauf » ou « provoc’ », a préféré, sans rien m’imposer, que je ne tente pas le diable, et que je cache mon tee-shirt. Mais Jésus était là, présent quand même. Et finalement, je crois que j’aurais pu le montrer.
Scoop 4 : Mes persécuteurs, au nom de l’homophobie, ont été homophobes. Je pourrais les traîner en procès, si je voulais. Comme je l’explique dans mon livre L’homophobie en Vérité mais également dans mon code « Homosexuel homophobe » de mon Dictionnaire des Codes homosexuels, l’homophobie est la peur puis l’attaque du même (« homo » en grec signifie « même », puis a fini par signifier « les homos » ou « l’homosexualité : on garde les deux acceptions). L’homophobie n’est pas, comme le laisse entendre les médias, une insulte et un bout de scotch qu’on met sur la bouche d’une personne qu’on veut faire taire (elle est plus grave qu’une étiquette ou qu’une réputation ou qu’une insulte – y compris le mot « discrimination ») ; elle n’est pas non plus toute opposition à une loi qui passe au nom des personnes homosexuelles (celles-ci ne sont pas une loi ni un bout de papier) ; elle n’est pas toute image négative attribuée à l’homosexualité (les personnes homosexuelles, comme tout Homme, peuvent souffrir ou mal agir : elles ne sont pas des anges affranchis du mal). En fait, l’homophobie est une attaque réelle (suicides, harcèlement, violence verbale et physique, viols, meurtres, vols, crimes de guerre…) que les personnes homosexuelles – refoulées ou au contraire trop assumées homosexuellement – se font entre elles (l’agresseur homophobe attaque toujours sa victime homosexuelle parce qu’il ne supporte pas de voir reflété en elle son propre désir homo, sa propre blessure de sexualité, sa propre action homo). J’écris – et je le prouve sans exception – que l’homophobie est l’« identité homo » (la caricature du coming out), est l’« amour homo » (à chaque fois qu’une personne pose un acte homo, elle rejette la différence des sexes, socle de son humanité et de son identité, et donc se rejette elle-même en même temps qu’elle rejette la personne avec qui elle pratique l’homosexualité). Tous les actes homophobes que je connais ont d’ailleurs lieu dans des cadres de pratique homosexuelle : la sphère amoureuse homosexuelle ou bien la sphère prostitutive. Les faits démontrent que les personnes homosexuelles – y compris celles qui se déguisent en « hétéros » – s’attaquent entre elles.
C’est exactement ce qui m’est arrivé à Barcelone : j’ai été attaqué uniquement par des personnes qui se disent « hétéros » (et timidement homos) et qui sont mes semblables. Pour clore également ce chapitre sur l’homophobie, j’ai vraiment eu l’impression, surtout au tout début de ma conférence au Café Youcat, que je rentrais dans un tribunal. J’étais entouré de caméras et de juristes qui feignaient l’« objectivité du rapporteur », qui enregistraient tout ce que je pouvais dire, guettaient la moindre fausse note ou le moindre dérapage linguistique pour vérifier si ce que je disais pouvait tomber sous le coup de la loi. Soit dit en passant, quand bien même j’aurais sorti des propos clairement homophobes, la loi sur l’homophobie en Catalogne n’a pas été votée et donc n’aurait même pas pu faire l’objet d’une plainte pour « homophobie » ou « incitation à la violence ».
Scoop 5 : Je n’ai jamais été condamné pour homophobie en France : Les manifestants LGBT catalans ont fait courir le bruit qu’en France j’aurais été déjà jugé pour homophobie pénalement. C’est faux et c’est de la pure calomnie. Précisément dans mon pays, les collectifs de lutte contre l’homophobie (Yagg, l’Éducation Nationale, S.O.S. Homophobie, etc.), étant homophobes (le même paradoxe s’observe chez les groupes anti-racistes qui deviennent racistes et sectaires, ou encore chez les commandos « écologistes » ou féministes qui deviennent totalitaires et sexistes…), et n’ayant rien pour prouver mon homophobie (parce que concrètement je n’ai jamais attaqué une personne homosexuelle, je n’ai jamais provoqué de « vague de suicides de jeunes », et que je suis le seul au monde à avoir décrit les réels mécanismes de l’homophobie), n’ont jamais pu m’arrêter ni me traîner en procès, malgré leurs tentatives et les nombreuses plaintes qu’ils ont reçues à mon sujet. Dans ce que j’écris ou dit sur l’homophobie, il n’y a pas d’angle mort. Je peux même démontrer que ceux qui m’attaqueraient pour homophobie sont en réalité homophobes.
Scoop 6 : La salle du Café Youcat était pleine de personnes homosexuelles. Peut-être même un bon quart des gens présents. Les médias, une fois les perturbateurs sortis, se sont sans doute crus tout seuls à être pro-gays face à ces jeunes catholiques endoctrinés. Mais ceux qui sont restés ont pu constater au contraire que mon discours avait un écho chez plus d’une personne homosexuelle parmi les auditeurs. L’une d’elle, un jeune homme qui a eu le courage de prendre le micro pour faire son coming out, a dit qu’il était d’accord avec ce que j’ai exprimé et qu’il m’appuyait. Ça m’a vraiment fait chaud au cœur, ce soutien fraternel ! D’autant plus qu’il parlait à la première personne du pluriel (le « nous »), ce qui signifiait qu’il représentait un certain groupe de personnes homosexuelles catholiques désireuses de vivre la continence. C’était très important pour moi. Non seulement parce que je cessais aux yeux de tous de passer pour un extra-terrestre isolé, mais parce qu’en plus, mon chemin universel répond concrètement à une aspiration profonde partagée par beaucoup plus de personnes homosexuelles qu’on ne croit.
Scoop 7 : Les journalistes sont tombés dans leur propre piège et sont les vrais perdants de l’histoire Je suis plus connu à l’étranger qu’en France désormais. Alors que mes opposants en France ont eu la subtilité de ne pas m’attaquer frontalement pour ne pas me faire de publicité (parce qu’ils ne le pouvaient pas, n’avaient pas les moyens intellectuels ni légaux pour cela), les journalistes espagnols m’ont rêvé con, dangereux, homophobe, méchant, sans me connaître, et ont contribué ainsi à offrir une belle tribune à mes idées, mes écrits, à l’Église. Et le tout, sans que nous les ayons convoqués. La censure d’État qu’ils ont mis en place est manifeste et s’est fait connaître y compris dans toute l’Amérique Latine. Ils ont montré à la face du monde leur intolérance. Ils ont été homophobes au nom de la lutte contre l’homophobie. Ils m’ont discriminé au nom de la lutte contre la discrimination. Les parlementaires du Parlement catalan ont prouvé leur immaturité en signant massivement une pétition « contre les discriminations » que tout le monde aurait pu signer (même moi ! Qui est contre la discrimination ? En théorie, personne) et qui aurait pu être écrite par un adolescent. En plus, ils ne dévoilent jamais quels faits et quels mécanismes se cachent derrière le mot « discrimination » qu’ils arborent hystériquement. Car en réalité, ils sont complices de cette discrimination. Leur attaque à mon encontre était tellement infondée que, pendant le Café Youcat, l’un de mes amis de No Temo a surpris une conversation entre deux journalistes qui, tout en pliant bagage, se sont dits « On a perdu notre après-midi…. ».
Scoop 8 : La majorité des journalistes espagnols servent le diable et la franc-maçonnerie Ça, je l’ai découvert en tombant sur un article de presse (ici le pdf : Barcelona El Periodico) qui relatait le Café Youcat de dimanche, celui du Periódico écrit par le journaliste Carles Coles. Dans cet article – le seul que j’ai lu car mon père l’a acheté et me l’a mis sous le nez -, on retrouve tout ce que j’écris à propos du boboïsme (cf. le vernis de culturalité, la diabolisation de l’Église mais avec un jargon pseudo religieux, les références bobos à David Lynch et les citations soi-disant érudites, etc.), tout ce que j’ai écrit à propos du diable (je prouve dans tous mes livres que l’hétérosexualité est le diable déguisé en différence des sexes… Eh bien Carles Cols, en plus de faire semblant de me citer alors qu’il déforme complètement mes mots, me fait défendre « les couples hétérosexuels » alors que précisément ce sont eux contre lesquels je combats le plus : ce mensonge qui se fait passer pour la réalité, ça, c’est diabolique) et tout ce que j’ai écrit à propos de la franc-maçonnerie (cf. la référence à l’Islam au début de l’article et à la mythologie grecque à la fin : les francs-macs, bien qu’athées autoproclamés, sont très fans des récits mythologiques et des « héros »). Tous les scribes présents au Café n’étaient pas des menteurs si des agents de la franc-maçonnerie comme Carles Cols. J’en ai même vus qui étaient touchés par mon témoignage (et notamment un journaliste du PAÍS, très mignon d’ailleurs ^^), qui sont restés jusqu’à la fin, et qui semblaient être au service de la Vérité… mais ils étaient peu nombreux et plus discrets. Carles Cols, lui, fait partie de la frange journalistique sataniste, cynique et bobo, qui essaie de créer une Église « laïque » et athée, non pas tant pour détruire frontalement l’Église Catholique que pour La singer (il est comme par hasard du côté du père Charamsa)
Scoop 9 : Charamsa est en ce moment même en train de jouer aux fléchettes avec mon portrait. : Charamsa, c’est le prêtre polonais qui avait fait parler de lui lors du Synode sur la famille en 2015, qui maintenant vit à Barcelone avec son « mari », qui vient de publier son nouveau livre (ouvrage qui soutient que l’« amour homosexuel » est divin et que la plupart des curés de l’Église catholique sont homos…) et qui est parfois invité dans certaines églises espagnoles. Apparemment, comme je suis un peu son antithèse au niveau du message, Charamsa n’est pas tendre en ce moment avec moi. C’est ce que m’a rapporté mon papa, qui a l’énergie qu’il me manque pour lire toute la presse et les articles qui sortent sur moi actuellement en Espagne. Et j’avoue, concernant le prêtre polonais défroqué, que si je peux tacler son discours de la désobéissance à l’Église, qu’il développe dans son nouveau livre, j’en serais très heureux !
Scoop 10 : Je pouvais me faire casser la gueule dans la rue : Pour la première fois de ma vie, suite à cette conférence de dimanche, je pouvais être reconnu dans la rue, et vu l’image faussée diffusée, ça aurait pu m’attirer des ennuis. Je n’ai pas connu cette peur en France. Ça ne m’a pas empêché de prendre le métro et de déambuler gaiement dans Barcelone. Le plus rigolo, c’est que pour ne pas me faire prendre de risques ni m’exposer à des gens malveillants qui m’insultent dans la rue, le père Bruno m’emmenait toujours dans des endroits où il était sûr que ce n’était pas LGBT : soit des bars à grands-mères, soit des kebabs ! On se rendait fréquemment prendre un thé entourés de papys et de mamies espagnols ! ^^
Père Bruno, Ramón et moi
Scoop 11 : Mon père est d’un calme olympien. J’ai retrouvé mon papa en Catalogne à partir de la journée du lundi. Je croyais qu’il pourrait assister à la conférence Café Youcat du dimanche mais il est arrivé le lendemain, bien que pendant toute la semaine, il a suivi tout le battage médiatique de près. Moi, ça m’aurait déprimé autant qu’angoissé. Lui, il est resté imperturbable. On traîne son fils dans la boue, mais comme c’est pour le Christ, tout va bien ! Il a vraiment la foi chevillée au corps. Je ne vois pas d’autre explication.
Scoop 12 : Est-ce qu’une telle médiatisation peut se reproduire ? Je ne sais pas. Soit l’Espagne décide d’imiter la France, choisit de m’ignorer et comprend que rien ne sert de me faire de la publicité en me médiatisant vu que mes recherches sont imparables, soit Elle choisit par orgueil – maintenant que le mal est fait – de salir mon nom et d’assumer la médiatisation qu’Elle a enclenchée. Je maintiens cependant que le buzz qui s’est produit en Espagne ne vient pas du thème en soi de l’homosexualité, ni même que celui-ci soit couplé avec la foi catholique. Il vient du fait que moi, personne homosexuelle en chair et en os, propose à tous mes semblables la virginité comme meilleur chemin de bonheur et de Salut, vient du fait que j’obéisse à l’Église Catholique.
Scoop 13 : J’ai eu à Barcelone des confirmations sur le lien entre viol et homosexualité. Mes déclarations sur les liens non-causaux entre désir homosexuel et viol avaient provoqué un tapage juste avant mon arrivée en Espagne. Et pourtant, rien qu’en échangeant en vrai avec des personnes homosexuelles de Barcelone, j’en ai rencontrées trois qui, en privé, m’ont avoué qu’elles avaient vraiment été violées.
Scoop 14 : Le scandale est venu de la Vierge et de Jésus À l’origine du tollé de dimanche dernier, il semblerait que ce soit un activiste catalan connu, avec des boucles d’oreilles, qui aurait pété son câble et déclenché l’intifada. Il semblerait aussi que ce soit l’article de PRISMA qui ait mis le feu aux poudres. Possiblement aussi, le Café Youcat est le rejeton de la soirée No Temo qui a eu lieu en janvier 2015 à l’église de la Medalla milagrosa (Médaille miraculeuse, à Barcelone). Mais en réalité, je crois qu’il faut trouver à la bombe une raison beaucoup plus noble et divine que les simples contextes humains. De manière plus fondamentale et surnaturelle, comme je l’ai expliqué au tout début du Café Youcat, je ne crois pas que ce soit le thème et donc l’homophobie du « lobby gay » la principale cause de l’excitation des médias (même si, bien sûr, il y avait de l’homophobie : m’empêcher, à moi, homosexuel, de parler d’homosexualité, c’est bien de l’homophobie). Je ne crois pas non plus que ce soit d’abord la liberté d’expression (religieuse) qui ait été menacée et qui a soulevé les foules (car j’aurais fait un témoignage sur « Comment être homo et catho », ça ne m’aurait pas attiré tous les journalistes). C’est bien le célibat et son universalité, c’est bien la virginité et l’Église, qui ont été réellement visés. Pour notre monde qui méprise le célibat et le renoncement à certains plaisirs, la continence universelle est une provocation dangereuse, une terrible menace à leur libéralisme copulatoire/hédoniste.
L’ex-père Charamsa
Scoop 15 : Sainte Eulalie défendait la virginité en moi. Le « Jour J » de la conférence, le dimanche 12 février, les trois textes de la messe ont été adaptés à la fête de la patronne de Barcelone, sainte Eulalie, une vierge courageuse. Et c’était marrant comme tout était centré sur la virginité et la persécution. Ce fut providentiel et très beau. À l’église Santa Eulalia, le dimanche matin, le père Bruno a fait une homélie sur la parabole des vierges prudentes et des vierges imprudentes (Matthieu 25) tout à fait remarquable : il a expliqué que l’huile des vierges était la prière. Je n’avais jamais compris ce texte comme ça auparavant. Ça a complètement bouleversé la lecture matérialiste et égoïste du Salut offert par Dieu. Cette messe m’a donné la paix que j’attendais.
Scoop 16 : Le chantier et l’écartèlement sont aussi dans l’Église. La position de l’Église sur l’homosexualité – la proposition du célibat continent pour les personnes durablement homosexuelles – n’est pas source de conflit qu’à l’extérieur de l’Église. Elle divise et est incomprise à l’intérieur aussi. Elle est loin de faire l’unanimité. C’est bien pour ça qu’il serait caricatural de ne voir l’ennemi qu’à l’extérieur. Par exemple, lors de mon arrivée à la paroisse Santa Eulalia, une adorable paroissienne, une mamie avec les cheveux teints en rose, m’a gentiment sorti, pour m’encourager, qu’elle vivait dans un immeuble avec trois couples homos différents et que « ça ne lui posait aucun problème et qu’elle adorait les homos » : « Mes voisins homos sont très gentils ! » (Oui, ai-je pensé, mais c’est pas le problème…). En discutant plus tard avec un responsable de la logistique au sein de la paroisse, il me disait, pour paraître ouvert et gay friendly, qu’il ne voyait pas pourquoi interdire à un « couple » homo catho qu’il connaît et qu’il trouve équilibré de communier. Bref. Le chemin vers la prise de conscience à l’intérieur de l’Église est long.
Scoop 17 : Je suis catalan. … quelque part… C’est drôle comme dans les médias, dans la bouche de mes opposants comme de mes amis barcelonais, très naturellement, en énonçant mon nom, ils le prononçaient « à la catalane » : « Phillip Ariñó ». Avec l’accent tonique sur le « o ». Ils auraient pu le dire en espagnol classique. Mais non. Ils l’ont catalanisé. C’est que j’ai été adopté, vraisemblablement.
Scoop 18 : L’Église m’a vraiment fait aveuglément confiance Cette conférence dominicale n’a pas été préparée. Lorsque, l’avant-veille du Café Youcat (vendredi 10) j’ai dîné à l’archevêché avec Monseigneur Omella, et que ce dernier m’a demandé entre la poire et le fromage si j’avais pensé à un plan pour mon topo, je lui ai répondu que je n’avais rien prévu. Lui, au lieu de me conseiller de penser quand même à écrire quelque chose, au lieu carrément de me dicter le contenu ou d’éviter telle ou telle chose à dire, s’est contenté de montrer son étonnement (« Ah ok ») et de passer à autre chose (Quasiment « Passe-moi le sel. »). Par ailleurs, le père Bruno m’a avoué après le succès de la conférence, qu’il avait parié sur moi sans trop savoir exactement ce que j’allais dire et si ce que j’allais exprimer tenait vraiment la route. Il ne m’avait entendu qu’une fois, en janvier 2015 à No Temo, et c’est tout. Je suis frappé par la confiance qui m’a été faite. Monseigneur Omella est un grand homme, un vrai père : ferme et confiant. Barcelone a de la chance de l’avoir pour archevêque.
Mgr Omella et le Pape François, comme deux larrons en foire
Scoop 19 : Je m’évanouis quand je me sens coupable. Il y en a qui vomissent quand ils sont contents. Eh bien moi j’ai découvert à Barcelone que, lorsque je suis pris en faute pour un acte personnel posé dans la sphère sociale, un acte que je croyais juste et qui se révèle accidentellement injuste et lourd de conséquences publiques, je fais un choc émotionnel et tombe dans les pommes ! haha. Ça m’est arrivé seulement trois fois dans ma vie : quand j’ai parlé de la dépression de ma mère lors d’une de mes premières conférences en France et que ça l’avait blessée ; lorsque j’ai reçu un mail d’un ami blessé par la première bouture de ma pièce Vous m’avez beaucoup pédé où j’avais dénoncé toutes les personnes de La Manif Pour Tous de manière un peu bourrine ; et enfin, lorsque j’ai cru – suite à un malentendu – que les signataires du Parlement catalan qui voulaient empêcher ma conférence de Barcelone étaient majoritairement du PP et que je les ai dénoncés sur Facebook… alors qu’en réalité les membres du Partido Popular (équivalent des Républicains en France) se sont abstenus. Lors de la veillée de prière du samedi soir avec le groupe de jeunes de Youcat, qui m’avait pourtant beaucoup apaisé, j’ai commencé à m’évanouir parce que j’ai entendu un des gars du groupe me dire que j’avais sans doute été mal informé en écrivant sur Facebook cette publication sur le PP. Rien de grave finalement : je me suis excusé immédiatement de ce « post » accidentel et finalement sans conséquence (après tout, il a été, malgré lui, l’occasion de faire découvrir à mes opposants que j’étais bien de gauche). Tous mes amis catalans présents ont cru que je m’étais évanoui à cause de la fatigue ou du stress. Mais moi, j’ai compris pourquoi. C’est la culpabilité qui me fait chuter. Cette manière de réagir indique combien je me sens responsable de ce que je fais publiquement, et le point d’honneur que je mets à conformer ma vie privée et ma vie publique à la Vérité de Jésus. Bref, le scoop, c’est que je ne peux pas physiquement être schizophrène et que je ne peux pas mentir/mal agir publiquement longtemps : ça me rend malade ! Je ne tiens pas debout ! lol
Scoop 20 : Cottolengo a remplacé la télé, et franchement, heureusement ! Ma visite à Cottolengo Padre Alegre, immense centre religieux accueillant des personnes fortement handicapées, a remplacé la télé le lundi matin. En effet, TV3 (une des télés les plus importantes de Catalogne) avait prévu de m’inviter. Mais les programmateurs ont décommandé mon intervention la veille, prétextant mon « mauvais niveau de langue ». J’ai su ensuite que, par le passé, ils ont reçu des gens qui avaient un espagnol largement moins bon que le mien, et que la vraie raison, c’est qu’ils n’avaient plus rien à attaquer dans mon discours. J’ai donc rejoint le centre de Cottolengo où m’avait donné rendez-vous le père Bruno. Et franchement, c’était largement mieux que la télé ! Un bain d’amour de la part de tous les habitants. Et paradoxalement aussi, l’impression que cet amour était plus facile à cueillir que l’amour des ennemis… d’où ma découverte que, plus encore que l’amour, plus que la tendresse dans la vulnérabilité, les amis de Cottolengo, rarement capables d’être méchants tant ils sont diminués, m’ont fait l’immense cadeau de me faire connaître mon péché : c’est-à-dire « Je ne pardonne pas assez ceux qui me font du mal ».
En arrivant sur le site, j’ai été frappé de la sainteté de la jeune religieuse voilée qui assurait l’accueil à la réception, et qui prenait tout sur elle, même les petites contrariétés ou remarques désagréables que lui faisaient ses collègues, au point de ne rien laisser paraître et de tout accepter avec paix et douceur. Je crois qu’elle s’appelle sœur Margarita. Ensuite, j’ai été accueilli par le père Bruno et aussi une part de l’équipe soignante. Nous avons commenté le remue-ménage de la veille au Café Youcat. Et tout à notre enthousiasme, je n’ai pas osé dire à la directrice et religieuse en chef le contenu du message obscène de la banderole déroulée par les 4 fauteurs de troubles, pour ne pas heurter ses oreilles chastes.
Après, la visite des lieux a démarré. D’abord la section des plus jeunes, ensuite celle des femmes, et enfin celle des hommes. Je suis rentré dans des salles de classe où les élèves avaient une physionomie parfois improbable (des personnes avec une toute petite tête, par exemple : ce qu’on ne pense voir que dans les films de science-fiction). Je me mettais à fixer – sans voyeurisme aucun mais au contraire très intrigué – des enfants au regard apparemment absent, qui bavaient abondamment, mais qui semblaient m’entendre et cacher le Christ. Le cas d’Hillary, un jeune enfant noir très diminué, m’a saisi. J’ai aussi aimé ces personnes handicapées qui m’ont chanté une chanson, ces personnes trisomiques qui m’ont immédiatement adopté : María par exemple, m’a fait toute une fête ; Sassouan, maghrébine habituellement très joviale, a face à moi été très profonde (à propos de la méchanceté des hommes et l’urgence d’être bon) et m’a fait son coup de blues parce qu’elle se révoltait de sa propre situation de jeune femme prisonnière qui rêve de voir un jour Paris en vrai et qui comprend que son rêve est fortement compromis ; Juan, qui avait perdu son frère jumeau, qui porte le nom de mon vrai frère jumeau, et qui passait son temps à me traiter de « Feo » (« laid » en espagnol) pour me dire qu’il me trouvait beau ; etc. Un grand moment de paix au milieu de la tourmente.
Scoop 21 : À Barcelone, j’ai donné ma conférence la plus complète à l’Université Abad Oliva. C’était le mardi 14 février au matin, devant les psychologues catholiques. Si, lors du Café Youcat je me suis contenté d’une présentation, en revanche, toute l’analyse et le contenu (sur l’homosexualité-l’hétérosexualité-l’homophobie), je l’ai laissé à l’Université. Cette explication en espagnol a été enregistrée, et j’espère qu’elle figurera un jour sur YouTube. Car je n’aime pas partir sans laisser de quoi manger. Et les Espagnols, après avoir vu ma tronche, ont besoin de se former sérieusement sur l’homosexualité et l’hétérosexualité.
Scoop 22 : Le père Bruno n’est pas gay. Je n’ai même pas eu à tester lol ! J’ai su très vite qu’il était attiré par les femmes… et encore plus par l’Église ! Je précise cela car évidemment, comme il a été lui aussi sous les feux de la rampe à cause de l’homosexualité et de l’organisation du « Café Youcat », il a été accusé très vite d’être homosexuel (en même temps qu’homophobe). Par ailleurs, Bruno a dit tant de belles choses devant les médias, des choses tellement justes, et avec une pureté et une paix désarmantes, que je lui suis très reconnaissant de son courage et de son obéissance exemplaires à l’Église. Je suis un peu désolé pour lui – et en même temps nous en avons ri ensemble – de la maladresse démagogique finale qu’il a sortie devant les caméras à la fin de ma conférence, maladresse qui trahissait sa pensée (d’habitude très droite), et qui n’est absolument pas à l’image de l’ensemble de son parcours et de la Vérité de ses propos : en effet, il a donné à croire à la toute fin de mon topo (erreur sans doute liée au stress et au relâchement de la pression) que mon témoignage de continence homosexuelle était « une expérience singulière de l’homosexualité, parallèle aux catholiques homosexuels qui vivaient en couple »… et devant tout le monde (pauvre Bruno !), j’ai dû le corriger en lui disant que mon choix de continence n’avait rien d’« UNE expérience », rien d’un « choix parmi d’autres » mais qu’il était au contraire le meilleur chemin indiqué par l’Église dans le Catéchisme de l’Église Catholique. Ce faux pas, qui pourrait faire passer le père Bruno pour un prêtre mou, relativiste, progressiste, libéral (alors qu’il est tout le contraire !), est un dérapage qui nous a permis de rigoler ensemble (un peu comme le coureur qui était en tête de la course et qui se casse la figure à deux mètres de la ligne d’arrivée !), de montrer devant tout le monde que les catholiques ne sont pas tous d’accord entre eux (notamment avec le sujet de l’homosexualité) et que l’Église est composée de pécheurs, nous a permis de corriger publiquement une tentation et une croyance en « l’amour homosexuel » bien ancrées parmi les catholiques (progressistes ou traditionalistes) aussi, et également de devenir humbles face au succès. Belle leçon que nous a offert le père Bruno malgré lui. Merci à lui. C’est un saint prêtre.
Scoop 23 : Saint Antoine de Padoue est le patron des… amoureux ! C’est nouveau. Ça vient de sortir ! Le samedi 11 après-midi, alors que je cherchais saint Antoine de Padoue pour passer un moment avec lui en prière (et il y avait bien une statue dans l’église de Santa Eulalia à son effigie), un des paroissiens – qui avait entendu mon topo improvisé sur l’homosexualité – a voulu m’aider, mais ne savait pas où se situait la statue, ni ne visualisait qui était vraiment saint Antoine. Il m’a fait rire : « Saint Antoine de Padoue… C’est le patron des amoureux, c’est ça ? » Moi j’aurais plutôt dit le saint qui aide à retrouver les objets perdus… mais bon. Va pour les amoureux !^^
Scoop 24 : J’ai failli devenir hétéro à Barcelone. Je plaisante, évidemment ^^. Mais cela dit, j’ai rencontré dans l’équipe Youcat trois jeunes femmes – Patricia, Marta et María – d’une maturité incroyable et qui ont été mes coups de cœur amicaux du séjour. Patricia, c’était la douceur et la bienveillance incarnées. Marta, c’était mon soutien psychologique et spirituel (en plus d’être mon soutien linguistique !). María, c’était l’humour. Un vrai bonheur de les connaître. Par ailleurs, l’équipe de Youcat dépote : Francesc m’a permis de me refaire un lifting linguistique (Je prenais en note toutes ses expressions idiomatiques ! Il était mon dictionnaire de poche !) ; Ramón et Óscar m’ont offert un media training drôle, efficace et paradoxalement relaxant ; la petite équipe paroissiale de l’église Santa Eulalia qui m’a fait faire une conférence improvisée le samedi après-midi m’a donné une grande confiance en moi (et en mon niveau de langue pour expliquer l’homosexualité) ; les retrouvailles lundi soir avec l’équipe de No Temo pilotée par Mosén Javier, qui m’avait reçu deux ans plus tôt, ont été belles et nécessaires (J’ai expliqué pourquoi que le Gender n’était autre que l’hétérosexualité). J’ai découvert avec beaucoup d’émotion que le couple latino-américain de No Temo qui attendait un enfant il y a deux ans et qui avait été impressionné par mon témoignage, ont donné la vie à un magnifique enfant qu’il a baptisé « Felipe » (Philippe en espagnol). Que de cadeaux vivants ! Le fait d’avoir enduré avec le groupe de jeunes du Café Youcat une semaine de souffrance pour Jésus nous a fait vivre une amitié en accéléré. Et comme en plus, sans le faire exprès, l’homosexualité vécue dans la continence agit comme une sorte de filtre et de lunettes pour connaître le cœur et la sexualité des gens, certains amis catalans pensent que je sais lire en eux : « Toi, tu es un peu sorcier, non ? » m’ont sorti plusieurs d’entre eux, intrigués. En fait, je n’ai aucun mérite. L’homosexualité, c’est mon baromètre, ma boule de cristal ! Il faut bien qu’elle serve à quelque chose ^^.
Mgr Brouwet et moi
Scoop 25 : Les catholiques espagnols aiment particulièrement Lourdes. J’ai été frappé par l’étroite relation qui unit les Espagnols à Lourdes. Déjà parce que j’ai rencontré beaucoup d’entre eux qui se sont rendus là-bas. Et d’autre part parce que certains ont lu que l’évêque de Lourdes, Mgr Brouwet, avait été le seul évêque français à m’avoir soutenu publiquement… et j’ai senti que symboliquement, il leur était aussi très cher. Par ailleurs, en donnant ma dernière conférence à 50 prêtres du diocèse de Barcelone, en présence de l’archevêque, le mardi 14 février à la Delegación, j’entendais les mouches voler : j’ai expliqué aux curés que l’homosexualité était un sujet capital pour l’avenir de l’Église Catholique et pour la sauvegarde des sacrements.
D’un point de vue objectif et numérique (même si c’est un cache-misère), l’Église en Espagne est nettement plus puissante et organisée qu’en France : plus de prêtres et de vocations, plus d’argent, plus de reconnaissance sociale, plus d’influence (Il n’y a qu’à comparer deux diocèses équivalents entre la France et l’Espagne – le diocèse de Toulon et celui de Tolède – : c’est le jour et la nuit !). Au moins, en Espagne, même si l’Église est très attaquée, Elle a encore un statut d’Interlocuteur (En France, l’Église a à peine voix au chapitre et est traitée comme une sous-merde : il n’y a qu’à voir comment Mgr Vingt-Trois a été aligné aux autres responsables du culte lors des auditions honteuses d’Erwann Binet au Sénat pendant le « mariage pour tous »…). Cela dit, malgré cette différence marquante entre l’Église espagnole et l’Église française, j’ai été frappé, à Barcelone, de voir combien spirituellement les prêtres espagnols plaçaient beaucoup d’Espérance en la France et qu’ils la percevaient vraiment comme la Fille aînée de l’Église, en étant capables d’aller au-delà des apparences. J’ai trouvé le clergé catalan très lucide, visionnaire et prophétique. Un bonheur de rencontrer des prêtres réellement serviteurs.
Scoop 26 : Je suis arrivé sain et sauf en France. Pourtant, mercredi 15 février, j’ai failli louper mon avion : à deux minutes près, les portes du jet se refermaient ! Je redécouvre l’anonymat et l’indifférence des catholiques français. Mais je m’en fous : j’ai mon mug CAFÉ YOUCAT qui me tient chaud et qui me rappelle mes chers amis catalans ! Et pour mes prochaines actualités, je répondrai dimanche 19 février à 23h en direct à l’interview de Radio María España intitulée « Pourquoi Philippe Ariño gêne-t-il tellement le lobby LGBT ? ». Par ailleurs, l’interview improvisée du journaliste Jordy Solomon, enregistrée le mardi 14 février au soir à l’Hôtel Metropolitan de Barcelone, continue de bien tourner sur le web. Tchin tchin!
Préjugé 1 : Je suis un agent de l’Église. Je vais dans le sens des homophobes et créer de l’homophobie avec mon discours haineux sur l’homosexualité.
Non. En France, je suis rejeté aussi par les catholiques qui refusent d’entendre parler d’homosexualité. Et mon discours n’est absolument pas homophobe : j’appelle au contraire à l’amour des personnes homosexuelles, et je veux qu’on nous écoute parler de notre homosexualité, qu’on nous laisse vraiment parler et décrire ce que nous vivons. Pas seulement qu’on nous applaudisse en nous mettant un scotch sur la bouche. Pas seulement qu’on nous « accompagne spirituellement ».
Préjugé 2 : Le lobby LGBT (interprété comme « communauté homo ») est une terrible dictature.
C’est faux. La communauté homosexuelle est remplie de personnes belles, drôles, piquantes, sensibles. Elle n’est pleine d’amis. Ceux qui la diabolisent n’ont rien compris. Le lobby gay, il n’y a quasiment personne derrière. Le lobby LGBT n’est pas porté par les personnes homosexuelles. Il est porté par des personnes qui se présentent comme « hétéros » et qui veulent se venger du mariage et de l’Église en se servant de nous personnes homosexuelles comme alibi amical, émotionnel et sentimental.
Préjugé 3 : Je défends l’hétérosexualité et j’essaie d’être un « ex-gay » (un gay repenti).
J’ai créé un site très sérieux qui s’appelle CUCH : Cathos Unis Contre l’Hétérosexualité. L’Église ne défend jamais l’hétérosexualité. Elle ne défend que la différence des sexes. Notre seul véritable ennemi, c’est le lobby hétérosexuel. Tant pis si vous ne comprenez pas tout de suite et pensez que je joue sur les mots. Le vrai problème, ce n’est pas l’homosexualité. C’est l’hétérosexualité. Je dis que l’hétérosexualité est le Gender. Et je dis carrément que l’hétérosexualité est le diable déguisé en différence des sexes. Parce que c’est vrai. Par ailleurs, je ne suis pas ex-gay et ne cherche pas à l’être. Mettez-moi devant une femme nue. Et vous verrez le résultat (…ou plutôt le non-résultat).
Préjugé 4 : Être homosexuel, c’est être en couple ou au moins chercher à être en couple. La continence (= abstinence pour Jésus) est une absence de sexualité, est une haine de soi-même, est de l’homophobie intériorisée. Je ne vis pas mon homosexualité, et je ne vis pas ma sexualité. Je ne suis pas libre.
Faux. Être homo, c’est ressentir une attirance pour les personnes de son propre sexe. Allez-vous dire à un adolescent qui se sent homo depuis le plus jeune âge mais qui n’est jamais passé à l’acte qu’il n’est pas vraiment homo ? À un homme marié « homo à temps partiel » ou à un célibataire temporaire qu’ils ne sont pas vraiment homos parce qu’ils ne sont pas en couple ou ne désirent pas l’être ? Vous les pousseriez tous au suicide. C’est honteux de ne voir l’homosexualité que comme une coucherie, ou comme une obligation à être en couple. L’homosexualité est un désir réel, acté ou pas, une attraction érotique pour les personnes de même sexe. Et fondamentalement, il n’est que ça. Par ailleurs, la sexualité, ce n’est pas que la génitalité ni les sentiments amoureux : nous sommes en sexualité tout le temps parce que nous sommes homme ou femme et nous avons un rapport au monde en tant qu’êtres sexués. Et la continence (abstinence pour Jésus) est un choix personnel, que je n’impose à personne, et qui ne contredit pas le « couple » homo. Je crois juste qu’elle est ce qui peut rendre toute personne homo plus heureuse et plus libre qu’un « couple ». L’universalité de mon propos n’impose rien : elle propose un meilleur, meilleur qui n’est pas l’ennemi du bien, mais qui a le droit d’être annoncé et qui est réel.
Préjugé 5 : C’est triste d’être gay. C’est une condamnation. Ma vie sera un échec.
Non. Ma vie est géniale. Si nous sommes durablement homosexuels, nous avons un rôle et une vie extraordinaires. Nous sommes les meilleurs amis des autres. Nous sommes en général plus sensibles aux rejetés, plus proches des gens qui souffrent. Nous sommes des puissants révélateurs des malaises sociaux, des puissants médecins des cœurs, des puissants dénonciateurs de l’hypocrisie des couples hétérosexuels et des pharisiens dans l’Église, des évangélisateurs de luxe. Je nous promets à nous personnes homos pas le bonheur plein en « couple », mais oui le bonheur plein en société et en Église ! Surtout, ne vous suicidez pas !
Préjugé 6 : Je donne une image négative, fausse, exagérée, culpabilisante, de l’homosexualité en parlant du viol.
Faux. D’une part, je n’homosexualise pas le viol. Moi-même, je n’ai pas été violé. Et je refuse le lien de causalité entre homosexualité et viol. L’hétérosexualité est tout aussi violente que la pratique homo. D’autre part, je trouve ça odieux qu’on me traite d’homophobe parce que je suis le porte-parole de mes cent amis homos qui m’ont dit avoir été violés. Certains me l’ont dit dans les larmes. Ces connards « gays friendly » (comment les appeler autrement ?) sont capables de dire à une personne homosexuelle qui a vraiment été violée de se taire sur son viol sous prétexte que ce serait « homophobe » de donner une mauvaise image à l’homosexualité. Quelle honte ! Qui sont les véritables homophobes dans cette histoire ? L’Église, elle, au moins, Elle ne nie pas les souffrances et les violences horribles que nous connaissons parfois.
Préjugé 7 : Les Pro-Vie ne sont pas homophobes. Les catholiques ne sont pas homophobes. Ils m’accueillent super bien.
Beaucoup de Pro-Vie sont d’une bêtise et d’une homophobie inouïes. Ils sont anti-Gender, anti-féministes, anti-gauche, anti-francs-maçons, anti-gays, anti-lobby-gay… et même anti-Pape souvent. Pas de bol : moi, je suis de gauche, féministe, gay, papiste ! Par homophobie primaire, ces fondamentalistes natalistes ne parlent que de l’enfant (l’enfant, l’enfant, l’enfant!), pendant qu’en face, ils veulent parler d’homosexualité, d’amour, de sexualité. La majorité des Pro-Vie sont homophobes (ils ont peur de l’homosexualité) et refusent de parler d’homosexualité. Ils sont les premiers à pleurer sur moi en rêvant que je dénonce la soi-disant « terrible censure du lobby LGBT » que je subirais. En réalité, la « censure » ne vient pas du « lobby gay » (même si je reçois aussi des insultes de la part de mes frères gays) : elle vient en premier lieu du lobby Pro-VieLa Manif Pour Tous. En France comme en Espagne. Désolé de vous le dire. Ça va faire un an que mon livre La Homosexualidad en Verdad est publié pour toute l’Espagne et l’Amérique Latine : quel Pro-Vie m’a invité ? Quel média catholique a daigné me faire venir et me faire parler ? Personne. Le journal catalan Actuall, par exemple, a refusé carrément de publier ma seule interview pour l’Espagne, et l’a fait remplacer par le discours homophobe de Jean-Pier Delaume Myard. Vous trouvez ça normal ? En France, je ne suis soutenu publiquement que par un seul évêque : l’évêque de Lourdes. Un seul ! Alors que je défends et vis ce que demande l’Église. Vous trouvez ça normal ? Donc les catholiques qui me parlent de la dictature des médias me font bien rigoler.
Préjugé 8 : Je serai continent toute ma vie, et toutes les personnes homosexuelles doivent suivre mon exemple joyeux de chasteté.
Je veux être continent : je ne sais pas si j’arriverai à l’être. La continence est une décision libre et éminemment personnelle, une promesse qui est belle. Je n’ai pas de boule de cristal. Je ne sais pas si je serai continent toute ma vie. Mais je peux le désirer. Je suis pécheur. Je suis faible. La preuve : après 5 ans de continence, je suis tombé en octobre dernier. Le mal est fait : le sacrement de confession m’a relevé. Mais ça m’arrive encore de tomber amoureux, d’avoir des tentations. Je ne suis pas de marbre. Et mon désir pour les garçons est toujours là. La continence, c’est un don qui rend heureux mais qui n’est pas confortable. Ce n’est pas une performance. Et si ça devient une performance pour briller, même dans les milieux catholiques, c’est glissant. Il faut faire attention à ne pas viser que la pureté. Le padre Pio disait : « Il y a deux ailes pour aller au Paradis : la pureté et l’humilité. » Pas l’une sans l’autre. Si on est pur sans être humble, on sombre dans le puritanisme, le pharisaïme. C’est l’horreur. Je dois donc faire attention à ne pas m’installer dans la continence ni dans l’homosexualité.
Préjugé 9 : Pratiquer l’homosexualité est grave et conduit en enfer.
Faux. Pratiquer l’homosexualité, oui, c’est grave, puisque c’est un rejet de la différence des sexes, donc de toute Humanité et de Dieu. C’est un péché mortel. En revanche, ce n’est pas parce qu’une personne a commis un péché mortel qu’elle ira forcément en enfer. Exemple avec le Bon Larron, crucifié à côté de Jésus, qui a certainement tué des gens et commis des péchés mortels dans sa vie, mais qui va direct avec Jésus au Paradis. Un péché mortel nous ferme à la Grâce, donc nous expose davantage à la damnation. Mais si une personne qui pratique un péché mortel (avortement, meurtre, homosexualité, orgueil, avarice, goût du pouvoir…) se laisse aimer par Jésus, elle ne sera pas damnée. Moi, par exemple, j’insiste pour dire que, si au moment de ma mort, j’utilise la continence pour considérer que je n’ai pas besoin de Jésus pour être sauvé (parce que j’incarnerais le « Monsieur Parfait »), je risque davantage la damnation qu’une personne qui a été activement homosexuelle durant sa vie mais qui reconnaîtra qu’elle a besoin de Jésus et de son amour. Par conséquent, je ne sacralise absolument pas la continence. Elle n’est absolument pas une garantie de Salut. Le Salut, c’est de se reconnaître comme le pire des pécheurs et c’est d’accueillir la Royauté d’amour du Christ. Point barre.
Préjugé 10 : On peut guérir de l’homosexualité.
L’homosexualité est une blessure de l’identité, une violence quand elle est pratiquée. Ce n’est pas seulement moi qui le dis : c’est nous toutes, les personnes homosexuelles, qui le disons (cf. Mon Dictionnaire des Codes homosexuels, et toutes les fois où nous nous représentons avec une cicatrice, des visages coupés, une balafre). Et une blessure, par conséquent, ça se soigne. En revanche, l’homosexualité n’est pas une maladie : c’est une peur (de la différence des sexes). Et la peur n’est pas une maladie. Une peur se dépasse par le pardon, la confiance, l’amitié, un accompagnement, l’humour, et par la réception des sacrements. Et parfois, une personne reste homosexuelle à vie. Et ce n’est pas grave. Si Jésus permet qu’elle se sente homo « à vie », c’est pour que cette personne fasse quelque chose de grand, d’original et d’insolite, pour Sa Gloire et pour tous les blessés de la terre.
Préjugé 11 : L’homosexualité est une identité et de l’amour, alors il n’y a pas lieu d’en discuter.
Faux. Notre vraie identité, c’est la différence des sexes (nous sommes homme ou femme), et c’est la différence Créateur-créatures (nous sommes tous créatures et Enfants de Dieu). « Les » hétéros et « les » homos, ça n’existe pas. Le coming out est une caricature de soi-même. Personne ne se définit par ses fantasmes, les sentiments et les pulsions qu’il ressent, ni les personnes qui l’attirent érotiquement, ni par ce qu’il fait au lit (génitalité). Quant à l’amour, c’est l’accueil de la différence (À chaque fois que nous n’accueillons pas la différence, nous n’aimons pas) et d’autant plus la différence des sexes qui est le socle de notre existence, de notre identité et de l’amour ouvert à la vie. Le « couple » homo ne vit pas la sexualité (puisqu’il n’intègre pas la différence des sexes : l’homosexualité est une « sexualité sans sexualité », en quelque sorte), et ne vit pas l’amour : ce qu’il vit, c’est plutôt une parodie d’amitié (il s’agit malheureusement d’une amitié compliquée car elle est amoureuse et génitale) et une parodie d’amour (car un amour sans sexualité est un amour platonique, donc insatisfaisant et souvent violent, et peu ouvert à la vie et à la complémentarité des sexes). L’Amour vrai, c’est l’accueil de la différence des sexes. Et ceci est vrai pour tous. Qu’on soit marié ou célibataire, d’ailleurs. La différence des sexes n’est pas une option dans l’Amour. Elle est à la fois la condition et l’essence-même de l’Amour… même si elle n’est pas à elle seule une garantie d’Amour : beaucoup de couples femme-homme intègrent la différence des sexes sans l’accueillir ni l’honorer, et c’est une belle catastrophe. Et je connais des « couples » homos qui se débrouillent mieux que bien des couples femme-homme. Cela dit, quand la différence des sexes est vraiment accueillie dans un couple, elle devient le meilleur. Et ce meilleur, les « couples homos » ne le vivent pas. Et si vous connaissez des contre-exemples, présentez-les moi pour que je change d’avis !
Préjugé 12 : Les prêtres sont des lâches (et des homos refoulés).
Faux. Regardez le courage du curé qui m’accueille dans sa paroisse – Bruno – et qui m’a fait venir pour parler d’homosexualité. Toute la semaine, il a dû aimer les journalistes, qui parfois se comportent comme des rapaces. Si ce n’est pas du courage, ça, qu’est-ce que c’est ? Et regardez le super évêque – Monseigneur Omella – que vous avez en Catalogne. Je ne sais pas si Bruno et Juan-Jo sont homos, mais en tout cas, ce qui est sûr, c’est qu’ils ont des couilles, et du cœur ! Et concernant les curés homosexuels, j’en connais un certain nombre, même s’ils restent une minorité dans le Clergé. Et ceux qui restent fidèles à l’Église dans l’obéissance et qui vivent leur homosexualité dans la continence sont de vrais saints, des prêtres de compétition ! J’en suis témoin.
Préjugé 13 : L’Église n’aime pas les personnes homosexuelles. Elle nous rejette dès que nous sommes en couple.
Archi-faux. L’Église Catholique, je crois, nous aime encore mieux que les autres, car non seulement Elle ne juge pas les personnes, mais en plus Elle nomme notre péché et nous responsabilise en nous disant que c’est nous qui allons aider Dieu à enlever ce péché ou au moins à « vivre avec » de la manière la plus offerte possible. L’amour de l’Église pour les personnes homos est inconditionnel : Elle ne nous dit pas « Je t’accueille à partir du moment où tu n’es pas homo. » Non. Elle dit : « Tu ressens cette tendance ? Ok. Je la prends au sérieux. Tu es en couple homo ? Ok. On va faire avec. Rentre quand même ! Je t’accueille en entier, même si je ne bénis pas tout ce que tu fais. Reste dans l’obéissance sinon, les sacrements de l’Eucharistie et de la confession n’auront aucune action en toi. Mais sache qu’on va se laisser enseigner par toi et ton homosexualité ! Joie ! » La Bonne Nouvelle de dingue… ! Nous, les personnes homosexuelles, sommes les Reines de l’Église, en réalité (j’ai toujours rêvé d’être une queen !). Le monde veut nous cacher cet Amour de l’Église pour nous. Mais il est réel. C’est parce que tu es homo que tu as encore plus ta place dans l’Église ! Jésus n’est pas venu pour les bien-portants mais pour les pécheurs.
Préjugé 14 : La chanteuse Marta Sanchez est une femme superficielle.
C’est honteux de dire une chose pareille. Marta est une sainte. Pas par elle-même ni par ses mérites/actions. Mais parce qu’elle est aimée de Dieu. On ne dit pas de mal de Marta Sanchez devant moi, s’il vous plaît !
