J’ai appris dernièrement, grâce à une femme qui connaît bien le Saint Suaire de Turin (= le linceul qui a enveloppé Jésus à sa mort), qu’humainement, le Christ aurait déjà dû mourir dès sa flagellation et être exsangue. Un être humain normalement constitué n’aurait jamais tenu jusqu’à la Croix. Ce qui signifie que Jésus a décidé d’utiliser sa divinité au service de son humiliation d’amour pour nous.
Entrevista « Dolce & Gabbana » en ALFA Y OMÉGA en este link.
TRADUCTION FRANÇAISE
Quelle a été votre première réaction lorsque vous avez appris l’affaire déclenchée par les déclarations favorables á la famille de Dolce & Gabbana?
J’ai eu deux réactions. D’abord la lamentation : « Pauvre Pape François ! Il n’est vraiment pas aidé. Si même les catholiques ne portent pas le message de l’Église sur l’homosexualité, et se rabattent sur les conséquences du ‘mariage pour tous’ pour ne pas traiter de la loi en elle-même, il va être bien seul ! » Puis la peur : « Zut ! La Manif Pour Tous italienne surfe sur la vague d’homophobie populaire la plus facile : l’anti-lobbyisme LGBT (Lesbien-Gay-Bi-Trans). Elle est en train de tomber dans le même piège que LMPT française : le combat contre le ‘mariage pour tous’ s’enferme dans l’argumentaire uniquement focalisé sur la filiation et non sur l’homosexualité, et dans la tentative de diabolisation/de division de la communauté gay, tentative qui ne fait absolument pas avancer les débats et qui vise à abriter tous les couples homos ‘chastes, discrets et non-revendicatifs’. Le mariage gay risque fort de passer en Italie à cause de cette erreur stratégique grossière : le natalisme. ».
Y a-t-il d’autres homosexuels qui pensent comme Dolce et Gabbana?
J’ose le dire : au fond, TOUTES les personnes homosexuelles pratiquant leur homosexualité et croyant en l’« amour » homosexuel pensent finalement comme Dolce & Gabbana ! Y compris Elton John… même si dernièrement il se contredit lui-même, par démagogie, et surtout parce qu’il n’a plus rien à perdre : le mal est fait, il n’a pas d’autre solution que de l’assumer publiquement à fond ! En réalité, dans le privé, quasiment tous les individus homos sont contre les droits irréalistes qu’on leur fait porter et qu’ils font semblant de vouloir, par peur de passer pour homophobes et « traîtres à leur propre camp ». Ils se disent tous « hors milieu », en faveur du « droit au mariage » mais contre ses conséquences (adoption, PMA, GPA), contre le militantisme LGBT, et aussi, au bout du compte, contre le mariage. Ils ne veulent que du « droit au mariage », pour mieux se venger du mariage réel (l’union d’amour entre l’homme et la femme), et obtenir ensuite le « droit de le refuser ».
Que pensez-vous de l’appel au boycott lancé par Elton John? Agressivité habituelle du lobby gay ou bien une preuve de nervosité de ce même lobby qui voit que tout n’est pas aussi bien réglé qu’il le pensait?
Je comprends cet appel, mais je ne le justifie pas. Je le comprends car il y a une réelle contradiction aussi (même si concrètement elle est moins grave et moins spectaculaire que celle d’Elton John) et une hypocrisie dans l’attitude de Dolce & Gabbana. Ils défendent la primauté de la différence des sexes dans la famille, mais évacuent concrètement la différence des sexes en amour et dans leur(s) couple(s), dissociant ainsi le couple de la famille ou de la filiation. Cette dissociation entre amour et famille est choquante et pas du tout catholique, bien qu’elle s’en donne l’apparence. Elle ne fait même pas entièrement honneur à la différence des sexes.
Enfin, selon moi, le problème principal du conflit entre Dolce & Gabbana et Elton John ne se situe pas dans la découverte et la dénonciation de la division dans le « milieu homosexuel ». Cette tension interne existe, en effet. Mais à quoi sert de la relever si on ne l’explique pas et on n’en montre pas l’origine ? Si encore cette violence communautaire était identifiée comme la pratique homosexuelle elle-même, ou l’identité homo ou l’amour homo, ça serait super et constructif ! Mais ce n’est pas du tout le cas dans la bouche de ceux qui prennent actuellement parti pour Dolce & Gabbana et qui ne cherchent qu’une chose : diviser pour mieux régner, ne surtout pas parler d’homosexualité ni remettre en cause l’« amour » homosexuel, centrer les débats d’opposition au ‘mariage pour tous’ sur la filiation, et alimenter une haine qui existe déjà depuis le début de l’existence de la « communauté homosexuelle » entre les personnes homosexuelles. Cette démarche de dévoilement des divisions internes entre frères homosexuels ne sert à rien d’autre qu’à faire diversion. Une fois que les partisans pro-famille-naturelle catholiques arguant #JeSuisDolce&Gabbana auront prouvé, à l’instar du comité Homovox en France, que « toutes les personnes homosexuelles ne sont pas d’accord avec les lois qui passent en leur nom », qu’auront-ils gagné, à part une réponse laconique des pro-mariage-pour-tous « Ce n’est pas parce que tous les homos ne sont pas d’accord avec cette loi, et qu’une extrême minorité d’entre eux refusent un droit qui ne retirera rien à personne, qu’il faut le refuser à ceux qui le veulent vraiment ! » ??
Peut-on parler d’un début de scission ou de dissension internes au sein du lobby gay?
Non. C’est une simulation de guerre, simulation très fréquente dans le « milieu homosexuel ». Cette orchestration tente de couvrir une défense commune et généralisée de l’« amour » homosexuel, de l’« identité » homosexuelle, et des actes homosexuels, parmi les individus « intra » et « hors milieu gay ». Inconsciemment, les personnes homosexuelles pro-mariage-pour-tous et anti-mariage-pour-tous font semblant de s’écharper sur la question de la filiation et des conséquences du « mariage pour tous » pour que, par le concert assourdissant de leurs parlementations, personne ne remette en cause leur pratique amoureuse privée. En réalité, les deux camps homosexuels qui se chamaillent travaillent main dans la main en faveur de la même cause idéologique. Ils jouent les jumeaux terribles pour tromper leur monde et faire diversion.
Pensez-vous qu’il y aura un avant et un après Affaire Dolce et Gabbana?
Non. Tant que le mythe de l’« amour homosexuel », de l’« identité homosexuelle », et surtout de l’hétérosexualité, ne sera pas démasqué ni expliqué, l’affaire Dolce & Gabbana ne restera qu’un feu de paille inutile qui aura exacerbé les passions, renforcé chez les pro comme chez les anti-mariage-pour-tous le sentiment d’être victimes de l’autre camp, et conforter les râleurs des deux côtés. La loi du « mariage pour tous » est argumentativement et intentionnellement fondée sur l’« amour homo », non sur la famille ou la procréation : je le rappelle à tout hasard… La polémique Dolce & Gabbana tire à côté de la cible.
Que reste-t-il à faire maintenant?
Prier pour qu’en Italie, une personne homosexuelle continente se lève, mette publiquement les sujets de l’homosexualité et surtout de l’hétérosexualité sur le tapis, et les démystifie. Car si l’argumentaire d’opposition à la loi du « mariage pour tous » continue de se centrer sur l’enfant (un être qui, cela va de soi, est quasiment muet et n’a pas les épaules assez solides pour porter à lui tout seul le mariage de ses parents biologiques), et de se priver d’une réflexion vraie sur l’homosexualité et l’hétérosexualité, je prédis une défaite retentissante de La Manif Pour Tous italienne, comme ce fut le cas en France. L’enfant n’est pas un objet (rhétorique, politique) et n’a pas à le devenir, y compris du côté des opposants au mariage-pour-tous. Que les catholiques m’entendent !
P.S. : D’autres liens renvoyant à des interviews qui sont sorties dans des revues en espagnol, français ou italien (dont une inédite à INFO CATÓLICA, et trois sur l’affaire Dolce & Gabbana) : 1 – Entrevista « Sin pelos en la lengua » de Remedios Falaguera en la revista INFO CATÓLICA ; 2 – Interview « Entrevista con Philippe Ariño ‘Dolce y Gabbana son unos hipócritas: defienden la diferencia de sexos, pero la difuminan en su pareja’ » sur ALFA Y OMÉGA par JM Ballester (en espagnol ; traduction française) Cette interview arrive après l’article de Jean-Pier Delaume-Myard qui se dit « homo mais pas gay » et qui offre du prêt-à-penser aux anti-mariage-pour-tous qui veulent un discours anti-lobby-LGBT, nataliste, hétérosexiste, le plus simpliste possible ; 3 – Entrevista « Philippe Ariño: un omosessuale « atipico » » en ZENIT ITALIA por Franco Olearo (en italiano ; traduction en français) ; 4 – Ma critique « La Décharge des stylistes Dolce & Gabbana contre le mariage gay et l’adoption : la fausse solution. » ; traducción española « Descarga de los estilistas Dolce & Gabbana contra el matrimonio gay : la falsa solución. ») suite à l’annulation puis la substitution de mon interview à RADIO VATICANA par celle, affligeante, de Jean-Pier Delaume-Myard)
Voici ici le podcast (invités : Arnaud de Rejoyce, Rona Hartner, Marie Lussignol, Grégory Turpin, Philippe Ariño). Cette émission est passée sur Radio Notre-Dame le vendredi 20 mars 2015.
Articolo su ZENIT Italia (20 de marzo 2015) : qui.
Philippe, dimanche prochain, 22 Mars, nous aurons le plaisir de te avoir à Rome, où tu présenteras ton livre Omosessualità controcorrente qui a déjà été vendu en France à plus de 10.000 exemplaires. Dans ce livre, tu analyses avec lucidité et clarté ce que signifie être une personne qui ressent des désirs homosexuels et tu conclues que l’interprétation la plus correcte de ce phénomène est celle de l’Église Catholique. La semaine dernière, on a beaucoup parlé dans les journaux de l’interview accordée à Stefano Gabbana et Domenico Dolce. Je suis sûr que pendant ta présentation à Rome, on traitera de ce sujet.
On peut penser que c’est très courageux de la part de Dolce & Gabbana de dire une vérité, de surcroît impopulaire médiatiquement. Mais à mon avis, le plus important n’est pas d’énoncer certaines choses justes, mais aussi de les vivre, de les mettre en pratique et d’aller jusqu’au bout de sa démarche. Sinon, on finit par se contredire. Or Dolce & Gabbana ont déjà envisagé la procréation médicalement assistée il n’y a pas si longtemps (en 2006, dans le magazine Vanity Fair, Stefano Gabbana confiait qu’il avait demandé à l’une de ses proches de porter son enfant). De plus, en ne parlant absolument pas de l’homosexualité, alors que c’est au nom de celle-ci que le “mariage gay” est demandé, ils défendent ce dernier par omission, même s’ils dénoncent courageusement certaines de ses consequences. Et enfin, leur critique du “mariage gay” ne tient pas la route car ils n’abordent qu’une seule dimension de cette loi (= la filiation), c’est-à-dire la dimension la plus lointaine, secondaire, optionnelle et improbable dans l’esprit des militants LGBT qui n’envisagent le mariage que comme une affaire de couple et d’amour à deux, déconnectée de l’enfant, de la famille. Comment croire deux ex-amants qui prétendent inclure la différence des sexes dans une famille qu’ils ne composeront jamais ensemble, alors qu’ils la rejettent dans leur(s) couple(s) ? Je comprends les sarcasmes et le scepticisme de leurs confrères homos!
D’abord, je ne crois pas que l’union homosexuelle puisse être qualifiée d’“amour”. Je vous expliquerai longuement lors de ma conférence de dimanche à Rome pourquoi je dis cela et pourquoi mon jugement n’a rien de sévère. L’amour véritable accueille la difference, et surtout la difference des sexes. Sinon, il n’est pas digne d’être appelé “amour”, et encore moins “sexualité”. Ensuite, je ne crois pas que ce soit l’absence de droits qui disqualifie les couples homosexuels et les empêche d’être parents. Un droit ou une loi n’a pas le pouvoir de modifier le Réel ni la Nature. L’Amour – et l’engendrement humain qui peut parfois en découler – est avant tout une question de corps sexués, de difference des sexes couronnée par l’Amour et la liberté, d’accueil de la Différence qui nous a tous formés.
Même si je suis catholique pratiquant, je n’aime pas cette justification de la différence des sexes et de la famille par la foi ou par la Bible. Surtout avec un thème comme l’homosexualité, dont la croyance et la pratique témoignent d’un éloignement brutal de la religion. On a déjà suffisamment d’éléments concrets, rationnels, profanes, pour démontrer la gravité des actes homosexuels et de la loi du “mariage entre personnes de même sexe”, sans avoir besoin de recourir à des arguments subjectifs, à l’irrationel et à la transcendance. Mon travail et mes écrits ont choisi comme postulat de base l’observation réaliste des faits. C’est ainsi qu’on parle bien mieux de Dieu qu’en Le citant explicitement. Ce qui se justifie bien divinement se justifie déjà très bien humainement. Au nom de l’Incarnation de Jésus en tout Homme! Vous me demandiez aussi ce que je suggère à une personne homosexuelle catholique pour vivre heureuse ? C’est très simple! L’amour de la Réalité, c’est-à-dire la sainteté! Pas moins que ça !
Merci beaucoup, Philippe. Nous nous verrons dimanche le 22 mars à 17 heures en Place Campitelli 9, près de la salle Baldini.
P.S. : D’autres liens renvoyant à des interviews qui sont sorties dans des revues en espagnol, français ou italien (dont une inédite à INFO CATÓLICA, et trois sur l’affaire Dolce & Gabbana) : 1 – Entrevista « Sin pelos en la lengua » de Remedios Falaguera en la revista INFO CATÓLICA ; 2 – Interview « Entrevista con Philippe Ariño ‘Dolce y Gabbana son unos hipócritas: defienden la diferencia de sexos, pero la difuminan en su pareja’ » sur ALFA Y OMÉGA par JM Ballester (en espagnol ; traduction française) Cette interview arrive après l’article de Jean-Pier Delaume-Myard qui se dit « homo mais pas gay » et qui offre du prêt-à-penser aux anti-mariage-pour-tous qui veulent un discours anti-lobby-LGBT, nataliste, hétérosexiste, le plus simpliste possible ; 3 – Entrevista « Philippe Ariño: un omosessuale « atipico » » en ZENIT ITALIA por Franco Olearo (en italiano ; traduction en français) ; 4 – Ma critique « La Décharge des stylistes Dolce & Gabbana contre le mariage gay et l’adoption : la fausse solution. » ; traducción española « Descarga de los estilistas Dolce & Gabbana contra el matrimonio gay : la falsa solución. ») suite à l’annulation puis la substitution de mon interview à RADIO VATICANA par celle, affligeante, de Jean-Pier Delaume-Myard)
Hier (jeudi 19 mars 2015), alors que j’étais assis (mal rasé, avec mon sac à dos, mon bonnet de SDF) sur le parvis de l’église saint Louis à la Roche s/Yon (Vendée), sous la statue de saint Louis justement, je me suis fait gentiment accoster par un étudiant, fils des frères Martineau, qui, en bon chrétien, est venu m’accueillir à l’entrée de son église, et m’adresser quelques mots. Il m’a pris pour un vagabond ou plutôt un voyageur-pèlerin qui faisait un périple à pied. Ses yeux se sont écarquillés et il a rougi quand il a compris quelle était ma véritable identité : « Mais c’est pas vrai… vous êtes Philippe Ariño… » Superbe rencontre. Et très drôles surtout, ces effets de surprise là. #contentdemoncoup
Les ex-amants Dolce & Gabbana
Attention, les cathos pro-vie ! Ne vous emballez pas trop vite et ne vendez pas la peau de l’ours…
À première vue, cette prise de position des stylistes Dolce & Gabana paraît positive, courageuse et à contre-courant de ce qu’on entend en bouche des militants pro-mariage homo faisant partie du lobby LGBT. On pourrait la voir comme une cohérence, une auto-critique pleine de sagesse, une leçon qui brille par sa nouveauté (Laurent Ruquier, Guillaume Gallienne ou Pierre Palmade nous avaient fait le même coup), et qui prouve la violence de la pensée unique dans une communauté homosexuelle qui se dit « tolérante ». Il n’en est rien !
En réalité, il s’agit d’une attitude contradictoire et homophobe totalement ordinaire et généralisée dans le « milieu » homosexuel, y compris parmi les activistes gays les plus zélés : ils veulent un droit et ensuite, quand ils se rendent compte que celui-ci ne correspond pas à leur réalité, ils disent qu’ils ne l’ont jamais voulu. Ils ont pour habitude de se présenter comme « homos mais pas gays », comme des marginaux discrets qui ne demandent comme unique privilège que l’indifférence sociale. Ils imposent un découpage superficiel et manichéen de la communauté homosexuelle en deux, comme s’il y avait d’un côté le « milieu » homo invisible, pur et intégré, et de l’autre le « milieu » homo sale, débauché, pervers, exhibitionniste, politisé, sans remettre en cause leurs propres actes ni leurs « amours ».
Ce discours pudibond non seulement n’est pas satisfaisant (bien qu’il semble un premier pas encourageant, ou la première moitié du chemin vers la Vérité) mais en plus je crois qu’il vient brouiller l’esprit des catholiques pro-Vie, parce qu’il ne propose aucune critique de la violence de la pratique homosexuelle (et j’y inclus ici la pratique homosexuelle privée, fidèle, « hors-milieu »).
À l’instar de la rhétorique du FN, la réaction de Dolce & Gabana vient rassurer uniquement les râleurs et entre aussi, de manière plus perverse et hypocrite, dans un processus de justification du « mariage gay » : « Nous voulons ce mariage homosexuel au nom de l’amour, mais nous ne sommes pas d’accord avec ses conséquences. » Ces arguments anti-lobby gay (typiquement le discours hétérosexiste du pourtant courageux Bobby Oscar López, le discours des personnes homosexuelles de Homovox en France, ou de Jean-Pier Delaume Miard dans La Manif Pour Tous), centrés uniquement sur la filiation, finissent par faire diversion sur les débats traitant des actes homosexuels, par nous orienter sur la justification voilée d’un « amour homosexuel chaste y discret » qui ne poserait pas problème s’il ne se politisait pas ou s’il ne se voyait pas publiquement. Ce discours paraît louable. Mais il flatte en chacun de nous un fond d’homophobie gay friendly.
À mon avis, la seule manière d’être justes et vraiment évangéliques dans nos mots sur l’homosexualité et le « mariage gay », c’est de se détacher de l’argumentaire anti-lobby LGBT ou uniquement centré sur l’enfant ; c’est de parler de continence et des actes homosexuels privés aussi. Il n’y a pas d’autre chemin. Sinon, on reste dans une logique de paraître, d’images, de points de vue, sans regarder le Réel. On n’avance pas, et on ne voit pas que Dolce & Gabbana tiennent finalement le même discours et posent quasiment les mêmes actes qu’Elton John qui appelle pourtant au boycott de la marque Dolce & Gabbana : ils ne vont juste pas aussi loin les uns que les autres dans les excès d’une pratique homo qu’ils justifient quand même tous les trois par leur croyance en « l’amour » homosexuel. La polémique entourant la guerre entre Elton John et Dolce & Gabbana est en réalité une fausse bataille, un débat de diversion, un écran de fumée alimenté par les personnes homophobes et les personnes gay friendly : les unes comme les autres justifient (dans la diabolisation ou la sacralisation) l’« identité » ou l’« amour » homosexuels, quand en réalité il ne faudrait que les expliquer pour les invalider. Elton John, Dolce & Gabbana, malgré la mise en scène médiatisée de leur opposition, servent une seule et même idéologie sentimentaliste et asexuée (les seconds sont juste plus mesurés, moins jusque-boutistes et logiques que le premier : c’est tout…). « Je ne suis ni Dolce & Gabbana, ni et encore moins Elton John » !
P.S. 1 : Je me rends compte, en recevant des mails de certains amis, que personne n’a lu mon livre L’homophobie en vérité, et donc que beaucoup de cathos se délectent de cette polémique Dolce&Gabbana vs Elton John, pour les mauvaises raisons, sans comprendre le problème de fond, et sans voir que les 3 célébrités tiennent à peu de choses près le même discours. On retrouve exactement le même problème d’incompréhension de l’homophobie dans les rangs LMPT. Ça me désole, la paresse, la haine et l’absence de réflexion. Je sens que je vais avoir affaire à la même montagne d’incompréhension samedi prochain après la projection de « Guillaume et les garçons à table! » au Cinéforum à Rome… Je reste zen et patient.
P.S. 2 : Et Frigide Barjot qui applaudit Dolce & Gabbana… Vraiment, mais y’en a qui ne comprennent rien à rien à l’homosexualité et au « mariage pour tous ». C’est un truc de dingues…
Post Facebook du 16 mars 2015
P.S. 3 : D’autres liens renvoyant à des interviews qui sont sorties dans des revues en espagnol, français ou italien (dont une inédite à INFO CATÓLICA, et trois sur l’affaire Dolce & Gabbana) : 1 – Entrevista « Sin pelos en la lengua » de Remedios Falaguera en la revista INFO CATÓLICA ; 2 – Interview « Entrevista con Philippe Ariño ‘Dolce y Gabbana son unos hipócritas: defienden la diferencia de sexos, pero la difuminan en su pareja’ » sur ALFA Y OMÉGA par JM Ballester (en espagnol ; traduction française) Cette interview arrive après l’article de Jean-Pier Delaume-Myard qui se dit « homo mais pas gay » et qui offre du prêt-à-penser aux anti-mariage-pour-tous qui veulent un discours anti-lobby-LGBT, nataliste, hétérosexiste, le plus simpliste possible ; 3 – Entrevista « Philippe Ariño: un omosessuale « atipico » » en ZENIT ITALIA por Franco Olearo (en italiano ; traduction en français) ; 4 – Ma critique « La Décharge des stylistes Dolce & Gabbana contre le mariage gay et l’adoption : la fausse solution. » ; traducción española « Descarga de los estilistas Dolce & Gabbana contra el matrimonio gay : la falsa solución. ») suite à l’annulation puis la substitution de mon interview à RADIO VATICANA par celle, affligeante, de Jean-Pier Delaume-Myard)
Vous retrouvez toutes ces interviews à la rubrique « Le Phil de l’Araignée » de mon blog.
Los ex-amantes Dolce & Gabbana
¡ Ojo, los católicos pro-vida ! No os entusiasméis tan rápido y no vendéis la piel del oso en seguida…
A primera vista, esta reacción de los estilitas Dolce & Gabbana parece positiva, valiente y a contracorriente de lo que se oye en boca de los militantes pro-matrimonio homosexual que forman parte del lobby LGBT. La podríamos ver como una coherencia, una autocrítica sabia, una lección novedosa. ¡ Para nada !
En realidad, se trata de una actitud contradictoria y homófoba totalmente ordinaria y generalizada en el ambiente homosexual, incluso entre los activistas gays más agresivos : quieren un derecho y luego, cuando ven que éste no corresponde a su realidad, dicen que nunca lo han querido. Suelen presentarse como « homos pero no gays », como marginados discretos que no piden ningún otro privilegio que la indiferencia social. Imponen un recorte superficial y maniqueo de la comunidad homosexual en dos, como si hubiera por un lado un ambiente homo invisible y puro, y otro totalmente sucio, orgiástico, perverso, exhibicionista, politizado, sin poner en duda sus propios actos y sus « amores ».
Este discurso pudibundo no sólo es insatisfactorio (aunque parezca ser un primer paso alentador, o la primera mitad del camino hacia la Verdad) sino que además creo que viene a despistar incluso a los católicos pro-vida, porque no plantea ninguna crítica sobre la violencia de la práctica homosexual (y también hablo de la práctica homosexual privada, fiel, fuera del « ambiente »).
La reacción de Dolce & Gabbana viene a satisfacer únicamente a los gruñones y entra también, aunque de manera más perversa e hipócrita, en un proceso de justificación del matrimonio gay : « queremos este matrimonio homosexual por el amor, pero no estamos de acuerdo con sus consecuencias ». Estos argumentos anti-lobby gay (típicamente el discurso de las personas homosexuales de Homovox en Francia, o de Jean-Pier Delaume Miard en La Manif Pour Tous), centradas únicamente en la filiación, llegan a oscurecer los debates sobre los actos homosexuales, a orientarnos hacia la justificación velada de un « amor homosexual casto y discreto » que no plantearía problema si no se politizara o no se viera públicamente. Este discurso parece loable. Pero halaga en cada uno de nosotros un fondo de homofobia gay friendly. A mi parecer, la única manera de ser justos y verdaderamente evangélicos en nuestras palabras sobre la homosexualidad y el « matrimonio » gay, es hablar de continencia y de los actos homosexuales privados en si. No hay otro camino. Entonces, « no soy Dolce&Gabbana ni tampoco Elton John » !
La guimauve spiritualo-gay friendly de certains « cathos » nord-américains (je dis « certains », car Courage International, association née aux USA aussi, n’est pas du tout dans ce discours de compromission « à la David et Jonathan ») arrive en France et vers Rome, à l’occasion de la poursuite du Synode (https://www.youtube.com/watch?v=a2vDJRj7AuQ&t=470)
Qu’on se le dise : il n’y a que la continence (voire carrément la disparition de la peur homosexuelle) qui permette l’unité entre la pratique religieuse catholique et le désir homosexuel (désir plus ou moins durablement fixé). Ce genre de documentaires n’a aucune chance de changer cette vérité, ni de réformer l’Église catholique.
Les réformateurs cathos gays friendly pratiquant l’homosexualité, en gros, vous perdez votre temps…
Fruit de ma marche de ce matin avant d’aller au lycée Thérèse Chappuis pour parler des couples homosexuels à un groupe de lycéens : ce pense-bête court et synthétique pour répondre à deux questions à propos de l’authenticité de l’« amour » homosexuel :
I – POURQUOI L’UNION HOMOSEXUELLE N’EST PAS DE L’AMOUR ?
II – POURQUOI C’EST SI DUR DE LE DIRE ?
– Rejet de la différence (des sexes surtout)
-Relation fondée sur la peur et la haine de soi.
-L’amour est un don entier, pas partiel.
-Union homo = parodie d’amitié (amitié amoureuse) + parodie d’amour (amour platonique)
-Fermeture partielle à la vie.
-Union homo ne rayonne pas.
-Confusion entre sincérité et Vérité, entre être amoureux et aimer.
-La réalité des unions homos : ma propre expérience (pas du tout catastrophique) + les statistiques (la première fois ; ennui ; rapports de domination/soumission ; infidélité ; violences).
-Parce qu’il y a les mauvais exemples hétéros.
-L’ignorance sociale par rapport au sujet.
-Le climat de banalisation de la différence des sexes.
-Parce qu’il y a l’amitié (soit avec une personne homo de notre entourage, soit dans le « couple » homo)
-Le fait que l’homosexualité ne soit pas un choix, ou soit un désir avant d’être une pratique.
-La croyance sociale au CONSENTEMENT (Il suffirait que deux personnes soient d’accord pour que leur acte soit juste…)
-La peur de « juger ».
-La propagande télé : soit noire (homophobie + homosexualité juxtaposée à un sujet hyper grave), soit rose (humour + cuculand + biopics falsifiant l’histoire)
-La nécessaire fragilité d’amour qu’est la différence des sexes (ex : le « couple » lesbien à Anuncio)
-Parce que l’union homo, ce n’est pas rien !
-Parce que seule une personne homo continente est crédible pour défendre ça.
Celui qui n’accepte pas d’être bousculé par moi n’est pas digne d’être mon ami. Je ne suis pas né pour la médiocrité. Et je ne l’aime pas dans mes relations. Car sans Vérité, je ne peux plus suivre quelqu’un dans la confiance. Et il en est de même pour mes amis vis à vis de moi.