Archives de catégorie : Je l’ai dit

Les « gentils » pro-mariage-homo

Ce qui est fou, c’est que les pro-mariage-pour-tous, dans l’histoire, ont réussi à passer pour les gentils parce qu’ils ont su garder le titre positif de « pro », contrairement aux anti-mariage-pour-tous qui passent pour les opposants, les « anti », les non-proposants. Or, ce que les mass médias oublient de dire, c’est que les pro-mariage-pour-tous pourraient tout aussi bien être appelés les « anti-mariage » (vu leur haine ou leur indifférence au mariage), et les anti-mariage-pour-tous les « pro-mariage » !

 

Confondre l’amitié « gay friendly » et l’ « amour » homo

Certaines personnes indifférentes au projet de loi du « mariage pour tous » ou carrément « gay friendly » le sont parce qu’elles confondent à tort l’amitié bienveillante ou l’empathie de principe, bien légitimes, qu’elle ont vis à vis les personnes homosexuelles, et ce que vivent ces mêmes personnes homosexuelles en amour et en actes homos, qui là ne peut pas être justifié car c’est insatisfaisant et souvent violent.

 

Un référendum pour le mariage ?

Demander un référendum pour le « mariage pour tous » est un non-sens. Non seulement nous ne l’obtiendrons pas, mais en plus, les spécialistes en droit nous confirment qu’il n’a pas lieu d’être. Car tel que le projet de loi a été posé dans les termes, il concerne le mariage dans son ensemble, et non spécifiquement le « mariage homosexuel ». Or la réalité de cette institution ne se discute pas. Le mariage existe de toute éternité depuis que l’homme et la femme sont sur Terre et qu’ils ont décidé de s’unir. Il est ontologique. Il est fondé par la différence des sexes, et il fonde la différence des sexes, dans un double mouvement. On peut tout à fait débattre sur le mariage, sur ses modalités de pratique, qui varient selon les époques, les cultures, les religions et les individus. Mais un référendum n’est pas un débat. Ne l’oublions pas. Le référendum décide de l’existence ou non d’une réalité. Or le mariage EST. Il n’y a pas à être « pour » ou « contre », y compris dans une démarche universaliste et populiste de consultation du Peuple dit « souverain ». Des États généraux du mariage (et pas uniquement de la famille), ça, OUI ! Mais la demande de référendum, en plus d’être techniquement compromise, est inadaptée à la réalité du mariage, et inadaptée à la loi du « mariage pour tous » telle qu’elle a été formulée (c’est-à-dire non comme un « mariage gay » mais comme un « mariage tout court »). Alors que nous reste-t-il à faire pour faire barrage au projet de loi Taubira ? S’adresser au pouvoir législatif et à nos députés. Ce sont eux qui ont les clés du débat.

 

Attention… Un François peut en cacher un autre…

Ça me fait sourire même si ce n’est pas très drôle : depuis 2-3 semaines, tous les cathos peu enthousiasmés à l’idée de refaire une grosse manif d’envergure contre le « mariage pour tous » se taisent sur les réseaux sociaux par rapport au 24 mars, et ne parlent que du nouveau Pape. Pour exorciser leur gêne et leur indécision. Merci François ! ( Lequel? ^^).

 

Les pro-mariage-pour-tous sont-ils contre nos slogans d’opposition à la Loi Taubira ?

ABSOLUMENT PAS !

DE NOMBREUX ANTI-MARIAGE-POUR-TOUS SE PLAISENT À CROIRE LE CONTRAIRE POUR SE RASSURER ET SE VICTIMER, MAIS C’EST UNE ÂNERIE QUI NOUS FOUT DEDANS, UNE POSTURE QUI NOUS COÛTE CHER! CAR C’EST JUSTEMENT À CAUSE DE CETTE CROYANCE FAUSSE EN UNE OPPOSITION RADICALE QUE LES PRO-LOI-TAUBIRA SE METTENT À DÉFENDRE LA NOUVELLE LOI DU MARIAGE LES YEUX FERMÉS AVEC UNE OPINIÂTRETÉ DIFFICILE À RAISONNER: ILS SONT PERSUADÉS QUE LE MARIAGE POUR TOUS NE CONTREDIT EN RIEN NOS REVENDICATIONS, QU’IL EST UNE VALEUR AJOUTÉE DONT NOUS FINIRONS PAR PROFITER NOUS AUSSI, OU AU PIRE QUI NE NOUS CHANGERA RIEN ET NE NOUS DÉRANGERA PAS DANS 50 ANS!

« Tous nés d’un père et d’une mère! », « Tous issus d’un homme et d’une femme » disent les panneaux des anti-mariage-pour-tous… pfff… Comme si les pro-mariage-pour-tous le niaient, ignoraient ces constats, voulaient les contredire, et cherchaient sciemment à détruire la famille traditionnelle! Alors que pas du tout! Ils savent tout cela, et prétendent au contraire ajouter à ces faits anthropologiques incontestables d’autres formes de « familles » et de modèles éducatifs. Ils ne voient pas en quoi le « mariage pour tous » s’oppose aux revendications et aux rappels des anti-mariage-pour-tous sur l’arrivée humaine au monde, puisqu’il prend la forme de la proposition, et pas du tout de la destruction. La loi d’ouverture du mariage aux couples de même sexe, même si elle dénature le mariage dans les faits et travestit concrètement la famille (pour des conséquences irrémédiables), n’est pas SCIEMMENT destructrice, ne se veut pas EN INTENTIONS et EN SINCÉRITÉ une antithèse de la « Manif Pour Tous ». C’est pour cela que les pro-mariage-pour-tous ne peuvent pas envisager les slogans de la Manif du 24 mars comme une contradiction à leurs propres raisons de faire adopter la loi, pas plus que comme une raison valable pour changer d’avis.La majorité des anti-mariage-pour-tous oublient de considérer la bonne foi et la sincérité des pro-mariage-pour-tous. Ils les veulent absolument opposés à eux. Absolument méchants, tyranniques et ignobles. Et c’est ce qui finit par arriver. Cyniquement. La posture victimiaire et paranoïaque des anti-mariage-pour-tous, qui hurlent à la destruction de la famille et à la décadence civilisationnelle, quand en face les pro-mariage-pour-tous se trouvent juste dans la proposition et sont persuadés qu’ils mènent le même combat pour la famille, pour l’enfant, que les premiers, est dramatique. Ce n’est pas en rappelant des ÉVIDENCES (« Un père, une mère, c’est élémentaire! »), évidences que personne ne contredit, qu’on convainc les autres ; c’est précisément en travaillant ensemble sur les NUANCES, les détails. Les anti-mariage-pour-tous ont préféré choisir le confort de l’évidence et du slogan court et incontestable. Mais qui leur a fait croire que la Vérité était confortable? Ils risquent de payer cher leur caricature manichéenne des pro-mariage-pour-tous. Malheureusement.

Lundi 18 mars 2013

 

ONLR : vraiment ?

Après le rose des premières Manifs pour Tous, le noir?  Le « non » de l’indigné qui se victimise ? À quoi ça rime ? À la radicalisation de l’opposition et à l’affichage d’un durcissement de ton, qui ne mènent à rien. La combattivité n’est ni un objectif ni un message de fond. Ceux qui scandent « ONLR,  » sont précisément ceux qui ont lâché les vrais enjeux du débat sur le « mariage pour tous » depuis longtemps.

 

L’opposition à la Loi Taubira n’est pas un message

Je l’ai dit et je le répète. L’opposition (« François, ta loi, on n’en veut pas! » ; « Non à la loi Taubira ! » ; « Le mariage pour tous ne passera pas ! » ; « Non à la pensée unique ! » ; « Tous aux Champs le 24 mars pour que la loi ne passe pas! »; etc.) n’est pas un message de fond et n’a pas à être un objectif en soi (sinon, on a de quoi s’inquiéter sur notre durcissement). Si nous n’expliquons pas pourquoi nous voulons cette issue et nous souhaitons le retrait de la loi, si nous ne nous énonçons pas à nous-mêmes les raisons de notre refus, si nous pensons que le but commun c’est uniquement « le retrait de la loi », l’expression du NON restera puérile et stérile. Un petit nombre d’opposants au projet de loi, qui fait malheureusement la pluie et le beau temps car ils font beaucoup de bruit, sont des bourrins d’une bêtise crasse (même si en théorie et en intentions ils ont raison de s’opposer à cette loi injuste). Des obsédés de l’ « unité », qui pensent que la fin justifie les moyens.