Archives par mot-clé : mariage gay

Passage douanier à Fort-de-France

Cette nuit (24 mai 2013), au passage de contrôle de la douane à l’aéroport de Fort-de-France (Martinique), le contrôleur noir me regarde, stoïque et très sérieux. Il me conseille pour une prochaine fois de ne pas glisser ma carte d’identité dans mon passeport, car je risque de la perdre. Je croyais en avoir fini et me préparais à circuler, quand il a rajouté, toujours super sérieusement, avec un ton monocorde et impassible (genre « Passez-moi le sel ») : « Je vous ai vu à la télé. Bravo pour ce que vous faites. » 😉 Promis, ça restera entre nous ^^.

 

La Loi Taubira divise parce qu’elle est homophobe

Ne nous trompons pas et ne prenons pas les choses à l’envers, comme le font les pro-mariage-pour-tous. Si la loi Taubira divise la France, ce n’est pas parce qu’elle serait juste et que par sa clarté, elle mettrait en lumière une homophobie sociale qui lui serait pré-existante. Elle divise parce qu’elle-même est homophobe et tient un discours totalement contradictoire (« gay friendly » ET discriminant) : à la fois elle stipule qu’il faut respecter les différences ET que les différences n’existent pas.

Ce que j’aime dans la relation amicale entre Jésus et Pierre racontée dans la Bible, c’est qu’elle prouve la grande actualité de la Bible. On y retrouve les débats et les relations que nous vivons avec les autres. Elle nous parle de nous aujourd’hui. Elle est vivante, comme la Bible. Et les disciples avaient les mêmes questions que nous, une vraie psychologie, des cas de conscience, une grande liberté, de l’humour, une relation profonde et vacillante avec Jésus. La Bible est un coeur qui bat : ce n’est pas qu’un livre.

 

Nouveauté de la Manif du 26 mai 2013 : Esprit radicalement différent

À bon entendeur (surtout pour les excités du Printemps Français, qui crient « HOLLANDE, DÉMISSION! »).

Réponse du Cardinal A. Vingt-Trois à la question : « Que peut-on attendre de la manifestation du 26 mai ? En quoi est-ce nécessaire et utile que des français se mobilisent à nouveau puisqu’ils n’ont, semble-t-il, pas été entendus ?« 

 

AVT : « On ne peut pas dire qu’ils n’ont pas été entendus, on peut dire qu’ils n’ont pas été suivis. Il peut être important aussi que des citoyens expriment qu’ils ne sont pas en accord avec la loi qui a été votée et promulguée et qu’ils pensent qu’il y a quelque chose à faire encore à partir de là. Il ne s’agit pas simplement de dire : on est contre ! La loi c’est la loi, on peut être d’un avis différent mais on ne va pas entrer dans l’insurrection civile. Donc voilà la question qui se pose désormais : comment toute la générosité qui s’est manifestée à travers les différents rassemblements et les différentes formes d’actions au cours des mois écoulés, et qui va encore se manifester à la fin mai, va-t-elle pouvoir s’investir positivement dans un travail de fond sur la qualité de la vie familiale, sur la réflexion à propos du mariage, sur l’éducation affective des jeunes. Quantités de chantiers sont ouverts et peuvent se développer en investissant cette force magnifique dans ce travail.« 

 

Martinique, donne-nous ta force et ta droiture !

Concernant notre opposition au « mariage pour tous », nous avons tout à apprendre des Martiniquais! Je pense à Bruno-Nestor Azérot qui a fait un des plus beaux discours qui soient contre la loi Taubira à l’Assemblée Nationale. Je pense à la « Veillée des Familles » qui s’organise pour le 25 mai à la Place de la Savane à Fort-de-France (de 20h à 22H). Je pense au désaccord massif de la population de Martinique contre le « mariage pour tous » (population qui avait pourtant voté « haut la main » Hollande, et qui maintenant se rend compte de la tromperie). Je pense à la proximité de cette loi inique avec les Antilles (la loi porte bien le nom d’une femme guyanaise: Mme Taubira). La Martinique a vraiment pris le « mariage pour tous » à bras le corps et dans sa globalité – contrairement à la métropole -, en ne s’opposant pas uniquement aux conséquences de cette loi sur la filiation, mais en parlant déjà de l’importance de l’amour homme-femme dans le mariage. C’est en Martinique-Guadeloupe que nous allons, le 26 mai à Paris, puisez nos forces et le bon sens afin de manifester fermement et pacifiquement !

 

Veilleurs, seul sein auquel me vouer

Pour la « Manif Pour Tous » du 26 mai prochain à Paris, je n’ai pas d’autre sein auquel me vouer que celui des Veilleurs (qui feront 3 grosses veillées pacifiques, les 24, 25 et 26 mai au soir). Pour le reste – la Manif Pour Tous officielle et ses chefs imprécis et individualistes, le « Printemps Français » et ses slogans absurdes et violents (« Hollande, DÉMISSION! » ; « Référendum! » ; « Taubira, casse-toi! », etc.), Civitas et ses bondieuseries paranoïaques catastrophiques, Frigide Barjot marraine d' »Homovox » et partenaire de l’Union civile, etc. -, mieux vaut passer sa route. C’est mon for intérieur, l’esprit des Veilleurs, l’honnêteté pacifique et ferme de la très grande majorité des manifestants anti-mariage-pour-tous (qui sont en faveur du retrait de la loi, ni plus ni moins) qui seuls me motivent maintenant pour manifester.

 

La conversion du coeur, ça ne revient pas à Hollande : c’est à nous d’abord !

J’aime vraiment bien sa tête là-dessus. (Rendez-moi mon François! ;-)) Il est maintenant le seul à pouvoir faire quelque chose avec cette loi du « mariage pour tous ». Et jusque-là, nous ne lui avons clairement pas fait assez confiance! Reconnaissons-le. Nous l’avons accablé de notre mépris. Il faudrait qu’avant le 26 mai, nous décidions de convertir notre coeur vis à vis de lui , avant de le sommer de changer tout seul sans pour autant lui faire confiance. Malgré les apparences, la balle est dans notre camp. Pas dans la sienne. Il y a du boulot! mais il n’en tient qu’à nous de décider collectivement et individuellement de notre désir de convertir notre coeur. Ce n’est pas à François Hollande de changer : c’est à nous de changer d’avis sur lui, et à l’aider à changer en changeant d’abord nous-mêmes. Le 1er qui le traite de « Flamby » aura affaire à moi !

Mardi 7 mai 2013

 

L’Amour vrai : une question de protectionnisme ou de confiance ?

C’est au nom de la sécurité et de la protection que le « mariage pour tous » et l’Union civile tentent d’être justifiés socialement. Mais sommes-nous si faibles au point de nous laisser intimider par de tels concepts ? Je regrette. L’Amour vrai n’est pas une question de sécurité et de protection, mais de risque et de confiance. Nous pouvons très bien nous protéger d’aimer ! Et les couples homosexuels, avant de se prémunir des risques de l’Amour et de l’altérité (la différence des sexes, la beauté de l’Altérité offerte par les autres et Dieu), devraient plutôt se protéger d’eux-mêmes et de leurs actes « conjugaux », se préserver des contre-coups violents de leur propre exclusion de la différence des sexes, avant de chercher à créer les structures conjugales et législatives qui réparent les conséquences fâcheuses de cette exclusion non-dénoncée.

 

Contre le « mariage pour tous » et le PaCS

Je ne suis pas d’accord avec la justification de la pratique homosexuelle (par l’Union civile ou le « mariage pour tous »), car cette pratique éjecte la différence des sexes, et est pour le coup violente. On dit trop peu que l’ « amour » homo, l’ « identité » identité, le « couple » homo, sont les signes d’une violente exclusion de la différence. Or, sans différence, il n’y a pas d’amour vrai ni d’identité vraie.

 

« Tu supprimerais même le PaCS ?? »

« Tu supprimerais même le PaCS ??? » me demandent avec angoisse et indignation certains anti-mariage-pour-tous (une majorité?), partisans du ‘moindre mal’ de l’amélioration du PaCS pour éviter les conséquences – désastreuses à long terme – du « mariage pour tous ». Histoire de sauver ce qui peut encore être sauvé. Je réponds : « Évidemment que je le supprimerais ! ». Le PaCS était déjà une justification sociale de la pratique homosexuelle, qui a été créé non pas pour les droits qu’il donnait, mais pour le symbole, pour accorder une équivalence symbolique d’amour universel désincarné et asexué (équivalence que la circulaire Taubira vise aussi). Il n’y a donc pas lieu de s’opposer au « mariage pour tous » sans s’opposer au PaCS. L’un est la passerelle de l’autre, et les deux tendent à justifier une pratique homosexuelle qui est injustifiable. Concernant le PaCS, nous pouvons tout à fait reconnaître que les couples homosexuels existent, les respecter, assurer à chacun de ses membres des droits individuels et des garanties protégeant leur personne, protégeant certains de leurs partenariats relationnels et de leurs projets de vie (tutelles testamentaires, délégation d’autorité parentale, protection de biens communs, etc.) sans pour autant justifier le couple homosexuel en tant qu’acte bénéfique et structurant pour une société. Car en effet, jusqu’à présent, les couples homosexuels ne sont pas assez réels, aimants, unis, stables, exemplaires, paisibles, ouverts sur la vie, pour prétendre à une justification sociale, légale, voire religieuse.