Archives de catégorie : Je l’ai dit

Ce n’est pas au nom de l’enfant que le projet de loi Taubira est grave

Le problème de la loi du « mariage pour tous » n’est pas qu’elle touche à la filiation (Sinon, on pourrait tout à fait donner le « mariage » aux couples homosexuels, en déconnectant ce dernier de l’adoption, de la PMA, de la GPA). Le problème, c’est surtout qu’elle nie l’incontournable présence de la différence des sexes dans toute vie humaine et dans tout amour incarné, puisqu’elle déclare noir sur blanc que la différence des sexes est annexe dans le mariage et dans l’amour. Elle s’attaque au Réel et à l’amour incarné, corporel, sexué, humain. Ce n’est pas au nom de l’enfant que le projet de loi est grave : c’est au nom du déni de l’amour incarné, et donc aimant. L’amour platonique n’existe pas.

 

Mariage : « cadre normatif de la filiation ? »

Le mariage n’est absolument pas, comme certains semblent le penser (même dans les rangs des anti-mariage-pour-tous), « le cadre social normatif de la filiation ». Des couples femme-homme aimants (qui se révèleront stériles) correspondent aussi au mariage. Le mariage, en réalité, est le cadre social de la différence des sexes.

 

L’Égalité ne signifie pas la Justice

Encore un (Erwann Binet) qui n’a pas compris ce qu’a dit Aristote: « L’égalité ne signifie pas la justice« , puisque le député PS « Cause toujours tu m’intéresses » vient d’écrire sur son mur Facebook : « Soyez assurés de la détermination de la majorité dans ce combat pour l’égalité et la justice. » (11 janvier 2013) Que peut-on faire pour rendre la vue et la raison aux aveugles et aux lobotomisés de « l’Égalité »?

 

Invoquer la « sécurité de l’enfant » pour imposer le mariage homo

Certains militants « pro-mariage-pour-tous », pour obtenir le mariage, invoquent un argument qui ne tient absolument pas : celui de la « sécurité » de l’enfant élevé par un couple homo, en cas de décès de l’un de ses deux « pères » ou de l’une de ses deux « mères » (Les régimes totalitaires ont coutume d’user aussi abondamment de l’argument de la « sécurité », de la « prévention », et notamment celui de la « Sécurité nationale », pour asseoir leur terreur, voire déclarer des guerres). Car s’il s’agit de régler par la loi des scénari-catastrophe qu’ils ont en grande partie orchestrés, il existe dans le Code Civil (n°377) ce qui s’appelle la « DÉLÉGATION D’AUTORITÉ PARENTALE », qui permet à l’enfant perdant son père ou sa mère biologique d’être élevé et reconnu socialement par le partenaire de celui-ci/de celle-ci. Le passage par la « case MARIAGE » n’est donc absolument pas obligatoire.

 

Absence de débat : les auditions d’Erwann Binet

Soyons clairs : il n’y a pas eu de véritable débat équitable sur le « mariage pour tous » en France, malgré l’illusion d’écoute qu’ont simulée nos ministres. Rien que le temps de parole laissé aux Français auditionnés par le rapporteur officiel du projet de loi, le député PS Erwann Binet, fait frémir : 399 minutes pour les intervenants favorables au l’ « ouverture du mariage » ; 212 minutes (quasi moitié moins!) pour les intervenants défavorables au projet de loi. Pouvons-nous accepter cette confiscation pure et simple du débat ?

 

Homovox : le site-médicament pour la gorge

Ce n’est pas parce que certains de mes amis homosexuels et moi nous positionnons apparemment contre le projet de loi du « mariage pour tous » que nous le faisons pour les mêmes raisons (je pense à mes compagnons d’« Homovox », notamment). À les entendre, je vois qu’ils sont « contre » pour des raisons d’images (Ils ne critiquent pas du tout la pratique homosexuelle mais uniquement la visibilité de celle-ci, comme s’il y avait une « bonne pratique homosexuelle » et une « pratique marchande, débauchée et maraisienne » de l’homosexualité ; ils ne critiquent pas le mariage en tant qu’il remettrait en cause leur croyance en l’amour homosexuel et au couple homosexuel, mais uniquement les conséquences anthropologiques du « mariage pour tous » par rapport à la filiation). Pour ma part, si je m’oppose au « mariage pour tous », ce n’est pas pour des raisons d’image, ni pour soutenir un « droit à l’indifférence », ni pour défendre une pratique homosexuelle à partir du moment où elle resterait discrète, marginale, subversive, asociale et singulière dans l’invisibilité. Je m’oppose au « mariage gay » parce que déjà en actes, le couple homosexuel n’est pas à justifier, ni socialement ni à titre privé, et que l’enjeu du projet de loi se trouve non seulement dans la filiation, mais d’abord dans la survie de la différence des sexes et de l’amour incarné. C’est le couple homosexuel, bien avant le « couple homosexuel + enfant », que questionne et justifie le « mariage pour tous ». C’est la pratique homosexuelle et un « amour » où la différence des sexes est jugée « annexe » socialement, qui sont en jeu et qui constituent toute la gravité de cette loi.

 

Confusion entre éducateur et géniteur

Ce que les militants pro-mariage-pour-tous ont un mal fou à comprendre, c’est que la loi de l’ « ouverture du mariage aux couples de même sexe » ne porte pas sur l’ÉDUCATION : elle porte sur la CRÉATION et la GÉNÉRATION. Sous prétexte de penser une chose juste (« Les personnes homosexuelles, individuellement/conjointement, peuvent avoir des talents pédagogiques et éducationnels indéniables »), nos législateurs vont, par voie légale, énoncer une chose totalement fausse (« Un enfant peut venir au monde par deux hommes ou par deux femmes ou par un homme et une femme : peu importe! »).

 

Précieuse présence le 13 janvier 2013

Plus ça va et plus je mesure combien la présence des manifestants opposés au « mariage pour tous » aura vraiment du prix, ce 13 janvier à Paris ! Au moins pour toutes les insultes qu’ils se sont pris dans la figure avant de défiler, uniquement parce qu’ils osaient se dire « contre ». Au moins pour tous les brouillages amicaux/professionnels et les « clash » familiaux que leurs prises de position ont déjà générés. Au moins pour leur courage et leur persévérance à résister au rouleau compresseur idéologique (et surtout insensé) de l’« Égalité » ! Oui, venir à cette « Manif pour Tous » a tout, pour certains, du parcours du combattant, de la présence héroïque et révolutionnaire. Et c’est pour ça qu’elle sera belle… même si le contexte est grave, les échanges passionnés (et d’une violence souvent disproportionnée, surtout de la part des « pro-mariage-pour-tous », prompts à injurier et à juger les personnes qui ne pensent pas comme eux) et que la loi du « mariage pour tous » a de quoi nous attrister profondément sur l’avenir de notre pays, un pays qui perd peu à peu le sens de l’amour incarné et sexué, le sens du Réel, et qui s’enfonce dans une crise morale sans précédent.