Archives par mot-clé : différence des sexes

La femme demande, l’homme donne

La femme demande. L’homme donne.

 

(Réflexion que je me suis faite en pensant à la vierge Marie à Cana ; au fait que seuls les hommes peuvent être prêtres ; au fait qu’il y a davantage de femmes qui prient que d’homme ; mais aussi à l’acte sexuel femme-homme ; ou bien encore à une expérience récente que j’ai faite pendant que je marchais dans les rues à Paris : quand une femme fait l’aumône, je suis largement plus tenté de lui donner une pièce et de la croire dans sa demande que si c’est un homme).

S’opposer à la différence des sexes, c’est homophobe

Banaliser la différence des sexes en promouvant le « mariage pour tous » et en traitant les manifestants anti-loi Taubira d’« homophobes » pour la simple raison qu’ils défendent la beauté de la différence des sexes, c’est homophobe, car les personnes homosexuelles n’existent que grâce à la différence des sexes et le respect de celle-ci.

 

Le grand ennemi des pro-mariage-pour-tous, c’est la différence des sexes

Quand je discute avec les pro-mariage-pour-tous, je constate qu’ils ont quitté le Réel à un détail tout simple : ils ne reconnaissent pas la différence des sexes comme une réalité humaine, et qui plus est, une réalité positive et aimante. Pour eux, dire que dans le monde, il y a des hommes et des femmes, non seulement c’est bête tellement c’est évident, mais ça ne fait pas sens, c’est de la fiction et de l’idéologie. Et à leurs oreilles, l’expression « différence des sexes » résonne comme le mal absolu. C’est le signe qu’ils se trouvent face à un ennemi homophobe. Parce que pour eux, la différence des sexes n’est pas une réalité corporelle que chaque être humain porte sur lui par sa sexuation, n’est pas une réalité psychique et psychologique, n’est pas une réalité d’amour, n’est pas une réalité sociale. Ils la voient comme une nouvelle théorie abstraite faite pour les embêter et les soumettre, comme une invention patriarcale bourgeoise, comme une théorie homophobe, comme un clivage de domination de l’homme sur la femme, comme un destin anatomique, comme un conditionnement culturel ou, beaucoup plus « positivement », comme des rôles non-prédéfinis, comme un champ d’exploration et d’auto-détermination artistique, scientifique, techniciste, amoureuse, cinématographique. En les écoutant et en essayant de discuter avec eux sur la différence des sexes, je vois bien que nous n’évoquons pas la même chose, que nous ne sommes pas sur le même registre, même si nous employons a priori la même expression. Moi, je parle de la réalité biologique, concrète et souvent aimante, de la différence des sexes ; et eux me parlent des images – en générale stéréotypées et violentes – de la différence des sexes. Je parle de Réel ; eux me parlent de « regards », d’intentions, de médias, de « rôles », de « clichés » (à déconstruire). Ils sont enfermés dans un cinéma, emprisonnés dans leur monde télévisuel et internétique. Ils nient la réalité de la différence des sexes parce qu’ils voient bien qu’elle n’est ni complètement biologique, ni complètement culturelle. Elle est l’alliance des deux, un cadre d’amour idéal que si le biologique et le culturel s’acceptent mutuellement. Au final, ils lui reprochent de ne pas être une réalité totalitaire, mais d’être seulement un trésor fragile, une promesse d’Amour.

 

Le Réel fonde et est fondé par la différence des sexes

Le Réel humain est fondé sur la différence des sexes et fonde la différence des sexes. L’Amour incarné est fondé sur la différence des sexes et fonde la différence des sexes (les célibataires consacrés n’échappent pas à l’expérience de cet Amour puisque l’Amour de Dieu pour son Église est à l’image de la différence des sexes). Le mariage est par nature fondé sur la différence des sexes et fonde la différence. Les couples les plus solides et aimants sont fondés sur la différence des sexes et PARFOIS, dans un second temps, si ça leur est donné, fondent la différence des sexes et son fruit, l’enfant. Dire que la différence des sexes est annexe dans un couple et dans le mariage, c’est finalement attaquer le Réel, l’Humanité et l’Amour. Ni plus ni moins. Et dire que le sujet de l’homosexualité ou de l’Amour n’a rien à voir dans les débats sur le ‘mariage pour tous’, c’est très grave car c’est nier l’importance de la différence des sexes, et l’importance des raisons pour lesquelles est demandé le mariage (la première de ces raisons, qu’on le veuille ou non, c’est l’amour homosexuel). Suite à la ‘Manif pour tous’ du 13 janvier, nos détracteurs et nos hommes politiques pro-mariage-pour-tous sortent l’artillerie lourde, et parlent déjà d’ « amour » et d’ « homosexualité » à tout bout de champs. C’est bien plus vendeur que l’enfant et la famille (et même, que le mariage) !

 

La foi sociale en l’Amour : OUI. En l’Amour incarné : NON

Nos contemporains croient en l’amour. Ça, c’est une certitude. Mais pas en l’amour incarné. Ils jugent la différence des sexes « annexe »… alors que pourtant, celle-ci est la condition non-négociable de notre présence réelle et humaine sur Terre ; elle favorise la solidité aimante de tout couple, même si, en soi, elle ne se suffit pas à elle-même ; et elle ouvre souvent à la vie et à la filiation.

 

Qui pour se soucier de la différence des sexes ?

Qui pour se soucier de la survie de la différence des sexes ? A-t-on compris le tournant historique grave que constitue la loi du « mariage pour tous ceux qui le désirent », loi qui ne concernera pas qu’une minorité de personnes mais l’ensemble de notre société, puisqu’elle se propose de passer la différence des sexes – celle dont nous sommes tous issus et qui permet la vie et l’amour incarné – à la moulinette des bonnes intentions, au karcher de l’égalité et du légalisme le plus désincarné ? Dans le Code Civil, il n’y aura plus de père ou de mère, mais des « parents » ; il n’y aura plus de mari et de femme, mais des « conjoints ». Le Code Civil sera tout bonnement déshumanisé, asexualisé. C’est très grave, ce qui est en train de se passer en France. Et je dis cela sans alarmisme. La loi ne gommera pas la différence des sexes ni ne l’interdira : elle ne fera « juste » que la banaliser et dire qu’elle est « annexe », ce qui est non seulement irrespectueux de tout être humain mais aussi un blanchissement anthropologique : sans la différence des sexes, nous n’existerions même pas ! ; sans la différence des sexes couronnée par l’Amour, moins d’identité, moins d’Amour incarné, moins de Nature, moins de Réel, moins de complémentarité sociale. Réveillons-nous ! N’oublions pas notre humanité, d’où nous venons et comment nous aimons !

 

Le drame de normaliser la privation de désir entre les deux parents biologiques d’un enfant

NORMALISER LA PRIVATION DE DÉSIR entre les deux parents biologiques d’un enfant, voilà le seul crime du projet de loi qui légaliserait l’adoption dans les « familles » homoparentales. Mais c’est déjà un crime énorme ! Cette loi, si elle est votée, est autrement plus grave qu’une loi qui normaliserait l’absence physique d’un des deux parents d’une même famille. Car là, rendez-vous compte, c’est carrément l’absence d’amour qui est justifiée socialement ! C’est l’Amour réel, à savoir l’alliance entre le désir et la nature, qui est condamné ! Et ça, c’est un scandale qui devrait tous nous sauter à la figure ! À mon sens, il faut absolument que nous évitions, dans notre argumentaire contre le projet de loi sur l’adoption pour les couples homosexuels, de poser comme uniques critères d’épanouissement de l’enfant la seule différence des sexes, ou encore la nécessité absolue de la présence physique des deux parents biologiques. Ce ne sont pas ces deux conditions/réalités qui font universellement le bonheur d’un enfant: c’est faux ! Je crois que le seul argument solide, c’est celui de l’INDISSOCIABILITÉ DE LA NATURE AVEC LE DÉSIR, ou, si vous préférez, la vérification que le DÉSIR DANS/DE LA DIFFÉRENCE DES SEXES est bien PRÉSENT ENSEMBLE dans une famille. Et là, à l’évidence, cet amour de la différence des sexes au coeur du couple qui se revendique « parents naturels », il n’existe pas dans la structure conjugale homosexuelle. Dans les « familles » homoparentales, les parents biologiques sont, dans le meilleur des cas, « meilleurs amis », mais il n’y a pas pour autant de désir et d’engagement d’amour entre eux. Et c’est ça, le vrai drame des enfants élevés au sein de couples homosexuels, un drame bien plus grand encore que celui que peuvent vivre certains enfants qui ont perdu prématurément l’un de leurs deux parents biologiques, mais qui vivent au moins avec l’assurance non seulement qu’ils ont été aimés par leur papa et leur maman, mais qu’en plus ce même papa et cette même maman s’aimeront éternellement, au-delà de la mort. Tant que l’alliance entre la nature et le désir est préservée, il peut arriver les pires des épreuves à l’enfant : il vivra quand même pleinement heureux. Un enfant qui sait que ses deux parents biologiques ne s’aiment pas, aura beau les voir toute sa vie se côtoyer cordialement, il se sentira trompé/lésé sur l’origine biologico-désirante de sa présence sur Terre. Il vivra scindé en deux. Il aura du mal à s’aimer lui-même, et à voir d’un bon oeil ses parents biologiques ET ses parents adoptifs.

 

La censure lesbienne par le prétexte de la différence entre homosexualité masculine et l’homosexualité féminine

Beaucoup de femmes lesbiennes (ou leurs défenseurs) se servent de la différence des sexes pour n’attribuer les caractéristiques universelles du désir homosexuel qu’aux hommes homosexuels, et pour ne pas se sentir concernées par les discours sur l’homosexualité. On les entend dire par exemple que l’homosexualité féminine n’a absolument rien à voir avec l’homosexualité masculine, et que, pour le coup, tout propos analysant le désir homosexuel est nécessairement « trop généraliste », « machiste », « misogyne », « excessif ». Je m’oppose bien évidemment à leur lecture sexiste et dénégatrice des faits. Car, même si le désir homosexuel se vit différemment selon les sexes, il n’en reste pas moins qu’il est violent et divisant du côté gay comme du côté lesbien. La différence des sexes n’agit que dans un second temps, dans la phase de réception et d’actualisation du désir homosexuel… et là, en effet, au sujet de la gestion, il y a quelques différences entre l’homosexualité masculine et le lesbianisme, mais qui restent très secondaires par rapport aux grandes lignes générales qu’on peut relever du désir homosexuel (Non, les femmes lesbiennes ne sont pas nécessairement plus douces, plus sentimentales, plus fidèles, que les hommes gay : celles qui le croient, en général, nous démontrent par leurs actes tout le contraire!). Nos amies lesbiennes sont tout sauf douces entre elles, non du fait d’être femmes, ni du fait d’être lesbiennes, mais du fait d’être ensemble en couple homo ! C’est bien la conjugalité homosexuelle, donc l’acte, qu’il faut pointer du doigt; pas la personne homosexuelle ni son homosexualité. Si l’on s’en tient à l’analyse du désir homosexuel en lui-même, il y a très peu de différences entre les hommes et les femmes homosexuels. L’homosexualité masculine et l’homosexualité féminine se font miroir, parfois dans les extrêmes. Et c’est quelqu’un comme moi, qui étudie davantage l’homosexualité féminine que l’homosexualité masculine, qui peut vous l’assurer. La violence du rejet de la différence des sexes (celle-ci étant par définition LE socle du Réel), les effets rassurants mais aussi pervers de la recherche de ressemblance, le manque d’espace dans la relation, tout cela s’observe sans exception dans les couples homosexuels, tous sexes confondus. Une grande majorité de femmes lesbiennes, par sexisme et misandrie inconscientes, préfèrent focaliser l’attention sur la différence femme/homme pour ne pas avoir à réfléchir sur le sens profond du désir homosexuel et sur la portée des actes que celui-ci leur fait accomplir quand elles s’y soumettent. Mais n’oublions pas que celles qui s’appuient subitement, dans leur argumentaire, sur la différence des sexes pour montrer patte blanche, sont celles qui l’ont tout autant préalablement exclue de leur couple que les hommes !