Dans l’avion pour la Martinique, j’ai lu la correspondance entre Jacques Maritain et Julien Green que certains Pascal Sevran m’avaient décrite comme le « fin du fin » de la pensée sur l’homosexualité et sur leur définition de « l’amour d’amitié ». J’ai trouvé que ça ne cassait pas des briques.
Lors d’une conférence aujourd’hui, une élève de terminale du Lycée Paul Claudel m’a posé cette question : « Qu’est-ce que vous attire chez un homme et que vous ne trouvez pas chez une femme ? » Elle m’a donné l’occasion de répondre ceci : « Je crois que ce que j’ai recherché au fond dans toutes mes histoires amoureuses homosexuelles, c’était l’amitié (masculine, dont j’ai été si longtemps privé dans ma jeunesse) et la paternité (que j’ai fuie étant petit, par rapport à mon père ; et que je fuis encore, cette fois dans ma vie d’adulte). »
Frigide Barjot se targue de lutter contre l’homophobie. Or elle ne sait même pas ce qu’est l’homophobie : elle est bien incapable de la définir, et en plus, elle la confond avec l’accusation d’homophobie.
Je reviens juste de la Manif à la Sorbonne (nous sommes le 16 mai 2013). J’y ai vu beaucoup d’amis, et pourtant aussi, tous les ingrédients d’une Manif ratée : ton hargneux des porte-parole, vulgarité (l’arrivée des « Salopards », par exemple), volonté de détruire et de singer une « Révolution » qui n’en était pas une (Mai 68… voire la Prise de la Bastille de 1789), jeunesse provocatrice et incontrôlable, expression stérile d’un ras-le-bol et d’un anti-hollandisme primaire, slogans indigents et violents qui s’éloignent du projet initial de la Manif Pour Tous qui était simplement d’en rester à la demande de retrait de la loi Taubira (exemples : « Hollande Démission ! » ; « Nous sommes tous des enfants d’hétéros ! » ; « Hollande, casse-toi ! » ; le seul slogan potable et qui cadre à peu près avec mes idées, c’était « François, ta loi, on n’en veut pas ! »), fixette sur la filiation ou sur la différence des sexes dénuée d’amour, etc. Bref : Manif nullissime. Cependant, avec ce coup d’essai, nous avons pu vraiment sentir ce qui nous rendrait collectivement très mal à l’aise si nous ne changeons pas d’attitude et d’état d’esprit. Et j’espère que nous comprendrons que seuls le langage pacifique et l’esprit ferme des Veilleurs assureront le succès de la grande Manif du 26 mai prochain à Paris. Je ne vois pas d’autres solutions.
Que le droit français, par l’adoption du « mariage pour tous », ait transformé la défense des Droits de l’Homme en défense des « droits des homos », ça ne semble choquer personne. Or, c’est tout bonnement une atteinte aux vrais Droits de l’Homme (car le « mariage pour tous » instaure que la différence des sexes est annexe dans l’existence, l’amour et la famille humains, ce qui n’est absolument pas vrai et qui est une négation des réalités humaines), et c’est aussi une atteinte homophobe contre les personnes homosexuelles (que l’on prive, par cette loi, de leur humanité, en ne les considérant plus comme des hommes ou des femmes, des pères ou des mères, mais comme des « conjoints », des « parents », des êtres amoureux asexués, des individus réduits à leurs tendances sexuelles et à leur pratique sexuelle). Passer discrètement des « Droits de l’Homme » aux « Droits des homos » est un glissement inhumain et homophobe qui devrait nous inquiéter, car il nous éloigne de l’Humain et s’appuie sur un fantasme pseudo-anthropologique, pseudo-identitaire, pseudo-aimant.
C’est à cause de la tolérance, de l’optimisme et de l’espoir (dans le sens existentialiste et donc combattivement désespéré du mot « espoir ») que notre société déprime et fait le mal.
Le mouvement des Veilleurs dérange car il révèle à son insu l’amour d’indifférence de toute une frange de la société française bien-pensante, de plein de gens endormis qui pensent naïvement que le respect c’est la tolérance, que l’Espérance c’est l’optimisme, que la foi c’est l’humanisme désincarné, que l’Amour c’est l’indifférence aux autres et l’indifférenciation par le bon sentiment.
Bon, quand est-ce qu’on se marre ?
Les alliances lesbiennes seraient moins violentes que celles entre hommes ? Non. Ce n’est pas parce que la violence de l’expulsion de la différence des sexes s’exprime différemment selon les sexes qu’elle cesse d’exister entre femmes. Au contraire. Si, avec deux « mecs » ensemble il y a inflation des pulsions, dans le cas des femmes, la possession brutale de l’autre passera par une exacerbation des émotions. Je ne sais pas ce qui est mieux et moins enfermant !
Le grand problème de notre époque, c’est que l’anti-nature est présentée sincèrement comme la Nature (ex : L’homosexualité est dite « naturelle » et indiscutable, alors qu’elle rejette le socle de la Nature qu’est la différence des sexes), et que la vraie Nature est présentée comme anti-naturelle, « culturelle », « relative », « fausse » (ex : Caroline Fourest affirmant que « La Nature est fasciste »…). On nous cache le vrai visage du Réel, en nous faisant croire que le Réel est son propre ennemi… quand c’est nous qui Le méprisons, en fait.