Archives de catégorie : Phil de l’Araignée

1 – ¿Cuándo descubrió su homosexualidad?
 

La descubrí a los diez años. Durante la pubertad, a través de las revistas y la tele. En aquella época, sufría mucho aislamiento – tenía pocos amigos – y de una relación de gemelos fusional y malsana. No creo en la existencia de « causas de la homosexualidad » ; sólo sé que hay terrenos que favorecen la llegada del deseo homosexual, y que en mi caso, mi tendencia homosexual parece originarse prioritariamente en mi gemelidad… y no, como suele decirse, porque hubiera tenido una madre posesiva o un padre ausente.
 
 

2 – He leído que cuando tenias 29-31 años tu teniò relaciones sexuales con hombres, y luego eligió la castidad. ¿Por qué? Cuando cambió tu vision de la homosexualidad?
 

No sólo elegí la castidad sino que he escogido la continencia para vivir aquella castidad. La continencia, es el único camino que la Iglesia propone a las personas que se sienten durablemente homosexuales para vivir con una tendencia homosexual. Digo esto porque ciertas personas piensan que la castidad no impide la formación de una « pareja ». Yo creo que la unión homosexual no es nunca casta, aunque se viva en la fe y sin ciertas prácticas sexuales. Sólo la amistad desinteresada y la continencia permiten a las personas durablemente homosexuales acoger la diferencia de sexos de la mejor manera posible.
 

Elegí la continencia porque me di cuenta que no podía vivir la sexualidad sin la sexualidad (la diferencia de sexos). Mis relaciones amorosas homosexuales no me colmaban, y adivinaba que el problema no provenía de los chicos muy majos con los cuales salía ni de mí… pero de la ausencia de la diferencia de sexos. Entonces, no valía la pena insistir más. Sé que la verdadera felicidad, no es únicamente « estar bien » con alguien, sino que es vivir lo mejor y lo más justo. La « pareja » homosexual puede satisfacer pero no colma, puede estar bien pero no es lo mejor.
Gracias a la continencia, es como si viviera una liberación instantánea y progresiva. Cuando uno practica los actos homosexuales, compruebo que ya no puede hablar de ello ni ver el sentido de su deseo homosexual en frente. El acto homosexual es – y funciona como – una censura. La palabra se libera y la vergüenza se va en seguida cuando uno renuncia a los sentimientos homosexuales. Igual que para la pornografía. Una vez que paras, descubres que antes, te aislabas, tenías menos humor, menos alegría y menos amigos, hablabas menos porque no querías que tu mentira sea desvelada.

3 – ¿Tu elección fue conectada al hecho de que la relación homosexual no te gustaba?
 

No, puesto que la relación homosexual, siempre la vivía con hombres sinceros, tiernos, respetuosos. Y me gustó bastante, sobre todo en la cama y con la ternura. Pero la mentira o la desilusión en la « pareja » homosexual se ubica en otra parte : en la confusión entre amistad y amor, y en el rechazo de la diferencia de sexos (la única que asegura el don total de sí). Con mis compañeros, éramos sinceros. Pero no éramos verdaderos. Pensábamos hacer algo bien sin hacerlo verdaderamente. El amor encarnado no se vive sin la diferencia (de sexos). Y esto es verdad también para los célibes consagrados.

4 – ¿Todavía sigue saliendo con homosexuales? ¿Qué creen de tu elección y opiniones?
 

A partir de la publicación de mis libros, es decir del 2009, ha cambiado totalmente la red de mis relaciones. Perdí a muchos amigos (los « tolerantes » son particularmente intolerantes con los que no piensan como ellos…), pero gané también a muchos y a mejores.
 

Sigo viendo a personas homosexuales, pero esta vez, es una amistad casi inmediata porque saben exactamente lo que pienso y vamos directamente al grano. Antes, escondía mi pensamiento profundo sobre la homosexualidad. Ahora, el tiempo se acelera y encuentro a verdaderos hermanos homosexuales muy fácilmente, sin ambigüedad. En el « ambiente homosexual » y de modo general con las personas homosexuales, sea me odian sea me aman muchísimo… y los que me odian, es porque no me leen y no quieren conocerme.

5 – Estas haciendo una « batalla » contra la legalización del « matrimonio para todos ». ¿Por qué te opones a los matrimonios gays?
 

Porque defiendo a las personas homosexuales y no quiero que nos instrumentalizen para negar nuestra realidad de « pareja », negar el sufrimiento que es el deseo homosexual, negar la violencia que es la práctica homosexual. Más de 90 amigos homosexuales me han revelado que han sido violados : ¡ no es un detalle ! La sociedad aparentemente quiere nuestro bien, pero « nuestro bien sin nosotros », sin conocernos. El « matrimonio para todos » es una prueba de la indiferencia homófoba de la gente que se cree « hetero gay friendly » pero que no quiere encontrarnos… además de ser una amenaza para la Humanidad. Me explico : Esta ley quita la condición de amor entre los dos padres biológicos (papá y mamá) de un ser humano, cuando bien se sabe que esta condición es imprescindible para el bienestar de cada hombre. Se trata de una ley homófoba y homicida muy grave porque cada hombre necesita que su padre y su madre se amen y que su país proteja este amor.

6 – En Italia, el debate está abierto, porque en los últimos meses algunos alcaldes están empezando a aprobando los matrimonios gay. ¿Qué consejo daría al Gobierno italiano?
 

Daría dos consejos : 1) dejar hablar a personas homosexuales que denuncian la « ley del matrimonio para todos » y que saben porque no hay que practicar el deseo homosexual (En los debates, los defensores de la ley sólo escuchan a las personas homosexuales) ; 2) denunciar la heterosexualidad, que es la base ideológica sobre la cual se apoyan las leyes pro-gays, y que es una caricatura falsa de la diferencia de sexos. He creado en mayo del 2013 un sitio internet llamado CUCH (Católicos Unidos Contra la Heterosexualidad) para alertar a la población y al Gobierno del peligro que constituye la transformación perniciosa de los Derechos Humanos en los « derechos de los heterosexuales y de los homosexuales », como si fuéramos puros ángeles o puras pulsiones.

7 – ¿Qué pasará con los niños que crecerán en una familia homosexual?
 

No tengo la respuesta. Sólo sé que la falta de amor entre el padre biológico y la madre biológica siempre es un drama para un niño. Y puede traducirse de distintas maneras, a menudo violentas y dolorosas. Pero a pesar de todo, no hay fatalidad porque, menos mal, la fe y el descubrimiento de Dios nos permiten saber que, aunque nuestros padres terrestres no se amen, nunca seremos huérfanos e ignorantes del amor entre Jesús y María.

8 – En tu último libro he leido que ser homosexual es una herida de superar y que no se puede aliviar con la práctica sexual. ¿Qué causa esta herida? Esto quiere decir que la homosexualidad es como una « enfermedad »? ¿Puede explicarme tu idea?
 

Un miedo o una herida (a nivel de la identidad, de la amistad, de la familia, etc.) no es una enfermedad. La enfermedad, sólo puede ser una consecuencia de la falta de reconocimiento de esa herida, o de una práctica mala. Muchas personas que se sienten homosexuales han podido superar su herida viendo que ésta no era el fruto de una verdadera libertad o de una plenitud amorosa ; o gracias al descubrimiento de Dios y del tesoro de la diferencia de sexos. Otras siguen sintiendo durablemente un deseo homosexual, y encontrarán la diferencia de sexos de otra manera : a través de la amistad, del servicio a los pobres, de la evangelización, de la acción politico o artística, a través de la santidad. Hay muchas maneras de dar sus heridas a los demás.
 
 

9 – ¿Cómo conciliar la homosexualidad y la religión?
 

Es muy fácil : reconociendo que Jesús nos acoge enteramente, con todo lo que nos constituye, incluso nuestros defectos, nuestros pecados, nuestros límites, nuestras heridas, nuestras vergüenzas, nuestros actos malos y nuestros deseos (incluso homosexual). El Amor de la Iglesia por nosotros es completo. No es parcial. A menudo, solemos pensar que la Iglesia nos quiere cambiar, o que esconde su intolerancia a través de una apertura hipócrita. Pero estamos totalmente equivocados. Ella nos acoge con alegría tales como somos. Nos mira, nos ama, se ríe con nosotros, llora con nosotros, nos escucha. Y luego, nos dice : « Dame de beber. Y si quieres, sígueme y sigue el camino de Verdad que te propongo. »
 
 

10 – Papa Francisco está dando grandes aberturas para el mundo gay. Admitió la presencia del deseo homosexual, por ejemplo. ¿Crees que esto es un paso positivo o negativo?
 

No son tan « grandes » (¡ y menos mal !), estas aperturas. De momento, el Papa no ha propuesto nada. Sólo ha dicho que quería acoger a las personas homosexuales, conocer lo que viven y proponerles un camino de Verdad y de Caridad con arreglo a ello. El conocimiento no es el reconocimiento/la justificación del deseo homosexual, o de una seudo « identidad homosexual », o de un seudo « amor homosexual » (incluso un amor presentado como « casto »). La homosexualidad es un tema muy espinoso. Personalmente, deseo que el Papa Francisco : 1) no sólo defienda la castidad sino también la continencia para las personas que se sienten durablemente homosexuales y que están en camino hacia el matrimonio hombre/mujer o hacia el celibato consagrado pero no sacerdotal ; 2) hable de la violencia y de la gravedad de los actos homosexuales, totalmente ignoradas ; 3) nos proponga un caminito para contener el deseo homosexual pero un camino grande de santidad para utilizar el deseo homosexual como don mundial. A menudo, las propuestas que las personas homosexuales reciben de los hombres de Iglesia son ridículas, irrisorias (como si fuéramos un problema), tristes, miserabilistas, doloristas, poco concretas y poco audaces. Se trata de esconder la homosexualidad, de ponerla de lado, de olvidarla, de cambiarla, de neutralizarla. Yo creo que es un derroche. Si Dios permite que el deseo homosexual exista, es por una razón grande : ¡ la Santidad ! Nosotros, las personas homosexuales, podemos ser evangelizadores de primera categoría (¡ modernos y divertidos, además !) gracias a la combinación de nuestra herida homosexual y sobre todo de la fuerza del Señor que la atraviesa.
 
 

11 – ¿Cuál es el sentido de la palabra homofobia?
 

El sentido etimológico, es el « miedo al mismo » o el « miedo a las personas homosexuales ». Ambas significaciones son importantes. Con el tiempo, la palabra « homofobia » llegó a referirse a todo ataque contra las personas homosexuales, lo que tenemos que tomar en cuenta. Y desgraciadamente, en el sentido social actual, defendido por los promotores de la « identitad homosexual » o del « amor homosexual/universal », ya no se habla de esos ataques : sólo se usa la palabra « homofobia » como un instrumento de censura cada vez que una persona pone en duda la « identidad/el amor » homosexual, que da una imagen negativa de la homosexualidad, o que identifica la relación entre homosexualidad y sufrimiento/violencia. Y, lo más grave, es que esta censura esconde dichos ataques y los alimentan, puesto que la homofobia es actuada únicamente por personas homosexuales, sea porque reprimen su deseo homosexual, sea porque se identifican a ello y lo practican. Por eso concluyo diciendo que la homofobia ES la identidad homosexual y ES la práctica homosexual. No conozco excepciones.

12 – ¿Cuál es el mensaje para los jóvenes gays ?
 

Al joven que se siente homosexual, le diría : « No temas por tu vida porque el Amor te espera a ti especialmente, como persona con un deseo homosexual (duradero o no) pero sobre todo como ser humano. No tienes que dejarte dictar tu identidad, tu amor y tu sexualidad, por la tele, por la pornografía, por un grupo agresivo, por un partido político, por las caricaturas de feminidad o de masculinidad que ves en la sociedad, por la etiqueta de « gay » o de « lesbiana ». La sexualidad es un camino misterioso y libre : no te cierres puertas caricaturándote como « homosexual » o « heterosexual » o « bisexual ». Lo más importante para construirte, para saber quién eres, para ser libre y para amarte tal como eres, son las amistades con las personas de tu sexo, porque ante todo eres un chico o una chica, ante todo eres un amigo o una amiga, ante todo eres Hijo o Hija de Dios. No tienes que despreciar tu deseo homosexual : si sientes que está profundamente arraígado, en vez de apagarlo o de arrancarlo, utilízalo (sin practicarlo) para acercarte de las personas heridas, para contagiar al mundo con tu originalidad, tu humor, tu vulnerabilidad, tu sensibilidad, tu amistad, para demostrar que la diferencia de sexos y la diferencia Creador/criatura te permiten tener una vida grande y libre.

1 – L’homosexualité, pourquoi est-ce si grave ? et pourquoi l’Église catholique insiste tellement pour ne pas la justifier, ni sous forme d’identité ni sous forme d’amour/de couple, et va jusqu’à la qualifier, au niveau des actes, d’« intrinsèquement désordonnée » et de « dépravation grave » ?

– Parce que les différences, c’est fondamental pour aimer, s’ouvrir et recevoir/se donner pleinement, transmettre la vie. Ça paraît une évidence de le redire, mais nos contemporains ont la mémoire courte. Sans la différence (et surtout la différence des sexes, celle qui nous a tous fait naître, et que nous portons corporellement), nous n’existons pas, nous n’aimons pas ou nous aimons moins (la force de l’amitié n’est pas comparable au don total de sa personne dans l’Amour). Et le meilleur Amour, le plus comblant, n’est possible que dans l’accueil de la différence des sexes. L’« amour » homosexuel a beau être sincère et comporter certaines fécondités (au fond, attribuables qu’à l’amitié), il n’est pas authentique. Notre (beau) caillou dans la chaussure, c’est que la différence des sexes est un mystère fragile : en soi, elle ne suffit pas pour faire un couple aimant et durable (on le voit facilement autour de nous : il y a des couples qui intègrent la différence des sexes, et sans succès) ; mais si elle est couronnée par l’Amour, elle devient le meilleur. Et ceci est vrai aussi bien pour les couples mariés aimants femme-homme (stériles ou non) que pour les célibataires consacrés. Une portion de levure (= la différence des sexes), toute seule, sans la farine, elle ne peut pas lever grand-chose. Mais une fois intégrée à la pâte humaine, elle devient le meilleur. Il en est de même de la différence des sexes avec l’Amour.

– Parce que c’est violent de s’éloigner voire de nier sa sexuation humaine : c’est une haine, un rejet de soi. Et si ce déni est pratiqué à deux, ça s’appelle du viol ou de l’homophobie, y compris si les deux personnes qui le/la pratiquent se disent consentantes et se font du bien en le/la posant. C’est un rejet de l’autre, ni plus ni moins. L’amitié a des règles et des limites à ne pas dépasser ; sinon, elle se mute en cauchemar ennuyeux, frustrant et violent sur la durée.

– Parce qu’il est impossible de vivre la sexualité sans la sexualité (= la différence des sexes). Et la pratique homo, en rejetant la sexuation femme-homme et la différence des sexes en amour, rejette la sexualité, donc toute l’Humanité. Elle est homicide en ses desseins. Elle empêche ET aux amitiés de se vivre ET aux amours de se vivre pleinement, simplement, dans tout leur rayonnement de complémentarité. Reconnaître cela n’enlève rien à la dignité (d’homme ou de femme, d’Enfant de Dieu) des personnes homosexuelles, bien entendu, ni au respect que nous leur devons. Mais c’est justement en rappelant la souffrance/la peur qu’est le désir homosexuel, la violence que sont l’identité et la pratique homosexuelles, et la liberté que procure l’expérience de la continence, que l’Église respecte le plus les personnes ressentant une attraction durable pour les personnes de même sexe.

Pour résumé, l’Amour humain et divin, c’est l’accueil de la différence, et notamment des deux différences fondatrices de l’Humanité qui nous permettent d’exister et d’aimer pleinement : la différence des sexes et la différence entre nous et Dieu. L’union homosexuelle, en rejetant la différence des sexes hors du cadre amical, vit au mieux des bénéfices de l’amitié (et encore… il s’agit d’une amitié amoureuse ambiguë, compliquée, ennuyeuse, souvent violente, et qui ne comble pas), au pire rejoue la violence du rejet de l’humain. En revanche, la blessure homosexuelle, une fois qu’elle n’est pas pratiquée mais qu’elle est donnée à Dieu et aux autres, devient la fêlure par laquelle la lumière de Dieu et de l’Évangélisation peut passer encore mieux, et parler de manière drôle, originale, décomplexante, aux gens de notre temps. L’homosexualité fait écho à toutes les souffrances humaines. Elle est la vulnérabilité qui peut rapprocher tous les humains.
 
 

 

2 – Alors force est de reconnaître que pour défendre ce message ecclésial sur l’homosexualité, c’est le parcours du combattant. Les difficultés pour en parler et être bien reçus sont nombreuses, et nous placent dans la position du petit David contre le grand Goliath, ou du « méchant réac » face au gentil « hétéro gay friendly ». Cela nous oblige à être nous-mêmes au clair et en cohérence avec notre propre rapport à la différence des sexes.

Voici le listing de quelques obstacles objectifs expliquant notre (juste !) impuissance et le nécessaire fiasco de notre discours:

– l’imprécision du terme « homosexualité », un terme hybride et en soi contradictoire puisqu’il mélange le grec (homo signifie « même ») et le latin (sexualité signifie « autre »). Chanter l’altérité en lui préférant l’égalité et la similitude, chanter les différences en minorant la différence des sexes, voilà qui a de quoi perturber l’Humanité toute entière. Ça n’aide pas à clarifier et apaiser les débats sur l’homosexualité !
 

– l’ambiguïté du terme « sexualité », trop réduit actuellement à la « génitalité » ou à l’amour-sentiment acorporel, l’amour-sensations, au détriment de l’amour-engagement et de la reconnaissance de la différence des sexes (sexuation + conjugalité + procréation).
 

– le fait que socialement, la différence des sexes soit confondue avec l’hétérosexualité… alors que l’hétérosexualité, c’est l’altérité des sexes forcée (dans le mot « hétéro-sexuel », il y a deux fois le mot « autre »), c’est aussi toutes les altérités au niveau de la sexualité, à commencer par l’homosexualité… le tout, au détriment de la différence des sexes aimante, en plus !
 

– le fait que la pratique homosexuelle fasse écho à des liens humains parfois très forts et beaux qui peuvent se passer de la différence des sexes ou qui en font une expérience limitée (l’amitié entre deux personnes de même sexe ; les bienfaits de certaines paternités adoptives ; l’existence des couples femme-homme stériles mais qui s’aiment quand même ; la beauté de certains célibats consacrés ; etc.) ; ou le fait que la pratique homosexuelle ne s’oppose pas à la pratique hétérosexuelle (qui, elle, n’est qu’une expérience caricaturale et violente de la différence des sexes, contrairement au mariage entre un homme et une femme qui s’aiment, et qui procréera si ça lui est donné).
 

– le caractère aléatoire et en suspension du désir homosexuel, qui est au fond une bonne nouvelle malgré tout : nous ne sommes pas nos désirs, nous ne sommes pas les personnes qui nous attirent sexuellement ; nous ne connaissons pas le chemin de nos pulsions et de nos fantasmes, et nous sommes libres de ne pas tous les pratiquer. Cela reste quand même un handicap que l’homosexualité ne soit qu’un désir, car elle est difficile à cerner, à appréhender comme une réalité palpable. Son statut de désir nous rend libres mais rajoute de la difficulté à en parler calmement, de manière crédible.
 

– le climat social qui est à la justification de l’homosexualité, autrement dit à la défense banalisante et émotionnelle du désir homosexuel (sous forme d’identité visible/invisible ou d’amour universel qui n’a même pas à se nommer « homosexuel ») ou, inversement, à l’attaque diabolisante (= « les » homos seraient une espèce mauvaise à éradiquer, à soigner, à convertir). Dans de pareilles conditions sensibleristes, il est très difficile de jongler entre ces deux courants d’indifférence à l’homosexualité, de ne pas signer à la glorification cinématographique des sentiments bisexuels. De plus en plus de films, pas du tout réalistes mais très vraisemblables et concrètement touchants, conquièrent les cœurs des indécis, tout en faisant barrage à l’explication apaisée du désir homosexuel, respectueuse des personnes et lucide sur les souffrances/violences qu’elles vivent. Il est très difficile aussi de parler dans un vrai climat d’écoute, dépassionné. Nous souffrons que l’homosexualité soit un sujet aussi mal popularisé : tout le monde (y compris ceux qui ne sont pas en âge de le faire) est dorénavant invité (par le biais des mass médias et d’une propagande à la fois culpabilisante – l’épouvantail de l’homophobie – et déculpabilisante – le sceptre de la solidarité) à prendre position, à « y croire » ou pas, sans savoir véritablement de quoi il s’agit, sans s’intéresser personnellement aux personnes homosexuelles, et sans prise de conscience de l’importance de la différence des sexes et de la différence Créateur/créatures.
 

– le grand écart entre Charité et Vérité, autrement dit le fait d’être accueillant vis à vis des personnes homosexuelles et de prendre au sérieux l’existence de leurs tendances sexuelles, sans pour autant cautionner tous leurs actes et justifier la pratique du désir homo. C’est toute la difficulté de la Miséricorde de Dieu qui prend la mystérieuse forme de l’exigence radicale de la Croix.
 

– la fragilité (psychique, familiale, relationnelle…) des personnes homosexuelles. Nous devons composer avec des individus qui, par excès d’épreuves, par misère sociale, par limite intellectuelle, par fierté, par faiblesse, à cause de la banalisation sociale de l’homosexualité, ne s’identifient pas comme pécheresses ou porteuses d’un signe de péché, nient leurs souffrances, déproblématisent leurs attractions sexuelles, parlent très peu d’elles et de ce qu’elles vivent. Ce n’est pas facile de parier sur des individus aussi fuyants, qui ont si peu confiance en eux et aux autres. Il nous faut donc redoubler d’efforts pour rester dans l’Espérance et la foi que la sainteté se manifeste aussi dans le cadre humain de l’homosexualité.
 

– l’apparence insignifiante de la différence des sexes et de Dieu, qui sont les deux socles de notre existence et de notre Amour, mais qui, par amour justement, ont pris la taille d’un détail, la taille d’une graine de sénevé qui ne montrera son éclat que sur la durée et uniquement quand Elle l’aura décidé (à savoir à la Fin des Temps). Ils sont donc extrêmement difficiles à défendre car leur identité de « meilleurs » apparaît délicatement, par des voies/voix qui ne sont pas qu’humaines.
 

– la force du témoignage personnel, individuel, porté par la personne elle-même, discours qui ne peut pas être remplacé par un discours extérieur sur l’homosexualité. Il est indéniable que dans le climat social actuel, qui n’est ni à la réflexion ni au contrôle des émotions, la présence d’une personne homosexuelle a un poids considérable et vaut tous les arguments face à la superstition populaire autour de l’homosexualité. C’est injuste, ce décalage de légitimités, cet excès d’importance qu’on accorde à une personne qui se dit ouvertement homosexuelle par rapport à une personne qui pourrait avoir un discours tout aussi ajusté sur l’homosexualité mais qui ne sera pas écoutée du fait qu’elle ne ressent pas le désir homosexuel dans sa chair. Mais il faut composer avec, et ne pas sous-estimer, dans les débats sur l’homosexualité, le poids énorme de l’incarnation du message ecclésial sur l’homosexualité par la personne qui les porte.

Ils sont gentils. Ils sont trentenaires. Ils sont pleins de bons sentiments. C’est eux maintenant qui amusent bébé en temps de crise (économique et spirituelle), parce que ses parents ont quitté le bateau, parce qu’eux-mêmes ont parfois des mômes (par accident), ou parce qu’il faut bien gagner la croûte d’éternels intermittents précaires du spectacle vivant (youpi !). Les bobos débarquent comme nouveaux éducateurs sociaux, principaux amuseurs d’ados, animateurs de centre aéré déguisés en Ronald MacDonald version Tim Burton, formateurs et écrivains jeunesse. Et comme ils ont dit « merde » à l’Église, à la foi, à la différence des sexes et à la beauté, ils n’ont pas grand-chose à transmettre… à part leurs farces, leurs cris, leur agressivité, leurs imitations de sales gosses sauvageons asociaux, leur « monde enchanté » désenchanté, leurs facéties vulgaires ou provocatrices, leurs larmes, leurs pirouettes. Aucun message dans leurs pièces ou leurs contes sinon le nihilisme esthétisé (« La vie ne vaut rien et rien ne vaut la vie ») et quelques rares morales nazes de « tolérance » (« L’important, c’est le respect. »), quand ce n’est pas carrément une prise en otage des bambins dans les considérations politiques et sexuelles des adultes (exemple : les livres vantant l’« homoparentalité », le naturisme, l’anti-Sarkozisme, ou bien les spectacles étiquetés « scolaires » mais ne s’adressant pas du tout à un public infantile). Quasiment aucune valeur transmise, aucune promotion de l’amitié, de la fidélité et de l’amour.
 

 

Le divertissement jeunesse actuel, à cause des bobos trentenaires hédonistes et désabusés, souvent bien sympathiques mais peu nourrissants, a perdu son innocence et sa beauté. Il est devenu moribond et vaguement amusant (« vaguement » car on rit très peu en le voyant ; et franchement, pour éteindre le rire des enfants, particulièrement bon public, il faut le faire !). Il défend des enfants turbulents (joués par des adultes), facétieux, qui pètent, qui rotent (quand ça ne va pas plus loin…), qui désobéissent, qui jouent les femmes fatales « libérées délivrées » de The Voice, ou les p’tits mecs crades et incivilisés.
 

Jack et la mécanique du coeur

Je n’en doute pas : certains de ces « artistes baby-sitters improvisés » veulent bien faire, jouent techniquement très bien, et donc font ce qu’ils peuvent, les pauvres : au milieu de leur concert cacophonique de la laideur et du cri, ils s’efforcent de rajouter une petite touche de tendresse-chienne à la « Mistral Gagnant » de Renaud, pour masquer in extremis leur déprime, leur manque d’Espérance et d’idéaux, par la nostalgie. Je crois même qu’ils ne se rendent pas compte de la terreur qu’ils ont inspiré aux plus petits, du manque de messages qu’ils leur ont délivré. Ils ont juste oublié d’être doux et profonds. Comme il me tarde que les artistes bobos rencontrent Dieu et sa douceur de Vérité !
 

 

J’ai eu la chance d’assister, il n’y a peu, à de vrais spectacles pour enfants, au moment de Noël, à l’église saint Nicolas des Champs (pas du Chardonnet, hein). J’étais épaté de voir comment ces spectacles délivraient à la seconde une quantité impressionnante de messages (de bonté, de beauté, de combat pour la Vérité), sans tomber dans un moralisme desséchant ni au contraire dans la guimauve. Ces petites saynètes avaient le souci de préserver l’innocence des enfants et leur goût du beau, et la sagesse de contourner le bon sentiment cucul, l’éloignement du Réel et des épreuves de la vie, la mièvrerie spirituelle. Comme il est bon que les grands n’entraînent pas trop vite les enfants dans leurs préoccupations d’adultes (adultères), dans leurs propres tourmentes, questionnements qui tournent en rond, ignorances, croyances désabusées. Je n’ai absolument rien contre l’impertinence ou l’insolence, bien au contraire. La preuve : pour moi, le spectacle pour enfants que j’ai le plus aimé – car il mêlait humour d’adultes très moderne et décalé (plein de références télé commerciales et de vannes débiles) et humour d’enfants (avec des gags bon enfant, des mimiques clownesques, une intrigue avec une belle morale où l’on apprend des choses, une défense du vrai, du juste, du beau, du doux, des histoires d’amour, d’amitié et de foi) – c’est le spectacle Le Bossu de Notre-Dame de Thomas Soliveres (joué au Point Virgule à Paris). Tout est une question de dosage. Tout est une question aussi de respect du fonctionnement des enfants. Il faut se mettre à leur hauteur, c’est-à-dire ni les infantiliser (= les tirer vers le bas, leur proposer du trop lisse, du pudibond et du politiquement correct) ni les prendre pour les adultes qu’ils ne sont pas (= les dresser ou les pervertir). C’est tout bête. Il suffit de se mettre à leur service tout en leur proposant des bonnes choses. Les artistes bobos ne leur proposent pas ces bonnes choses, car tout simplement ils ont cessé de croire à ces bonnes choses. Et à la fin de la représentation, ils se mettent à gueuler contre l’enfant de 3 ans du premier rang qui a fait une scène pour rentrer chez lui (et contre sa mère qui n’a pas su le calmer)… sans comprendre que cet enfant, qui a eu peur de leur agressivité réelle, avait entièrement raison.
 

Si, à l’issue du Synode sur la Famille, une pastorale spécifique aux personnes homosexuelles était créée, cela serait-il une grande avancée, ou au contraire un pas en arrière, un scandale plus grave qu’il n’y paraît, un drame, une raison suffisante pour justifier un schisme, voire de l’homophobie masquée sous un aspect d’« ouverture », d’« accueil », de « respect des personnes » et d’« adaptation aux réalités de notre temps » ?

Voilà une vraie question, qu’un bon ami, Vincent Rouyer (pédopsychiatre), m’a aidé tout à l’heure à formuler !
 

Post de Vincent Rouyer daté du 15 octobre 2014 sur Facebook

Une question pas évidente du tout, car elle va plus en profondeur que celle de la simple présomption de justification ecclésiale de l’identité ou de la pratique homo. On a compris (mis à part Frigide Barjot, Têtu, certains membres de David et Jonathan et de Devenir Un En Christ, peut-être même certains évêques ou cardinaux supposés « progressistes ») que le Vatican ne justifierait jamais l’identité homosexuelle, ni la pratique homo, ni l’existence d’un « amour » homosexuel, ni une Union civile, ni les bénédictions des unions homosexuelles. On a compris que l’Église accueillait les personnes homosexuelles et appelaient à ne pas les juger, mais au contraire à les valoriser. Les craintes de bons nombres d’entre nous ne se concentrent plus du tout là, mais ailleurs : sur la possibilité de faire du désir homosexuel un critère de Mission et de pastorale spécifique ; et je dirais même plus : sur la possibilité que la blessure homosexuelle soit un lieu d’où puisse émerger la Sainteté de Dieu. Trop la folie !!! 😉 C’est ÇA, le véritable sujet de nos questionnements intérieurs. Quelle juste place laisser à l’homosexualité dans l’Église ?

Derrière le projet de création d’une pastorale spécifique destinées aux personnes attirées sexuellement par les personnes de même sexe se trouve une question pratico-pratique profonde : le désir homosexuel peut-il être considéré comme un critère de classification des êtres humains (y compris s’il est vécu dans la continence, c’est-à-dire dans l’absence de pratique homosexuelle et le refus d’identification de soi à une identité homosexuelle ou à la reconnaissance d’un désir érotique réel et souvent durable en soi !) ; et si oui, mérite-t-il un encadrement spécial (que ce soit une pastorale d’accueil spécialisée, voire même, pour ceux qui voient les choses en grand, la création, pour les personnes homosexuelles continentes, d’un ordre religieux ou d’une consécration spécifique, du même type que la confrérie qu’avait fondée le père Lataste à destination des anciennes femmes prostituées et détenues) ?

OUI catégorique, répondent les excités d’une diversité et d’une unité ecclésiale façon Gay Church, les sentimentaleux soucieux d’une intégration express forcée des personnes homosexuelles dans l’Église. Ça part d’un bon sentiment, mais ils oublient que la véritable Charité n’existe pas sans l’exigence de la Vérité sur le désir homosexuel et les actes homosexuels.

NON catégorique, répondent ceux qui, à mon avis, mélangent orientation sexuelle et identité, ou désir érotique et pratique de ce désir. « On ne peut pas réduire l’être humain à sa seule sexualité. » avancent-ils, sous couvert d’arguments universalistes. C’est faux. S’il est vrai que l’être humain ne se réduit pas à la génitalité, il se réduit, dans un temps humain terrestre, à sa sexualité (« sexualité » étant entendue comme « différence des sexes », « sexuation », et « rapport au monde et aux autres en tant qu’être sexué »). Les ennemis d’une pastorale à destination des personnes homosexuelles sont les mêmes qui diront que la reconnaissance de l’existence du désir homosexuel donne à ce dernier trop d’importance, le justifierait presque, « stigmatiserait » les personnes qui le ressentent, les « ghettoïserait » en communautarisme (« l’homophobie positive », à l’instar du « racisme positif » et des « discriminations positives »), « s’essentialiserait » sous forme d’espèce (alors qu’ils prétendront par ailleurs lutter contre cette essentialisation et attribueront la personnification du désir homosexuel aux individus qui soit reconnaissent l’existence du désir homo, soit le figent en identité ou en acte/amour, soit bâtissent un « lobby LGBT »). Rien de tout ça, concrètement, dans la création d’une pastorale spécifique ou d’une consécration spécifique.
 

 

La question de la « pastorale orientée » mérite un vrai débat, car même dans la sphère associative catholique prônant la continence (je veux parler bien sûr de Courage International, le seul apostolat en direction des personnes à attirances pour le même sexe officiellement soutenu par l’Église catholique), nous ne sommes pas d’accord entre les leaders. La plupart parlent uniquement de l’horizon de la « chasteté », terme beau mais un peu fourre-tout qui dispenserait de parler de « continence », la continence étant considérée comme un Éverest délicat/impossible à proposer publiquement (elle fait peur et ne serait pas très vendeuse), comme un choix accessible seulement à une infime minorité des personnes homosexuelles catholiques désirant être chastes. Je crois que ce n’est pas vrai : la continence est bien plus accessible et bien moins coûteuse que ce qu’on se représente ; elle est également un mot qui aide à vivre la véritable chasteté car elle donne à celle-ci une incarnation et une forme claires ; elle évite les amours platoniques et la douleur des amitiés amoureuses… réalités que le mot « chasteté » mal explicité entretient.

À mon sens, pour répondre à l’enjeu d’une pastorale ecclésiale spécifique pour les personnes homosexuelles ou les personnes concernées de près ou de loin par l’homosexualité, nous sommes mis en difficulté par deux zones de flou qui restent à éclaircir:
 

– La première, c’est l’amalgame (encore très persistant, voire naissant, au sein de l’Église) entre chasteté et continence. Or, pour les personnes durablement et terrestrement homosexuelles, il n’est pas proposé n’importe quelle forme de « chasteté » (car la véritable chasteté peut être vécue aussi au sein d’un couple femme-homme aimant n’ayant pas renoncé à vivre la génitalité, au sein d’une amitié femme-homme unique qui glissera vers l’amour, au sein d’une famille) ; il est justement proposé une chasteté bien spécifique, gémellaire de celle qui est demandée aux célibataires consacrés religieux, à savoir l’amitié désintéressée, l’absence totale d’activité génitale et sentimentale, et la continence (une abstinence donnée à Jésus et aux autres, avec la reconnaissance de l’existence du désir homosexuel). Rien ne sert de nous mentir et de se planquer derrière le concept religieusement correct de « chasteté » ou de « charité ». Qu’on le veuille ou non, la chasteté pour les personnes durablement homosexuelles a une forme spécifique (un peu contraignante, il est vrai, car elle est plus réduite et moins variée que pour les personnes attirées sexuellement par le sexe complémentaire) ; et cette forme s’appelle continence.
 

– La seconde zone de flou, c’est de se satisfaire de la continence et d’en faire une vocation d’Église. Or, la continence (tout comme le célibat sans projet de don entier de sa personne à la personne aimée), n’est pas une vocation au même titre que le mariage d’amour entre une femme et un homme ou le célibat consacré religieux et/ou sacerdotal. Elle n’est pas une « troisième voie sacrée » à mettre sur le même plan que les deux autres. Elle n’est pas non plus une voie de garage. Mais si elle veut vraiment demeurer évangélique, elle doit être comprise comme un stade transitoire, un sas vers une des deux vocations officielles de l’Église – le mariage ou le célibat consacré – qui ne se supplantera pas à celles-ci (grande prudence est demandée aux personnes durablement homosexuelles qui font le pas de la « continence vers le mariage femme-homme aimant » ; encore plus grande prudence et discernement sont demandés aux personnes durablement homosexuelles qui font le pas de la « continence vers le célibat consacré et vers le sacerdoce »), un chemin qui ne s’en éloignera pas non plus, et qui même tendra formellement et spirituellement plutôt vers les exigences du célibat consacré. Pour les personnes durablement homosexuelles dans un temps terrestre, je crois en la continence comme une étape (honorant le célibat consacré et le mariage femme-homme aimant) qui mérite une consécration qui ne soit pas considérée de la même hauteur que le célibat consacré sacerdotal ou que le mariage femme-homme aimant, mais qui, à cause de la force relative du désir homosexuel, puisse exister sans encourir le risque de faire de la continence un refuge justificateur du désir homosexuel. Même moi, en tant que personne continente, je ne suis pas habilité à m’installer dans le désir homosexuel sous couvert d’abstinence pour Jésus. Je ne sais pas comment mon désir sexuel évoluera, donc je n’ai pas à décider comment Jésus et les autres me guérissent/me guériront de cette blessure désirante qui habite en moi, je n’ai pas à m’enfermer et à me reposer sur mon témoignage de « personne homosexuelle continente » en me tenant chaud à mon désir homosexuel enrobé de foi et d’abstinence. C’est une tentation qui existe, je le reconnais, de se servir de la continence pour, en toile de fond, de pas chercher à changer, ou pour justifier une peur de la différence des sexes, ou pour s’écarter du mariage ou du sacerdoce et leur faire de l’ombre. Mais en attendant, le désir homosexuel existe, me submerge toujours en ce qui concerne les femmes. Et le désir de me donner pleinement à l’Église avec tout ce que je suis et tout ce que je ressens est bien là également ! Ce n’est pas parce que je ne suis pas (encore) appelé au mariage ni au sacerdoce que je dois rester cloîtré chez moi, que je ne peux pas me donner entièrement à l’Église, et que l’Église ne pourrait rien faire de moi et n’aurait rien à me proposer de grand !

Nous nous devons de répondre aux deux questions de la pastorale spécifique et de la consécration spécifique à l’égard des personnes homosexuelles dans l’Église, non pas dans une logique moraliste alarmiste (genre « Il faut qu’on se positionne absolument ! Pour savoir quoi répondre, pour ne pas avoir l’air de cons, pour stopper les erreurs d’interprétations, les excès et les divisions qui peuvent naître dans l’Église à cause du sujet épineux et explosif de l’homosexualité ! Pour avoir un discours clair et exigeant, charitable mais Vrai ! »), mais dans une logique beaucoup plus positive, un élan d’Espérance, d’enthousiasme que je lis déjà dans les 3 points proposés par le Synode, car à la clé, ne perdons pas de vue qu’il y a des personnes ressentant un désir homosexuel qui sont extraordinaires et qui constituent indéniablement une richesse pour l’Église, il y a le Salut de ces personnes qui est en jeu, et puis surtout il y a un enjeu collectif de Sainteté. Une homosexualité vécue dans l’obéissance à l’Église fait de grands saints (c’est un prêtre catholique, je pense homosexuel continent, qui me l’a dit un jour). Pourquoi devons-nous, en tant que catholiques, souligner l’importance de l’homosexualité dans l’Église, sans jamais justifier le désir homo, une pseudo « identité homosexuelle » ni un « amour homosexuel » ? Parce que, dans certains cas, une fois transformé par le Seigneur, le désir homosexuel devient la pierre d’angle jadis rejetée par les bâtisseurs. Parce qu’il est un lieu d’où peut jaillir une force de Vie énorme, originale, drôle, incroyablement efficace. Un peu comme un vaccin qui contient paradoxalement une dose de poison. Comme je l’écrivais il y a peu, non seulement l’homosexualité n’est pas un petit sujet, mais elle est la planque mondiale actuelle du diable. Ça, c’est la face noire du problème. Mais la face éclatante beaucoup plus positive, c’est qu’une fois cette planque dévoilée et expliquée, une fois l’homosexualité vécue dans la continence et donnée à l’Église et aux autres, le désir homosexuel peut devenir l’un des plus puissants moteurs de sainteté par lequel l’Esprit Saint (= l’Essence de Dieu) circule et se diffuse dans le monde entier. Dit autrement, la blessure homosexuelle, en sa qualité de faille, peut, si elle est traversée par l’Esprit Saint, si elle est donnée entièrement à Dieu et à son Église, faire passer énormément de la Lumière du Christ, dans un monde crispé et particulièrement envoûté/travaillé par le mot « homosexualité » et par la pratique sensuelle et génitale BISEXUELLE.
 

 

Personnellement, je suis pour le fait que l’existence du désir homosexuel (que je ne justifie pas sous forme d’identité, ni d’amour, ni de pratique, ni même d’identité religieuse continente) soit un critère spécifique de classification des personnes (tout comme pour les divorcés remariés), et donc je suis en faveur de la création d’une pastorale spécifique à l’égard des personnes homosexuelles. Nous ne pouvons pas, du fait que nous ne sommes pas (et à raison) d’accord avec l’existence du désir homosexuel, soutenir pour autant que ce dernier n’existe pas, ni nous valoir du fait que, parce que les personnes homosexuelles sont avant tout homme ou femme ET Enfants de Dieu, elles n’ont pas besoin d’un accompagnement spécifique, ni ne vivent un chemin singulier avec ce brancard désirant. Ce serait faux, et mal connaître le désir homosexuel qui, sans être fondamental, n’en est pas moins parfois profond et durable. Le désir homosexuel est une réalité désirante qui peut conditionner fortement l’identité et les actes des personnes qui le ressentent, quand bien même il ne se substitue pas à l’identité fondamentale des personnes. Il ne peut pas toujours être balayé comme ça… même si, parfois, il est effectivement « balayé comme ça » par l’Esprit Saint, par des libérations spectaculaires, par la rencontre de la personne de l’autre sexe qui saura libérer petit à petit la personne homosexuelle de sa peur de la différence des sexes. Je crois, pour avoir étudié sérieusement l’enracinement du désir homosexuel dans beaucoup de vies humaines, pour avoir croisé aussi un certain nombre de personnes homosexuelles ayant vécu des « sessions agapê » libérantes mais pas totalement transformantes par rapport aux tendances homosexuelles, que le désir homosexuel est souvent (là encore, je dis « souvent » car cela dépend des situations et des degrés d’ancrage du désir homosexuel : le spectre des homosexualités est très vaste !) un dur à cuire. De plus, les personnes catholiques, continentes ou en chemin de continence, existent. C’est une réalité humaine d’Église, certes minoritaire en apparence (je ne demande absolument pas à la grossir, ni à ce qu’elle devienne un obsession ecclésiale, loin s’en faut), mais symboliquement très importante. Il y a derrière ces personnes à attirances pour le même sexe un fort enjeu de sainteté qui nous englobe tous. Et il y a derrière l’homosexualité un fort enjeu de conversion des cœurs d’un grand nombre de personnes non-homosexuelles, qui se présentent de plus en plus comme hétéros gays friendly, qui se coupent de l’Église et de Jésus uniquement à cause de la question homosexuelle et de leur mauvaise compréhension du sujet. L’Église joue donc très très gros avec l’homosexualité. Plutôt que de fuir le sujet (et les sujets vivants homosexuels !) dans la tiédeur et dans la peur, en s’auto-persuadant que ce n’est pas si important, je crois que l’Église doit (et Elle est en bonne voie pour le faire) prendre concrètement les rênes et proposer une pastorale spécifique pour les personnes homosexuelles. Si Elle ne le fait pas, le sujet Lui reviendra constamment dans la figure, Elle passera à côté de nombreuses personnes de qualité et à côté d’un puissant outil d’Évangélisation, d’un super canal de Sainteté = l’homosexualité traversée et transcendée d’Esprit Saint. Et Dieu déteste le gâchis. Lui, il sait faire feu de tout bois humain.

Même si, à l’évidence, le critère premier d’une vocation religieuse ou d’un accueil d’une personne humaine, c’est la vocation à suivre et à servir le Christ, il n’empêche absolument pas que se greffe à ce critère premier le contexte spécifique où Jésus appelle tout un chacun. Et il est de notre devoir, au nom de l’Incarnation du Christ dans notre Humanité sexuée et imparfaite, de tenir compte des lieux, des événements, des conditions/conditionnements terrestres, des réalités désirantes, dans lesquels Jésus s’inscrit. Et de répondre aux besoins qu’exigent ces situations. Par une pastorale ou carrément la création d’une consécration spécifique, consécration qui ne se supplante pas à la vocation sacerdotale, qui ne la parodie pas non plus. Et pour éviter cette parodie, la création d’une fraternité religieuse serait idéale. Mais avançons déjà par petits pas en accueillant positivement la nouvelle de la création (qui en fait a déjà été créée sous Benoît XVI) d’une pastorale spécifique à l’égard des personnes homosexuelles. Jusqu’à preuve du contraire, nous, personnes à attraction pour le même sexe, n’avons pas la gale. Et quand bien même nous l’aurions, l’Église, Elle, viendrait quand même vers nous. 😉 Ne la freinez pas.
 
 
 

N.B. : Ce texte a été complété, quelques jours après, de ce petit article concernant l’issue du Synode.